ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15472/2025

Дело № А41-20425/25

11 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркнефть» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-20425/25,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 в отношении ООО «ПАРКНЕФТЬ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 101(8033) от 07.06.2025.

ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженности в размере 575 163,42 руб., из которых 506 493,46 руб. основной долг, 68 669,96 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 требование ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» в размере 506 493,46 руб. основного долга и 50 649,34 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Паркнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Заказчик) был заключен Договор № 61Л-СПБ на оказание услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению разрушающего и неразрушающего контроля для объектов заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий срок оплаты услуг по договору: «заказчик в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% от стоимости услуг по заявке».

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернусь его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный настоящим договором пятидневный срок, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

В пункте 8.6. договора стороны договорились, что вся корреспонденция (в т.ч. настоящий договор, приложения к нему, акты приемки оказанных услуг, дополнительные соглашения, претензии, акты сверок и т.д), полученная с электронного адреса исполнителя и направленная на электронный адрес исполнителя ngsexpert@mail.ru считается действительной и имеет юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении сторонами спорных вопросов как в судебном, так и в досудебном порядке.

Как указал кредитор, наличие у заказчика задолженности по договору перед исполнителем, подтверждается актами оказанных услуг, а именно:

- № 1893Л от 23.12.2024 на сумму 236 341,02 руб.,

- № 1913Л от 23.12.2024 на сумму 62 959, 54 руб.,

- № 86Л от 27.01.2025 на сумму 190 974, 50 руб.,

- № 182Л от 11.02.2025 на сумму 16 218, 40 руб.

Кроме того, кредитор указывал, что 07.04.2025 в адрес должника была направлена претензия № 31.03 от 07.04.2025 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, задолженность ООО «ПАРКНЕФТЬ» перед ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» составила 506 493, 46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме должником не представлено.

Обжалуя вынесенный судебный акт, должник указал, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по актам № 1893Л от 23.12.2024 на сумму 236 341,02 руб. и № 182Л от 11.02.2025 на сумму 16 218, 40 руб., поскольку указанные акты не представлены в материалы дела.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, 13.09.2024 между ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Заказчик) был заключен Договор № 61Л-СПБ на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению разрушающего и неразрушающего контроля для объектов заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае факт оказания услуг в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта об ошибке в расчете задолженности, представленной кредитором.

Так, кредитором в материалы дела представлены лишь акты приемки оказанных услуг № 1913Л от 23.12.2024 на сумму 62 959, 54 руб. и № 86Л от 27.01.2025 на сумму 190 974, 50 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Итого на сумму 253 934,04 руб.

Таким образом, размер задолженности по представленным документам составляет 253 934,04 руб., а не 506 493,46 руб. Иных документов в обоснование наличия задолженности в большем размере материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 253 934, 04 руб.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 по 28.05.2025, подписанный в одностороннем порядке ООО «НГС-ЭКСПЕРТ», не является достаточным доказательством наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

Также апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела распечатки с электронной почты также не подтверждают размер заявленной задолженности, поскольку не содержат документально подтвержденных доказательств, на которые ссылается заявитель (акты оказанных услуг, направленные должнику).

Так, электронные письма содержат лишь на перечень направленных документов, из которых не представляется установить размер оказанных услуг.

Иная первичная документация в подтверждение задолженности не представлена.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в части размера суммы неустойки также подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.3.2. настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Учитывая признанный апелляционным судом размер задолженности, за период с 29.12.2024 по 27.05.2025 договорная неустойка составила 25 393, 40 руб.

Таким образом, размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 253 934, 04 руб. – основной долг, 25 393, 40 руб. – неустойки.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-20425/25 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-20425/25 изменить.

Требование ООО в размере 253 934, 04 руб. – основной долг, 25 393, 40 руб. – неустойки (с учетом неустойки отдельно) включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАРКНЕФТЬ». Признать требование по оплате госпошлины в размере 16 394,53 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части отказать.

Взыскать с «НГС-ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» 15 040,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин