ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8172/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-8172/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужхимстрой Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Antrapat AG;

о расторжении договора залога земельных участков от 09.02.2018, взыскании процентов в размере 220 380 руб.15 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужхимстрой Атриум" (далее – ответчик) о расторжении договора залога земельных участков от 09.02.2018, взыскании процентов за период с 16.02.2018 по 24.12.2018 в размере 220380 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Antrapat AG.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договора, расторгнуть договор от 09.02.2018 между истцом и ответчиком. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил обязательства по оплате денежных средств для проведения аудиторских проверок, в связи с чем не могло быть реализовано соглашение от 27.10.2017, которое осталось неисполненным. Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2017, оба соглашения повлекли заключение между сторонами договора залога от 09.02.2018, в нарушение исполнения обязательств ответчиком истец не получил трансферную квоту, что повлекло арест имущества и неблагоприятные последствия для общества. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 21.01.2020, сторонам предложено представить дополнительные доказательства. Суд запросил у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "в лице филиала по Ярославской области копию договора залога земельных участков (ипотеки) от 09.02.2018, на основании которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРН обременения в отношении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:071201:29, 76:11:071201:30, 76:11:071201:31, 76:11:071201:32, 76:11:071201:35, 76:11:071201:36, 76:11:071205:38, 76:11:071205:39, 76:11:071205:37, 76:11:071204:20, 76:11:071305:28, 76:11:151304:3, 76:11:151302:5, 76:11:071201:22, 76:11:151302:3, 76:11:071302:40, 76:11:000000:1057, 76:11:151301:8, 76:11:151306:7, 76:11:071201:7, 76:11:151304:7,  76:11:151305:6, 76:11:071201:5, 76:11:151304:6, 76:11:071302:42, 76:11:071201:12, 76:11:071201:27, 76:11:071302:22, 76:11:071204:17, 76:11:151301:14, 76:11:151302:2, 76:11:151303:10, 76:11:071201:6, 76:11:071201:13, 76:11:071201:9. 

23.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица Antrapat AG, которое с доводами жалобы согласно, указывает, что ответчик не  исполнил свои обязательства, в результате чего третье лицо не получило денежные средства. 

27.12.2019 истец представил дополнительные пояснения, указал, что обязательства по соглашениям от 27.10.2017 и 07.12.2017, договору от 09.02.2018 не исполнены сторонами, сделки являются действующими и неисполненными, истцом претензионный порядок соблюден, считает подлежащими применению статью 166, 170 ГК РФ, сделки являются мнимыми. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В электронном виде в материалы дела поступила копия договора залога земельных участков (ипотеки) от 09.02.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением  соглашения № 171027 от 21.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017), которое, по утверждению истца, было заключено между сторонами и третьим лицом Antrapat AG на условиях, в соответствии с которыми иностранная компания Antrapat AG в срок до 31.12.2018 обязалось обеспечить 2 банковские гарантии по 100 000 000 Евро для привлечения инвестиций в виде трансфертных квот в целях строительства четырех сельскохозяйственных комплексов. 

Получателем инвестиционных трансфертных квот по соглашению являлся ответчик. 

Истец в исполнение обязательств Antrapat AG обязался передать ответчику в залог земельные участки в Ярославской области общей площадью 25016175 кв.м. Ответчик, в свою очередь, обязался перечислить на условиях возврата 8 800 000 рублей Antrapat AG (для подготовки необходимой документации и аудиторских проверок) и 3 500 000 рублей истцу (для уплаты земельного налога).

Соглашением также предусмотрено, что ответчик после получения трансфертной квоты в сумме 100 000 000 Евро, возврата 8 800 000 рублей от Antrapat AG и 3 500 000 рублей от истца обязан обратиться в органы государственной регистрации за снятием обременения земельных участков в виде залога.

09.02.2018 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога земельных участков (ипотеки), в соответствии с которым истец передал ответчику в залог 35 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Ярославской области, в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств Antrapat AG по соглашению № 170922.

Согласно пункту 2.3. договора залогом обеспечиваются: поступление на расчетный счет ответчика инвестиционных средств в сумме 100000000,00 Евро; возврат 8800000,00 рублей; возврат 3500000,00 рублей; обязательство по оплате процентов.

Согласно пункту 4.3.1. договора ответчик обязался не позднее трех дней с даты государственной регистрации договора залога перечислить 8800000 рублей Antrapat AG и 3500000 рублей истцу.

Записи о залоге земельных участков внесены в ЕГРН.

Полагая, что ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора залога, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец обжалует решение об отказе в иске в части отказа в расторжении договора залога. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование предъявленных требований о расторжении договора залога от 09.02.2018 истец указывает, что ответчик не перечислил денежные средства истцу и третьему лицу в размере 3 500 000 рублей и 8 800 000 рублей. 

Однако вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках соглашений от 27.10.2017 и 09.12.2017, во исполнение которых в последующем заключен договор. 

Действующее законодательство допускает предоставление в залог имущества в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы Кодекса указание в договоре залога условий основного обязательства не изменяет их характера и основания возникновения; в данном случае основные обязательства (которые должны были возникнуть в будущем), хоть и упомянутые в тексте договора залога, имели своим основанием не договор залога, а соглашение от  № 171027 от 21.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017).

Вышеуказанные соглашения сторонами не оспаривались, доказательств их прекращения (расторжения) не представлено. Обязательства по уплате денежных средств во исполнение соглашения не могут быть признаны встречными (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца по предоставлению залога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным наличие оснований для расторжения договора залога по требованию истца.

Таким образом, заявитель в жалобе не согласен с оценкой судом доказательств, однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-8172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1