﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8649/2020

г. Тюмень

06 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Анатольевича на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8649/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Серова Александра Анатольевича (г. Новый Уренгой, ИНН 344110255764, ОГРНИП 316890100066714) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, д. 10, оф. 227, ИНН 8904083238, ОГРН 1168901056345) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Анатольевич (далее – ИП Серов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (далее – ООО «УК «ТСЖ», общество, ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности, пени начисленной по состоянию на 06.10.2020 в размере 22 523 руб. 09 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг внедрения и информационно технологического сопровождения от 01.05.2018 № 21. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Серов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 530 391 руб. 12 коп. за октябрь 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что продолжил исполнение обязанностей по договору в октябре 2019 года; суд по делу № А81-7031/2019 не мог выйти за рамки заявленных требований и рассмотреть вопрос о взыскании полной суммы вплоть до момента расторжения договора, поскольку конкретная дата расторжения договора не была известна и предприниматель заявил требования только по сентябрь 2019 года; полностью отчетность по октябрь 2019 года сформирована не была; апелляционный суд пришел к неверному выводу о фактическом прекращении в октябре 2019 года договорных отношений; фактически ответчик в октябре 2019 года имел доступ к необходимому ему программному обеспечению и пользовался им; доказательств заключения аналогичных договоров и наличия возможности ведения деятельности с использованием других программных продуктов в материалы дела ответчиком не представлено; без доступа к программному комплексу производство расчетов для ответчика было бы невозможным; апелляционный суд необоснованно применил принцип эстоппель; истец вправе самостоятельно выбирать период взыскания; использование программного обеспечения завершается путем отзыва исполнителем прав доступа либо обращением заказчика к исполнителю с уведомлением о завершении использования, однако данные обстоятельства в октябре 2019 года не были подтверждены. 

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.05.2018 между ИП Серовым А.А. (исполнитель) и ООО «УК «ТСЖ» (заказчик) заключен договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги: провести работы по доработке и внедрению программного обеспечения «1С: учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ И ЖСК» (далее также - 1С УУК) на предприятии заказчика; ежемесячно оказывать услуги информационно технологического сопровождения по обслуживанию программного обеспечения «1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК (далее также – ИТС) в течение срока действия договора, объемы и перечень которых указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость ежемесячно выполняемых работ по ИТС в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 105 руб. за 1 лицевой счет (далее также - ЛС) налогом на добавленную стоимость не облагается. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик гарантирует оплату ежемесячно выполняемых работ по ИТС в размере не менее 510 000 руб. при количестве обслуживаемых ЛС исполнителем менее 1 500 и более 1 200. В случае если количество обслуживаемых ЛС исполнителем составит менее 1 200, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме (пункт 3.2 договора). 

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что весь документооборот (акты, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату; акты сверок; дополнительные соглашения и прочие документы), а также ведение переписки осуществляется в электронном виде без дублирования на бумаге в системе электронного документооборота «Контур – Диадок». 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки от 30.11.2019 № 50 на сумму 510 000 руб., переданный через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», выгруженный в систему 03.12.2019, содержащий отметку о том, что ожидается ответная подпись. Сформированные платежные документы также переданы посредством электронного документооборота. 

Решением от 26.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7031/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 3 410 000 руб. задолженности с апреля по сентябрь 2019 года, 65 886 руб. 85 коп. пени по договору, о расторжении договора; в удовлетворении встречных требований ООО «УК «ТСЖ» о взыскании 4 657 958 руб. неосновательного обогащения отказано.

Судами при рассмотрении дела № А81-7031/2019 было установлено, что 14.09.2019 посредством системы электронного документооборота «Контур – Диадок» ИП Серовым А.А. направлено заказчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий оплаты по договору 3 060 000 руб. и 350 000 руб. стоимости работ по доработке и внедрению 1С УУК. Возражения ООО «УК «ТСЖ» и встречные требования в рамках дела № А81-7031/2019 сводились к тому, что услуги с июня 2019 года истцом не оказывались, а результатом услуг, полученных посредством программного обеспечения, общество не пользовалось, имело намерение на расторжение договора. В постановлении от 03.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7031/2019 отражены пояснения ИП Серова А.А., данные в судебном заседании и подтвержденные аудиопротоколом, согласно которым предприниматель признал, что сотрудничество с ООО «УК «ТСЖ» прекращено с октября 2019 года.

Ссылаясь на расторжение договора с 01.11.2019, оказание до расторжения договора истцом в пользу ответчика услуг, которые не были своевременно оплачены последним, ИП Серов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 510 000 руб. задолженности за октябрь 2019 года, 22 523 руб. 09 коп. пени за период с 11.12.2019 по 06.10.2020 с их последующим начислением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг предпринимателем в октябре 2019 года с учетом установленных в рамках дела № А81-7031/2019 обстоятельств о выполнении истцом работ по сентябрь 2019 года включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт сдачи-приемки от 30.11.2019 № 50, платежные документы; учитывая установленные в рамках дела № А81-7031/2019 обстоятельства оказания спорных услуг предпринимателем обществу по сентябрь 2019 года включительно, прекращение с октября 2019 года сотрудничества между сторонами, исполнения договора, признав недоказанным факт оказания услуг в октябре 2019 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за октябрь 2019 года и пени.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнение обязанностей по договору в октябре 2019 года было продолжено предпринимателем; суд по делу № А81-7031/2019 не вправе был выйти за рамки заявленных требований и рассмотреть вопрос о взыскании полной суммы вплоть до момента расторжения договора, поскольку конкретная дата расторжения договора не была известна и предприниматель заявил требования только по сентябрь 2019 года по названному делу; фактически ответчик в октябре 2019 года имел доступ к необходимому ему программному обеспечению и пользовался им; доказательств заключения аналогичных договоров и наличия возможности ведения деятельности с использованием других программных продуктов в материалы дела ответчиком не представлено, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Условия договора исследованы судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Судами учтено, что уведомление о расторжении договора направлено предпринимателем 14.09.2019 в связи с нарушением условий оплаты, намерения на взыскание всей задолженности по договору в рамках дела № А81-7031/2019 следовали из предмета и оснований иска, в том числе заявленных уточнений и представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора; при этом в рамках настоящего дела не представлены доказательства оказания услуг и пользования спорными услугами обществом, спорные акт и платежные документы переданы через электронную систему, не получены и приняты. 

Учитывая изложенные, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, принцип добросовестного осуществления гражданских прав, судами правомерно отказано в иске.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.А. Аникина