ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3414/2021, 18АП-3791/2021

Дело № А76-44185/2019

07 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Стройбад» и акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021г. по делу № А76-44185/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбад» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбад» (далее – истец, ООО «Стройбад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее также – ответчик, АО «ПО Монтажник») о взыскании 36 419 240 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда № 27/0618-01-996 от 27.06.2018, 2 452 511 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (т.2 л.д.19-20). 

Общество «ПО Монтажник» обратилось со встречным иском к обществу «Стройбад» о взыскании 10 223 489 рублей 40 копеек стоимости услуг генподрядчика, 1 327 350 рублей задолженности за услуги техники,              4 204 579 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д.92- 96). 

Судом установлено, что в рамках спора по делу №А76-10812/2020 общество «ПО Монтажник» обратилось в суд с требованием к обществу «Стройбад» об уменьшении цены договора подряда № 27/0618-01-996 от 27.06.2018 на 10 000 000 рублей (т.4 л.д 3-4). 

Определением суда от 03.09.2020 по ходатайству общества «ПО Монтажник» дела №А76-44185/2019 и № А76-10812/2020 объединены в одно производство.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», хозяйственное партнерство «Конгресс-холл», временный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества «Стройбад» взысканы 35 683 376 рублей 33 копейки основного долга, 1 219 701  рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 35 683 376 рублей 33 копейки с 29.04.2020 по 01.02.2021 исходя из ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стройбад» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» взысканы 1 711 442 рубля 71 копейку неустойки, 35 925 рублей 67 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбад» взысканы 35 683 376 рублей 33 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 35 683 376 рублей 33 копейки за период с 29.04.2020 по 01.02.2021 исходя из ключевой ставки Банка России. 

С общества «Стройбад» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» взысканы 491 741 рубль 30 копеек неустойки, 35 925 рублей 67 копеек государственной пошлины. 

С акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета взысканы 189 860 рублей государственной пошлины. С общества «Стройбад» в доход федерального бюджета взысканы 10 140 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «ПО «Монтажник» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по КС-3 № 1 от 27.01.2020 на сумму 2 499 121 рублей 08 копеек, соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить расходы по уплате государственной пошлины АО «ПО Монтажник» следующим образом: 

- в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки - взыскать с истца в пользу ответчика.

-  в части отказа в удовлетворении встречного иска в оставшейся части - возвратить ответчику из федерального бюджета.

С учетом возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве не производить судебный зачет по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ПО Монтажник» указывает, что соответствующие КС-2, КС-3 им от истца получены не были, истцом не представлено доказательств того, что почтовое отправление, на которое он ссылается, содержало именно спорные КС-2, КС-3. 

По состоянию на январь 2020 года, которым датированы спорные КС-2 КС-3, проект строительства Конгресс-Холла был заморожен заказчиком, никакие работы на объекте подрядчиком не производились и заказчиком не принимались. Тем более странным выглядит выполнение работ истцом в условиях наличия перед ним у ответчика значительной задолженности за ранее выполненные работы и обращения в суд с иском об их взыскании. Работы, отраженные в спорных КС-2 КС-3, не предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

Удовлетворяя исковые требования, судом не были удержаны 10% стоимости услуг генподрядчика, исковые требования были удовлетворены на 100% стоимости работ по КС-2 КС-3, хотя в отношении иных работ удержание 10% стоимости услуг генподрядчика было признано обоснованным.

Также, ответчик не согласен с распределением расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. По мнению подателя жалобы, отказ во встречном иске не был обусловлен предъявлением необоснованных требований, встречное требование фактически было признано истцом и на сумму встречного требования были уменьшены первоначальные, а потому, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик полагает, что в связи с введением в отношении общества на момент вынесения судом решения процедуры наблюдения судебный зачет недопустим, а потому, просит из резолютивной части решения суда первой инстанции исключить ссылку на зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Общество «Стройбад» не согласилось с решением суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройбад» указывает, что произведенный судом расчет неверен. Также апеллянт считает, что снижение неустойки в 2,5 раза по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 03.06.2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стройбад» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании 22.04.2021 от АО «ПО Монтажник» поступило  ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Стройбад» выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы АО «ПО Монтажник». Также возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальным требованиям о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно.

Также до начала судебного заседания от АО «ПО Монтажник» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью произвести оплату для проведения экспертизы и процедурой банкротства в отношении ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, основания для отложения судебного разбирательства с целью внесения ответчиком денежных средств для проведения экспертизы, отсутствуют. Также не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб не рассмотрение в суде вопроса о введении в отношении ответчика очередной процедуры банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПО Монтажник» (подрядчик) и обществом «Стройбад» (субподрядчик) заключен договор подряда № 27/0618-01-996 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 99-116), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке котлована под фундамент общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска с водоотливом (дренажем), обратной засыпки пазух котлована (далее - Работы), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и соответствующими строительными, экологическими и техническими нормами и правилами, сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора при исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются:

-Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору);

-Локальными сметами (Приложение № 2 к Договору);

-Требованиями проектной документации, разработанной ООО «ПИ АРЕНА» (шифр: 01-пр-181217-ОДЦ);

-Соответствующими нормами технического регулирования.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, Приложениями к настоящему Договору, включая:

-изготовление, приобретение и поставку на Объект Материалов и Оборудования;

-хранение на строительной площадке Материалов и Оборудования;

-устранение дефектов и недостатков;

-восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта;

-содержание Объекта.

Подрядчик обязуется осуществить с привлечением третьих лиц строительный контроль (далее - организация, осуществляющая строительный контроль), создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется Локальными сметными расчетами, входящими в его состав (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Стоимость работ формируется с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также с учетом расходов Субподрядчика на приобретение материалов, оборудования, комплектующих, инструментов и их транспортировку

Порядок оплаты по Договору устанавливается следующим образом:

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения счета на оплату от Субподрядчика перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.2.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с пропорциональным погашением авансовых платежей (пункт 2.2.2 договора).

Подрядчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с Субподрядчика сумму Гарантийного обеспечения в размере 5% от полной стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора из причитающихся Субподрядчику платежей, указанных в пункте 2.2. Договора и возвращает Субподрядчику после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Субподрядчика при исполнении Договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Субподрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим Договором, претензий к Подрядчику по оплате выполненных работ не имеет (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора услуги генподряда, выплачиваемые Субподрядчиком Подрядчику, составляют - 10% (десять процентов) от стоимости (объема) всех выполненных Субподрядчиком работ, с учетом (включая) стоимости материалов, использованных при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

Стоимость оказанных услуг Подрядчик удерживает из стоимости выполненных работ в полном объеме подрядных работ по настоящему договору.

В силу пункта 2.5 договора локальные сметы, указанные в пункте 2.1 Договора, предоставляются Субподрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, приобретают силу с момента их утверждения Подрядчиком и становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительные работы, возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные настоящим Договором и приложениями к нему, необходимость которых определена Подрядчиком, согласовываются Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). График производства работ направляется Субподрядчиком на утверждение Подрядчику в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора.

В силу пункта 10.1 договора за нарушение договорных обязательств Субподрядчиком Подрядчик вправе взыскать пеню за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного настоящим Договором в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Сторонами согласованы График производства работ (Приложение № 1 к Договору), Локальная смета (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2018 (т. 3 л.д. 116-119) стороны признали недействительной смету от 27.06.2018, согласовали локальную смету № 2 от 13.09.2018 на выполнение работ на сумму 50 916 946 рублей 85 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2018 (т. 3 л.д. 120) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 (календарный график № 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2018 (т. 3 л.д. 121-124) сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно смете № 2 в срок с момента подписания соглашения по 31.01.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.01.2019 (т. 3 л.д. 124-128) сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно сметам № 3/1 и 3/2 в срок с момента подписания соглашения по 30.05.2019.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 21-22) сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции фундамента объекта «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска», стоимость работ определяется локальной сметой (Приложение № 2), сроки выполнения работ - Графиком производства работ (Приложение № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям общество «Стройбад» выполнило работы на общую сумму 104 734 016 рублей 20 копеек что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 23):

КС-3 № 1 от 12.07.2018 на сумму 15 480 959 рублей 17 копеек (работы по договору - т. 2 л.д. 23),

КС-З № 2 от 13.08.2018 на сумму 2 117 448 рублей 40 копеек (работы по договору - т. 2 л.д. 24),

КС-3 № 2 от 14.09.2018 на сумму 17 890 923 рублей 47 копеек (работы по дополнительному соглашению № 1 договору - т. 2 л.д. 27),

КС-3 № 3 от 10.10.2018 на сумму 10 615 885 рублей 67 копеек (работы по дополнительному соглашению № 1 - т. 2 л.д. 28),

КС-3 № 4 от 24.12.2018 на сумму 16 730 075 рублей 53 копеек (работы по дополнительному соглашению № 3 - т. 2 л.д. 30),

КС-3 № 1 от 26.06.2019 на сумму 20 265 995 рублей 72 копеек (работы по дополнительному соглашению № 4 - т. 2 л.д. 32),

КС-3 № 2 от 21.10.2019 на сумму 4 805 163 рублей 88 копеек (работы по дополнительному соглашению № 4 - т. 2 л.д. 33),

КС-3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 4 795 908 рублей 48 копеек (работы по дополнительному соглашению № 4 - т. 2 л.д. 34),

КС-3 № 1 от 27.01.2020 на сумму 2 499 121 рублей 08 копеек (работы по дополнительному соглашению № 4 - т. 2 л.д. 30),

КС-3 № 2 от 21.10.2019 г. на сумму 1 807 212 рублей (работы по дополнительному соглашению № 5 - т. 2 л.д. 40),

КС-3 № 1 от 10.06.2019 г. на сумму 7 725 322 рублей 80 копеек (работы по дополнительному соглашению № 5 - т. 2 л.д. 41).

Общество «ПО «Монтажник» произвело оплату выполненных работ на сумму 57 249 897 рублей 25 копеек платежными поручениями (т. 2 л.д. 42-51): № 455 от 03.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 485 от 19.07.2018 на сумму 10 158 815 рублей 30 копеек, № 5464203 от 28.08.2018 на сумму 1 799 831 рублей 13 копеек, № 5465432 от 18.09.2018 на сумму 14 000 000 рублей, № 5467232 от 23.10.2018 на сумму 8 759 526 рублей, № 467924 от 07.11.2018 на сумму 2 305 260 рублей 62 копеек, № 748 от 29.12.2018 на сумму 10 000 000 рублей, № 53 от 13.02.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 473988 от 01.04.2019 на сумму 2 226 464 рублей 20 копеек, № 473913 от 01.04.2019 на сумму 3 000 000 рублей.

Обязательство по оплате выполненных обществом «Стройбад» работ в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности, в состав которой включена стоимость ТМЦ на сумму 623 973 рубля (т. 2 л.д. 54-55 оборот).

В свою очередь, общество «ПО «Монтажник» исполнило свои обязательства по договору в следующих объемах:

- оказало услуги генподряда на сумму 10 223 489 рублей 40 копеек, что подтверждается актами 6641 от 12.07.2018, № 2281 от 13.08.2018, № 3423 от 14.09.2018, № 4512 от 10.10.2018, 7522 от 10.10.2018, № 7522 от 29.12.2018, № 7396 от 10.06.2019, № 8217 от 30.06.2019, № 9987 от 01.08.2019, № 10886 от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 130-138);

- оказало услуги по аренде спецтехники на общую сумму 1 327 350 рублей, что подтверждается актами № 2712 от 17.08.2018, № 3119 от 31.08.2018, № 3440 от 17.09.2018, № 3541 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 139-142);

- передало обществу «Стройбад» материалы на сумму 138 012 рублей, что подтверждается ТН № 6593 от 17.07.2018.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило основанием для направления взаимных претензий с соответствующими требованиями:

- общество «Стройбад» направило в адрес общества «ПО «Монтажник» претензию от 17.09.2019 с требованием о погашении задолженности и начислении штрафных санкций (т. 1 л.д. 35-36);

- общество «ПО «Монтажник» обратилось к обществу «Стройбад» с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 143-148).

Кроме того, общество «ПО «Монтажник» обратилось к обществу «Стройбад» с требованием № 10юр от 10.03.2020 об уменьшении цены договора подряда на 10 000 000 рублей стоимости принятых, но фактически не выполненных работ (т. 4 л.д. 7-8).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило  основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 105 357 989,2 руб., в том числе по одностороннему акту от 21.01.2020 №1.

Ответчиком, в свою очередь, оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 57 249 897,25 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе АО «ПО Монтажник» ссылается на неполучение соответствующего акта 21.01.2020 №1 и отсутствии оснований взыскания 2 499 121 рублей 08 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, КС-2 и КС-3 от 27.01.2020 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.02.2020 №3, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2020 (л.д.37-38). Согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо вручено адресату 16.03.2020. 

 В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Документальное подтверждение того, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат. 

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на основании договора подряда, суд пришел к правильному выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 2 499 121 рублей 08 копеек обоснованно включены в основную задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проценты за пользование ответчиком в период с 03.07.2018 по 28.04.2020 чужими денежными средствами составили по расчету суда 1 219 701, 41 руб.

При расчете судом первой инстанции приняты во внимание вычет стоимости услуг генподряда в размере 10%, а также дата возникновения и погашения задолженности.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Из приведенной судом сводной  таблицы задолженности и порядка погашения долга (стр. 15 решения суда) следует, что судом при расчете процентов учтены суммы задолженности и моменты ее возникновения, рассчитанные с учетом 10% вычетов услуг генподряда (стр.14 решения суда),  даты ее погашения, из чего определены периоды просрочки, на основании которых произведен расчет суммы процентов – 1 219 701,41 руб.

На основании указанного не принимаются доводы апелляционной жалобы истца в отношении расчета процентов судом и не принимается его контррасчет.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 по дату вынесения судом решения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (т.2, л.д.20).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2020 по 01.02.2021 (на дату вынесения решения суда в резолютивной части) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 35 683 376 руб. 33 коп. задолженности, а также копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 701, 41 руб., с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

В свою очередь, за нарушение сроков выполнения работ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 4 204 579, 08 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора за нарушение договорных обязательств Субподрядчиком Подрядчик вправе взыскать пеню за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного настоящим Договором в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный истцом период с 31.05.2019 по 16.12.2019 от суммы просроченного обязательства. Размер неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, составил 1 711 442, 71 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком по встречному требованию в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 1 711 442, 71 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные дискреционные полномочия реализованы судом первой инстанции в полном объеме, размер неустойки снижен более чем в два раза, и в судебном акте в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ изложены мотивы принятия судом решения, а у апелляционного суда отсутствуют полномочия на переоценку суммы имущественного предоставления, присужденного судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Наряду с этим апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки в большем размере, поскольку обществом «Стройбад», настаивающем на несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представлено.

Сама по себе значительность суммы присужденной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом установленного договором алгоритма расчета и значительности стоимости работ по договору.

Факт выполнения обществом «ПО «Монтажник» своих обязательств по договору в части оказания генподрядных услуг (т.1 л.д. 130-138), услуг по предоставлению спецтехники (т.1 л.д. 139-142) подтверждается материалами дела, в связи с чем, в этой части требования встречного иска также удовлетворены обоснованно. 

Более того, указанные обстоятельства признаются обществом «Стройбад» в первоначальном иске.

АО «ПО Монтажник» полагает, что в связи с введением в отношении общества на момент вынесения судом решения процедуры наблюдения судебный зачет недопустим, а потому, просит из резолютивной части решения суда первой инстанции исключить ссылку на зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Между тем, взаимозачет в данном случае является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,  действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном и искаженном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. С учетом имущественного положения и в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021г. по делу № А76-44185/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбад» и акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

Судьи          Н.А. Иванова  

А.П. Скобелкин