АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20641/2017

г. Иркутск

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665386, 

<

...>)

о взыскании 11 421 122 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 47 008 рублей 26 копеек – задолженность за потребленную в период с мая по июнь 2017 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 от 26.10.2006 тепловую энергию, 2 991 рубль 74 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные на сумму основного долга 10 559 098 рублей 86 копеек, за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.      

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 11 061 277 рублей 18 копеек, из них: 10 559 098 рублей 86 копеек – задолженность за потребленную в период с мая по июнь 2017 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 от 26.10.2006 тепловую энергию, 502 178 рублей 32 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные на сумму основного долга 10 559 098 рублей 86 копеек, за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 24.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 11 421 122 рубля 56 копеек, из которых: 10 559 098 рублей 86 копеек – задолженность за потребленную в период с мая по июнь 2017 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 от 26.10.2006 тепловую энергию, 862 023 рубля 79 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные на сумму основного долга 10 559 098 рублей 86 копеек, за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик оспорил требования в части взыскания неустойки, полагает, что, исходя из пункта 6.6 договора, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами; сославшись на тяжелое финансовое положение, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.     

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергия» (абонентом) 26.10.2006 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 (далее – Договор) (в редакции дополнительных соглашений № 39-2008-1 от 01.01.2008, № 39-1-2008 от 09.01.2008, № 1 от 10.10.2008, от 01.01.2010, № 34 от 01.07.2010), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее – тепловая энергия), их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. 

Энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для нужд абонента по тепловым установкам, указанным в приложении № 3 к договору, а абонент принимает на себя обязательство оплачивать отпущенную и используемую тепловую энергию в полном объеме (пункты 2.1, 6.1 Договора).

Количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учета (пункт 5.2 Договора). 

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за тепловую энергию, используемую в расчетном периоде, производятся по платежным документам истца, оплачиваемым без акцепта абонента. 

Расчетный период устанавливается с 05-00 часа местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часа местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.  

Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующим законодательством порядке Региональной энергетической комиссией Иркутской области. Расчет стоимости теплоносителя производится по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции и утвержденным генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию. Окончательный расчет не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в согласованном сторонами объеме в период с мая по июнь 2017 года произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде на сумму 10 559 098 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными №№ 80 от 31.05.2017 на сумму 6 526 443 рубля 38 копеек, 93 от 30.06.2017 на сумму 4 032 655 рублей 48 копеек. 

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 147-39 от 31.05.2017, 171-39 от 30.06.2017 на аналогичные суммы. 

Указанные суммы потребителем в полном объеме не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 10 559 098 рублей 86 копеек. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных теплоресурсов истец начислил ответчику пени. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 39 от 26.10.2006, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Абонент в соответствии с условиями договора (пункт 6.5) обязан оплатить полученную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с мая по июнь 2017 года тепловой энергии в горячей воде. 

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны, возражений относительно объема и качества потребленной тепловой энергии, а также ее стоимости ответчик не заявил.

Вместе с тем свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 10 559 098 рублей 86 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 22.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 862 023 рубля 79 копеек. 

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав на необходимость применения ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 6.6 Договора; договор заключен в 2006 году, в связи с чем применению подлежат нормы, установленные условиями договора. 

Довод ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неоплате либо неполной оплате абонентом электрической энергии, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени на основании Закона о теплоснабжении. 

При этом суд отмечает следующее. Поскольку Договор заключен до 01.06.2015, то согласно сложившейся практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате неустойки, определенной специальными нормами Закона о теплоснабжении, за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, даже если сторонами по договору теплоснабжения согласовано предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пени за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, установленной положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Таким образом, поскольку неустойка за просрочку исполнения спорных обязательств установлена Законом о теплоснабжении, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами исключено, положения Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае являются приоритетными по отношению к условиям Договора. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017). 

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 862 023 рубля 79 копеек, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,75% за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании пени ответчиком в арифметической части не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 12.01.2018 в заявлении об уточнении требований, выразившемся в увеличении периода исчисления пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и начисления пени на дату судебного заседания.  

Указанный расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора. 

Ответчик, со ссылкой на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что является просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине, причиной является большая кредиторская задолженность; общество находится в тяжелом финансовой состоянии, действует добросовестно, поскольку при поступлении денежных средств осуществляет погашение задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по оплате (9% годовых – 22.07.2017-17.09.2017; 8,5% годовых – 18.09.2017-29.10.2017, 8,25% годовых – 30.10.2017-17.12.2017, 7,75% годовых – 18.12.2017-15.01.2018), и установлено, что ее размер (872 499 рублей 78 копеек) выше, чем заявленный истцом (862 023 рубля 79 копеек). 

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Также, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение спорного обязательства и в отсутствие его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 862 023 рубля 79 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец заявил о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 10 559 098 рублей 86 копеек, за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уточнения требований от 12.01.2018 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету. 

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены ввиду следующего. 

Уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу вышеизложенных положений размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежал бы исчислению судом на дату её вынесения, следовательно её размер был бы увеличен в не зависимости от поступившего от истца ходатайства. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36936 от 26.09.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 11 421 122 рубля 56 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 80 106 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 78 106 рублей взыскивается в ответчика в федеральный бюджет. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, уменьшает размер государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации задолженность в сумме 11 421 122 рубля 56 копеек, из них: 10 559 098 рублей 86 копеек - основной долг, 862 023 рубля 79 копеек – неустойка; пени, начисленные на сумму основного долга 10 559 098 рублей 86 копеек, за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 февраля 2016 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц