СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-3302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10056/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3302/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701723700516) к жилищному кооперативу «ФИО7, 31» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «ФИО7, 31» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 103 586 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что собственники дома не выбрали кооператив качестве управляющей организацией, протоколом от 19.04.2013 был выбран лишь способ управления; форма управления домом посредством жилищного кооператива может быть выбрана только в случае, если многоквартирный дом находится в собственности жилищного кооператива; решение о создании кооператива принято с нарушением пункта 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) тремя учредителями, вместо минимального количества пяти; в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего чиста голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума; суд не исследовал мотивы ФИО5, не исследовал представленные истцом заявления; 25.09.2023 суд безосновательно отказал истцу в уточнении исковых требований; суд не дал оценку факту наличия признаков состава преступления установленных постановлением СК Советского района г. Томска от 20.04.2023; суд установил, что кооператив зарегистрирован 24.05.2013, однако полномочия по управлению получил 19.04.2013; суд опирается на протокол от 28.04.2021, который был признан недействительным по делу № 2-86/2022 Советского районного суда г. Томска; ответчиком не было представлено доказательств направления счет-извещений об оплате ЖКУ в адрес истца; суд должен был применить пункт 7 статьи 156 ЖК РФ, которой устанавливается, что вопрос установления тарифа на содержание общедомового имущества является исключительной компетенцией общего собрания собственников; суд делает ошибочный вывод о том, что тариф на содержание общедомового имущества не может быть установлен задним числом; суд не исследовал обстоятельства установления тарифа, не исследовал обоснованность его величины, причинно-следственную связь изменения тарифа, на что и кто тратил собираемые денежные средства, имели ли эти лица полномочия по сбору и трате денежных средств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2022.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей кооператива от 14.04.2013 следует, что принято решение о создании кооператива, утвержден его устав.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.2, 6.3.1 Устава кооператива, утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 14.04.2013) Правление ЖК является коллегиальным исполнительным органом ЖК, подотчетным общему собранию членов ЖК, избирается из числа членов ЖК сроком на два года общим собранием членов ЖК в количестве не более 10 человек и не может избираться из числа действующих членов ревизионной комиссии. Председатель Правления является единоличным исполнительным органом ЖК и непосредственно руководит работой Правления ЖК и в целом деятельностью ЖК. Председатель Правления ЖК избирается из числа членов Правления на срок два года, без доверенности действует от имени ЖК.

19.04.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 31, проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания.

Данное решение недействительным не признано.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками приняты, помимо прочих, решения об отказе от услуг ООО «УК «Центральная» (расторжении договора управления многоквартирным домом), выборе способа управления многоквартирным домом в форме жилищного кооператива.

Кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.05.2013, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2023.

Председателем правления кооператива выбран ФИО6, что подтверждается протоколом от 14.04.2013.

Как следует из материалов дела, до изменения способа управления управление жилым домом осуществлялось ООО «УК «Центральная».

Как указал истец, в период управления домом УК «Центральная» последний утвержденный тариф за оказание услуг УК Центральная составлял 8, 30 рублей за квадратный метр, с 2013 г. ответчик тариф повысил до 8,94 рублей кв. м и с 2017 г. до 9,09 рублей за кв. м.

Ответчиком в адрес предпринимателя направлялись счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг кооперативу.

Протокол общего собрания собственников помещений ЖК ФИО7, 31 от 28.04.2021 принято решение, которым устанавливался тариф ЖК ФИО7 31 в размере 18, 00 рублей с кв. м.

В соответствии со счетами-извещениями истцом перечислены за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт денежные средства в размере 103 586 рублей 45 копеек, из них за период 2018-2019 гг. за капитальный ремонт 27 485 рублей, за 2018-2022 гг. за ЖКУ 76 101 рубль 45 копеек.

Как указал истец, после ознакомления с экспертным заключением от 20.04.2021, истец решил, что никаких правовых оснований для управления домом у кооператива нет, а также нет оснований получения на счета кооператива от собственников помещений оплаты за ЖКУ и распоряжения в дальнейшем этими денежными средствами председателем правления кооператива, так как протоколом общего собрания от 19.04.2013 был избран лишь способ управления домом, но не конкретное юридическое лицо, которое будет управляющей организацией.

Протокол общего собрания собственников помещений от 28.04.2021 признан не действительным в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 г. (Дело № 2-86/2022).

Истец полагает, что для управления домом по ул. ФИО7, 31 кооператив  не выбирался, договор с УК «Центральная», продолжает действовать, оснований заключать договоры по управлению домом у кооперативом в лице председателя правления, как лица имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица перед третьими лицами и распоряжаться счетом жилого дома за период 2017-2021 г. не было.

В связи с вышеизложенным в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензии от 16.03.2023 в адрес ответчика с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства ЖКУ.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве платы за капитальный ремонт и ЖКУ, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Право на выбор способа управления МКД собственниками посредством жилищного кооператива прямо закреплено пунктом 2 части 2 ЖК РФ. Ошибочны доводы ответчика о невозможности управления кооперативом ввиду того, что кооператив не строил и не приобретал спорный МКД.

Согласно части 2 статьи 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Истец, оспаривая учредительные документы кооператива, вместе с тем не приводит нормативное обоснование наличия у него право обжаловать данные акты.

Порядок создания кооператива легитимирован управомоченным административным органом в области регистрации юридических лиц, внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанные действия административного органа в надлежащем порядке не оспорены.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Ссылка ответчика на постановление СК Советского района г. Томска от 20.04.2023 о наличии признаков состава преступления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальное значение для дела имеют вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений ЖК «ФИО7, 31» от 28.04.2021 был оспорен, решение собрания, которым устанавливался тариф ЖК «ФИО7, 31» в размере 18, 00 рублей с кв. м, было признано недействительным в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2022 г. (Дело № 2-86/2022).

Между тем, решение об установлении тарифа с 01.01.2021 в размере 18 рублей с кв. м на содержание и ремонт общего имущества принято на общем собрании членов кооператива, оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов кооператива от 02.10.2022.

Установив указанные обстоятельства, учтя положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ пункта 2 статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный протоколом общего внеочередного собрания членов кооператива от 02.10.2022 тариф применим к отношениям между собственниками помещений в МКД и кооперативом, поскольку в законе нет прямого указания на запрет устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств направления ему счетов обществом правового значения не имеют, поскольку предприниматель не оспаривает, что оплатил услуги за содержание общего имущества, что и и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценивая доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнённых исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства и нормы права, которыми ответчик обосновывает свои исковые требования. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении исковых требований, поскольку требование о признании не возникшим право управления жилищным кооперативом «ФИО7, 31» многоквартирным домом меняет предмет предъявленного искового заявления, что не допустима в рамках одного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1