Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8677/2018

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" (адрес:  Россия 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 16, пом. 316; Россия 426000, Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Пушкинская, д. 291А; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная 14, литер А, пом 509, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Звезда" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик) 3 521 348,98 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № 2А по актам за октябрь, ноябрь 2017 года; 167 332,61 руб. неустойки по состоянию на 18.01.2018.

Истец заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, одновременно, уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 271 348,98 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № 2А по акту от 30.11.2017 и 394 973,70 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2018.

Утонения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая требования истца в части основного долга, считает расчет неустойки не правильным; представил контррасчет, в соответствии с которым по состоянию на 10.05.2015 размер неустойки составляет 357 239 руб., а не 394 973,70 руб. как заявил истец.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.07.2017 № 2А, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 3 521 348,98 руб., в том числе 1 000 000 руб. по акту от 31.10.2017 и 2 521 348,98 руб. по акту от 30.11.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 271 348,98 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки, размер которой составил 394 973,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.07.2017 № 2А подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами и ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 271 348,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки  в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Из расчета истца следует, что общей размер неустойки по состоянию на 10.05.2018 составляет 394 973,70 руб., в том числе: 101 750,00 руб. (по акту от 31.10.2017) и 293 223,37 руб. (по акту от 30.11.2017).

Суд соглашается с ответчиком о некорректном начале исчисления периода неустойки с даты составления актов, учитывая положения пункта 2.2.8 договора, в котором указано, что заказчик обязан принять выполненные работы по актам не позднее 10 дней со дня их получения, а следовательно, в данном случае, срок подписания актов должен определяться по общим правилам статей 190-194 ГК РФ, т.е. календарной датой, исчислением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд принимает контррасчет ответчика, произведенный  в уточнении к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым датой начала исчисления периода неустойки по акту от 31.10.2017 является 21.11.2018, а по акту от 30.11.2017 - 21.12.2018.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 357 239 руб., в том числе по акту от 30.10.2017 - 91 750 руб.; по акту от 30.11.2017 – 265 488,93 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис» 1 271 348,98 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № 2А; 357 239 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2018; 28 991 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис» из федерального бюджета 12 452 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.