ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-9924/2025

Дело № А40-173032/23

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 об исключении имущества из конкурсной массы  

 по объединенному обособленному спору по заявлению финансового управляющего об истребовании у ФИО2 имущества в виде автомобиля  

 и ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде вышеуказанного автомобиля  

 в рамках дела № А40-173032/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.06.2024, ФИО4 по дов. от 31.07.2024  

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 27.01.2025 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

В судебном заседании 07.11.2024 назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 12.09.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО5(т.9) об истребовании у ФИО2 имущества в виде автомобиля Opel Zafira, 2020 года выпуска, гос. рег. знак: 

<

***>, дата постановки на рег. учет: 24.07.2020 и ходатайство ФИО2(т.12) об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде вышеуказанного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 заявление представителя финансового управляющего должника о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство должника удовлетворено; исключен из конкурсной массы ФИО2 автомобиль Opel Zafira, год выпуска 2020, рег. знак 

<

***>; ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ФИО2  

в пользу финансового управляющего должника имущества виде автомобиля Opel Zafira, год выпуска 2020, рег. знак 

<

***> оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в распоряжении семьи Т-вых находятся минимум 2 автомобиля. В настоящий момент автомобиль Geely Atlas, 2020 г.в. зарегистрирован за ФИО7 (супруга должника). Оспаривает договор дарения от 07.03.2022г. между супругой должника и ее матерью в отношении автомобиля Geely Atlas, 2020 г.в., что основанием для заявления о фальсификации договора дарения от 07.03.2022г. и назначения судебной технической экспертизы. По мнению апеллянта, должником была искусственно создана ситуация, наличия в семье одного автомобиля, что является злоупотребление правом. В данный обособленный спор об истребовании имущества (совместно нажитого) супруга должника и мать супруги - ФИО8 привлечены не были.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность документа – договора дарения автомобиля от 07.03.2022. Назначить судебную экспертизу. Поставить на разрешение эксперта вопрос: соответствует ли дата фактического изготовления договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО9, дате указанной в данном договоре? Производство экспертизы просит поручить ФИО10 – эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».  

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и поступивших ходатайств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.  

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.  

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В рамках данного дела с должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества в виде автомобиля Opel Zafira, 2020 года выпуска, гос. рег. знак: 

<

***>, дата постановки на рег. учет: 24.07.2020.  

Пояснил, что в собственности ФИО2 находится одно транспортное средство Opel Zafira, 2020 года выпуска, гос. рег. знак: 

<

***>, автомобиль марки Geely Atlas, 2020 г.в. подарен супругой должника ее матери по договору дарения от 07.03.2022 для передвижения, как нуждающейся в транспортном средстве по состоянию здоровья и инвалидностью, остальные транспортные средства, на которые ссылается представитель финансового управляющего в собственности должника не находятся, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, исключил из конкурсной массы ФИО2 автомобиль Opel Zafira, год выпуска 2020, рег. знак 

<

***>.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

В обоснование апеллянт приводит довод о том, что в распоряжении семьи Т-вых находятся минимум 2 автомобиля. В настоящий момент автомобиль Geely Atlas, 2020 г.в. зарегистрирован за ФИО7 (супруга должника). Оспаривает договор дарения от 07.03.2022г. между супругой должника и ее матерью в отношении автомобиля Geely Atlas, 2020 г.в., что основанием для заявления о фальсификации договора дарения от 07.03.2022г. и назначения судебной технической экспертизы. По мнению апеллянта, должником была искусственно создана ситуация, наличия в семье одного автомобиля, что является злоупотребление правом. В данный обособленный спор об истребовании имущества (совместно нажитого) супруга должника и мать супруги - ФИО8 привлечены не были.  

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.  

Так, в правовой позиции Конституционного Суда РФ от 11.02.2025 N 6-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО11" Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, чья политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 38, часть 1). Забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей, но в то же время дети - важнейший приоритет государственной политики, государство создает условия, способствующие их всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим, а  

также, гарантируя приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения (статья 38, часть 2; статья 67.1, часть 4, Конституции Российской Федерации).  

Этим же постановлением выражена позиции, согласно которой в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).  

Кроме того, разрешая вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы транспортного средства необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса, а также то, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17- 9405(1,2) по делу N А09-2730/2016).  

При удовлетворении заявления должника судом первой инстанции обосновано приняты во внимание адрес проживания должника и несовершеннолетних детей, а также доставку детей в школьные, дошкольные образовательные, досуговые и лечебные учреждения.  

 Поскольку автомобиль используется для перевозки детей, должник и его супруга являются многодетными родителями, реализация автомобиля может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей, затруднению их доступа к образованию и получению медицинской помощи, принимая во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения в отношении гражданина процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а не на совершение действий, направленных на фактическое лишение должника-гражданина и членов его семьи средств к существованию, арбитражный суд признает ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению, учитывая, что реализация транспортного средства приведет к нарушению, в первую очередь, прав несовершеннолетних детей.  

При этом суд учитывает технические характеристики автомобиля Opel Zafira, 2020 года выпуска, в соответствии с которыми транспортное средство в большей степени обеспечивает потребности многодетной семьи в передвижении, а также то, что указанный автомобиль не относится к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления.  

Доводы представителя финансового управляющего о том, что договор дарения является мнимой сделкой, сфальсифицирован, а также о том, что договор дарения не зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию и учет транспортных средств, в связи с чем автомобиль марки Geely Atlas, 2020 г.в. не выбывал из владения семьи должника признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ничем не опровергнутым пояснениям представителя должника и представленным документам, мать супруги должника ФИО9 является инвалидом, транспортное  

средство марки Geely Atlas, 2020 г.в. необходимо как средство передвижения по состоянию здоровья (онкологическое заболевание) и инвалидностью, упомянутый договор не был зарегистрирован по состоянию здоровья матери и отца супруги должника.  

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка представителя финансового управляющего должника на мнимость договора дарения отклоняется судом, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного исследования при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной.  

В ходе рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель финансового управляющего должника представил письменное заявление о фальсификации доказательств - договора дарения автомобиля от 07.03.2022, заключенного между супругой должника ФИО7 и ее матерью ФИО8, с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что указанный договор в органы, осуществляющие регистрацию и учет транспортных средств не представлялся, заявил о порочности данного доказательства, указав на то, что дата договора не соответствует фактической дате его изготовления.  

Судом отклонено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы поскольку, дата составления договора дарения автомобиля не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Существенными обстоятельствами по делу является факт нуждаемости должника в имуществе, а не дата оформления документа, который представлен в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между супругой должника и ее матерью.  

Рассматривая заявление о фальсификации, суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой не установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.  

Суд пришел к выводу, что доводы представителя финансового управляющего должника о том, что договор дарения автомобиля от 07.03.2022 подписан в иную дату носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены представителем финансового управляющего должника достоверными доказательствами.  

При рассмотрении данного дела представителями должника не оспаривался факт составления договора дарения автомобиля от 07.03.2022.  

Доказательства подделки упомянутого договора представителем финансового управляющего должника не представлены. Доказательств того, что представленный в материалы дела документ содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, представителем финансового управляющего должника суду не представлено.  

Следовательно, доводы апеллянта о возможной фальсификации документа не подтверждены доказательствами.  

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации отклоняется по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, с учетом того, что, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении экспертного заключения, и, приняв во внимание, что в данном случае отсутствуют условия, которые, в силу частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для назначения экспертизы по инициативе суда, суды при рассмотрении настоящего спора  

исходили из того, что в деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор по существу, в связи с чем суд и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Что же касается довода апеллянта о том, что в данный обособленный спор об истребовании имущества (совместно нажитого) супруга должника и мать супруги - ФИО8 привлечены не были. Апеллянт не обосновывает, каким образом судебный акт, принятый по итогам настоящего спора, способен повлиять на права или обязанности указанных лиц. При этом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что доводы представителя финансового управляющего должника о недобросовестности действий должника, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).  

Учитывая, что арбитражным судом установлены основания для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании у ФИО2 имущества виде автомобиля Opel Zafira, год выпуска 2020, рег. знак 

<

***> не имеется.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 в рамках дела № А40-173032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.