АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9394/2019

г. Ставрополь

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

     Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100083381, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 08.02.2019 исх. № 311 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186;

о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов;

об обязании администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

при участии:

от заявителя – ФИО3., доверенность от 01.06.2019 № 26АА3151864,

от заинтересованных лиц: от администрации – ФИО4, доверенность от 16.10.2018 № 50; от управления – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 08.02.2019 исх. № 311 об отказе в предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 площадью 2 729 кв.м, сроком на 5 лет, адресный ориентир: Минераловодский городской округ, 

<

...>, разрешенное использование: производственная база;

о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 площадью 2 729 кв.м, сроком на 5 лет, адресный ориентир: Минераловодский городской округ, 

<

...>, разрешенное использование: производственная база, без проведения торгов в соответствии с частью 2 пункта 9 статьи 39.6 ЗК РФ;

об обязании администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО2 путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 площадью 2 729 кв.м, сроком на 5 лет, адресный ориентир: Минераловодский городской округ, 

<

...>, разрешенное использование: производственная база, без проведения торгов в соответствии с частью 2 пункта 9 статьи 39.6 ЗК РФ.

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление).

В судебном заседании 09.09.2019 представители заявителя, администрации дали устные пояснения, администрация представила дополнительные доказательства по делу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 13.09.2019 до 10 часов 00 минут. Представители заявителя, заинтересованного лица уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя, администрации, в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие в суд не поступали. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося управления по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в связи с приобретением заявителем в собственность нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:24:020114:186, а также на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2018, ФИО2 перешло право аренды на указанный земельный участок по договору от 31.01.2014 № 18 от предыдущего арендатора. 

До истечения срока действия указанного договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 без торгов сроком на пять лет.

Управление, рассмотрев по поручению администрации названное обращение, отказало заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги (ответ от 08.02.2019 № 311).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему, пояснил, что  ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако 08.02.2019 управлением принято решение об отказе заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 площадью 2 729 кв.м, так как его площадь в 54 раза превышает площадь расположенных на нем объектов (склад, прорабская, вольер), принадлежащих заявителю. Документов подтверждающих наличие на данном земельном участке иных введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, не представлено.

Считая, что оспариваемый отказ управления основан на нормах действующего законодательства, представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

Выслушав представителей заявителя и администрации, исследовав материалы дела, суд считает требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 31.12.2013 № 3136  между администрацией и ФИО5 был заключен договор аренды № 18 сроком с 31.12.2013 по 30.12.2018, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:020114:186, площадью 2 729 кв.м, с разрешенным использованием – производственная база, местоположение: 

<

...>.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2014 (номер регистрации 26-26-21/038/2014-192), что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:24:020114:186 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:24:020114:96, 26:24:020114:97, 26:24:020114:98, 26:24:020114:114 (выписка от 13.09.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-18379).

25 февраля 2015 года ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили соглашение, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности  по договору аренды от 31.01.2014 № 18 и становится его стороной. 

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.03.2015 (номер регистрации 26-26/021-26/021/004/2015-102), что подтверждается штампом регистрирующего органа.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2017 ФИО6 продал ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 26:24:020114:95 (административное здание литер «А» с навесом литер «а», площадью 78,7 кв.м), сооружение - комплектную трансформаторную подстанцию КТП (кадастровый или условный номер 26-26-21/012/2010-123, инвентарный номер 485, площадью 2,8 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:24:020114:187 по адресу: 

<

...>. 

Также предметом договора купли-продажи от 25.10.2017 являлись нежилое здание с кадастровым номером 26:24:020114:96 (склад, литер «Б», площадью 9,3 кв.м), нежилое здание с кадастровым номером 26:24:020114:97 (здание прорабской, литер «Д», площадью 15,5 кв.м), нежилое здание с кадастровым номером 26:24:020114:98 (вольер, литер «Ж» с пристройкой литер «ж1», площадью 25,8 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:24:020114:186 по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2017, что подтверждается штампами регистрирующего органа, а также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

08 октября 2018 года ФИО6 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) путем заключения соглашения, а цессионарий принял все права и обязанности по договору аренды от 31.01.2014 № 18 и стал его стороной. 

Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке 09.11.2018 (номер регистрации 26:24:020114:186-26/013/2018-1), что уведомлением регистрирующего органа от 09.11.2018.

29 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в администрацию (вх. № 1275-30 от 29.11.2018) с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 площадью 2 729 кв.м, сроком на 5 лет, без проведения торгов как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости (в порядке части 2 пункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Управление, рассмотрев по поручению администрации обращение ФИО2 от 29.11.2018, в ответе от 11.12.2018 № 2321, сообщило, что к заявлению не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Вопрос будет рассмотрен по существу после получения заявления и прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям земельного законодательства.

13 декабря 2018 года ФИО2 повторно обратилась в администрацию (вх. № 1338/30 от 13.12.2018) с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 с приложением сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке площадью 2 729 кв.м (склад с кадастровым номером 26:24:020114:96, здание прорабской с кадастровым номером 26:24:020114:97, вольер с кадастровым номером 26:24:020114:98).

08 февраля 2019 года управление, рассмотрев по поручению администрации обращение ФИО2 от 13.12.2018, в ответе от 08.02.2019 № 311 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 2 729 кв.м, так как проект постановления администрации «О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:020114:186 на пять лет» не прошел юридическую экспертизу в правовом управлении администрации Минераловодского городского округа, поскольку площадь земельного участка в 54 раза превышает площадь расположенных на нем объектов: склад площадью 9,3 кв.м, здание прорабской площадью 15,5 кв.м, вольер площадью 25,8 кв.м. Документов, подтверждающих наличие на данном земельном участке иных введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, которые принадлежат заявителю на праве собственности, не предоставлено.

Считая отказ управления, выраженный в письме от 08.02.2019 № 311, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 01 января 2017 года соответствии с пунктом 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 21 учрежден (создан) орган администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского с правами юридического лица. В соответствии с утвержденным представительным органом местного самоуправления положением об управлении оно осуществляет функции в области управления и распоряжения муниципальным имуществом (в том числе, земельными участками) Минераловодского городского округа Ставропольского края и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.1 положения об управлении установлено, что оно обеспечивает эффективное управление, распоряжение, а также рациональное использование имущества (в том числе земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки), находящегося в муниципальной собственности округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по вопросам, относящимся к сфере деятельности управления, а также обеспечивает эффективное управление, распоряжение земельными участками, расположенными на территории Минераловодского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. При реализации данных полномочий управление выступает арендодателем в договорах аренды, (пункт 3.1.2 положения об управлении).

Пунктом 3.1.4 положения об управлении установлено, что оно осуществляет прием граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, в том числе в электронном виде, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над его площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Поскольку законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их права в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта, необходимо определить площадь участка, необходимую для эксплуатации такого объекта недвижимости. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Таким образом, факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 с разрешенным использованием - под производственной базой, площадью 2 729 кв.м, не свидетельствует о том, что вся площадь этого участка необходима (в соответствии с целевым назначением) для эксплуатации возведенных на нем зданий.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить   (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

С учетом баланса публичных и частных интересов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не обосновала размер подлежащего предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 в целях эксплуатации принадлежащих ей объектов капитального строительства. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:24:020114:186 под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности (склад с кадастровым номером 26:24:020114:96 площадью 9,3 кв.м, здание прорабской с кадастровым номером 26:24:020114:97 площадью 15,5 кв.м, вольер с кадастровым номером 26:24:020114:98 площадью 25,8 кв.м, составляет 50,6 кв.м), при этом площадь земельного участка составляет 2 729 кв.м и в 53,9 раза превышает площадь  под объектами заявителя.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающего в аренду такой земельный участок, относительно права собственности на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего настоящий спор, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка определенной площади.

Определениями суда от 19.06.2019, 12.08.2019 суд предлагал заявителю обосновать доводы по площади, необходимой для эксплуатации недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, письменными доказательствами, а именно заключением строительной землеустроительной экспертизы, однако названные документы суду не были представлены.

Как указала администрация в дополнительном отзыве на заявление, согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 № 500, земельный участок с кадастровым номером 26:24:020114:186, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в территориальной зоне ПК-1 «Производственная деятельность».

Согласно градостроительному регламенту, для данной зоны установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 80%, тогда как в рассматриваемом случае застроено всего 1,85% его площади.

Таким образом, у органа местного самоуправления имелись законные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, так как запрашиваемая заявителем площадь земельного участка, указанная в заявлении о его предоставлении, значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на нем и принадлежащих ФИО2

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой плошали для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

При доказанности использования обществом совокупность объектов как имущественным комплексом оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под  объектами,  не  обладающими  признаками  недвижимого имуществе. Такой правовой подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10.

Доказательств тому, что принадлежащие заявителю объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, зарегистрированы как производственная база, т.е. как единый производственный комплекс суду не представлено и опровергается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказала незаконность оспариваемого в деле отказа в предоставлении спорного участка в аренду. 

Данный отказ является законным, объективно не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку им не обоснована площадь земельного участка 2 729 кв.м как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости заявителя, расположенных на данном участке (всего общей площадью 50,6 кв.м). Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 15.05.2019), тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100083381, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100083381, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 15.05.2019 государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова