Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77827/23-19-600

27 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          12 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                          27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) АО "ОТП БАНК"

о взыскании 3.322.118 руб. 17 коп., составляющих сумму задолженности, образовавшейся в связи с расторжением государственного контракта от 16.11.2021 г. № РМР/21-5-6 и проведения зачета встречных однородных требований, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность №ВН-3/3 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось с учетом изменения исковых требований к ГКУ г. Москвы «Развитие московского региона» с участием 3-их лиц АНО «Союзэеспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и АО «ОТП Банк»  о взыскании 3 322 118руб. 17коп. задолженности по государственному контракту №РМР/21-5-6 от 16.11.2021г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №РМР/21-5-6.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с невозможностью выполнения работ, истец 12.12.2022г. уведомил ответчика о приостановлении работ по государственному контракту в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.3. договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт.

Истцом 26.01.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта №РМР/21-5-6 от 16.11.2021г.

При этом, на стороне истца перед ответчиком имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 19 720 916руб. 97коп., что также не оспаривается ответчиком в отзыве.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу с. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

В ходе выполнения истцом работ, возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, которые не приняты в рамках актов по форме КС-2, КС-3, а также истцом понесены убытки и упущенная выгода. 

Так, материалами дела подтверждается что истцом фактически выполнены непредвиденные работы на сумму 3 766 821руб. 00коп., работы на дизель генераторе в размере 490 622руб. 40коп., понесены убытки в рамках КТПН на сумму 475 854руб. 42коп., по монтажу, пуско-наладке УТПН на сумму 281 804руб. 48коп., произведена корректировка проектной документации на сумму 170 400руб. 00коп., расходы по банковской гарантии на сумму 1 074 651руб. 61коп., по увеличению размера банковской гарантии на сумму 179 882руб. 10коп., убытки в рамках простоя в размере 1 092 999руб. 12коп., упущенная выгода в размере 15 510 000руб. 00коп. (всего 23 043 035руб. 14коп.), что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями и результатами экспертизы №2101-23.

Истцом 13.02.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований с учетом задолженности истца по возврату неотработанного аванса и долга ответчика, указанного выше.

В результате проведенного зачета, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 322 118руб. 17коп.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика размера расходов по банковской гарантии в сумме 1 074 651руб. 61коп.

В целях обеспечения исполнения государственного контракта №РМР/21-5-6 от 16.11.2021г. АО «ОТП Банк»  выдал ООО «Стройсервис» банковскую гарантию №15-01-15-2021/369214 от 11.11.2021г., в силу которой банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить в пользу ГКУ г. Москвы «Развитие московского региона» определенную сумму в пределах банковской гарантии.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, истец в силу ст. ст. 371 и 378 ГК РФ не может, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

Таким образом, убытки в размере 1 074 651руб. 61коп. не подлежат возмещению ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 247 466руб. 56коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на недействительность произведенного истцом зачета, признана судом несостоятельной, принимая во внимание что ответчик не оспаривает наличие неотработанного аванса на стороне истца на сумму 19 720 916руб. 97коп., на которую истцом и был произведен зачет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неотработанного аванса являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным ответчику, сумма неотработанного аванса была зачтена, в качестве оплаты задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, убытков и упущенной выгоде.

Удовлетворяя требования истца в установленном судом размере, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 № Ф05-10687/2019 по делу № А40-268820/2018 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме обязательств по контракту, а также свидетельствующих о бездействии со стороны ответчика и выбранного им технического заказчика (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»), вследствие чего истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Суд также принимает во внимание, что до такого отказа истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 29 917 520руб. 74коп., что составляет порядка 20 % от общей стоимости контракта.

22.11.2021г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ряд документов, необходимых для начала производства работ, в т.ч. разрешение на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта капитального строительства.

По смыслу положений ч.7 ст.51 ГрК РФ лицом, в чьи непосредственные обязанности входит получение разрешения на строительство, является застройщик или заказчик строительства.

Принимая во внимание, что предметом контракта являлось выполнение истцом подрядных работ по строительству объекта, отсутствие разрешения на строительство явилось очевидным препятствием к такому выполнению. Такое разрешение не было предоставлено генеральному подрядчику и на момент расторжения им контракта, т.е. по истечении более чем года с момента его заключения. 

Письмом от 07.12.2021г. заказчик уведомил Генерального подрядчика о заключении с Техническим заказчиком государственного контракта от 12.10.2021г. № РМР/21-5-5-ТЗ/Тл, в соответствии с которым часть функций заказчика по контракту передана техническому заказчику, в т.ч. вопросы получения проектной и рабочей документации, а также разрешения на строительство. Вместе с тем, неисполнение и ненадлежащее исполнение указанных обязанностей техническим заказчиком не освобождает заказчика от ответственности перед генеральным подрядчиком за возникшие в связи с таким неисполнением убытки. По смыслу положений пп. 16 и 22 ст.1 ГрК РФ Технический заказчик осуществляет лишь некоторые представительские функции заказчика, тогда как обязанным перед генеральным подрядчиком в рамках контракта остается непосредственно заказчик (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Учитывая рекомендации заказчика относительно обращения к техническому заказчику за получением, в т.ч. разрешения на строительство, генеральный подрядчик обратился к последнему с соответствующим письмом от 20.12.2021г. 

Письмом от 19.01.2022г. генеральный подрядчик обратился к техническому заказчику за содействием в обеспечении объекта электроэнергией. На указанное письмо от технического заказчика был получен ответ от 25.01.2022г. № 2600/264, в котором генеральному подрядчику было предложено выполнить монтаж и подключение комплексной трансформаторной подстанции и обратиться за подключением от нее по временной схеме в электросетевую организацию. Такая подстанция (КТПН) была приобретена генеральным подрядчиком с осуществлением её монтажа и пуско-наладки. Указанные затраты предъявлены к взысканию с ответчика как неоплаченные им.

24.01.2022г. состоялось совещание по вопросу реализации работ в рамках контракта с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и технического заказчика. Результаты совещания были оформлены протоколом от 24.01.2022г. В соответствии с п. 10 Протокола от 24.01.22 было принято решение проработать вопрос по временному подключению к сетям электроснабжения на период строительства в рамках ТУ на постоянное подключение. В связи с тем, что, заказчик и технический заказчик не оказали истцу содействия в таком подключении, последний был вынужден организовать электропитание объекта от дизель-генератора. В п.11 Протокола от 24.01.22г. отражена обязанность Технического заказчика подать заявку на получение разрешения на строительство в Роснедра. Данная обязанность так и не была исполнена техническим заказчиком, что, как отмечалось ранее, явилось основанием для невозможности дальнейшего выполнения работ генеральным подрядчиком и последующего отказа от контракта.

21.10.2021г. техническим заказчиком издан приказ № 38 «Об утверждении функциональных обязанностей в рамках услуг по Государственному контракту № РМР/21-5-5-ТЗ/Тл от 12.10.2021 г. с ГКУ «Развитие Московского региона». В соответствии с Приложением № 1 к Приказу № 38 в функциональные обязанности должностных лиц Технического заказчика входит, в т.ч. получение разрешения на строительство, сопровождение и контроль исполнения договоров с проектной организацией, выполнившей подготовку проектной документации; организация работ по внесению изменений в проектную документацию. Невыполнение техническим заказчиком, которого выбрал заказчик и за действия (бездействие) которого он несет ответственность, данных обязанностей привело, в т.ч. к возникновению убытков у генерального подрядчика.

24.03.2022г. состоялось совещание по вопросу реализации работ в рамках контракта с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и технического заказчика. Результаты совещания были оформлены протоколом от 24.03.2022г.

 В п. 12 данного протокола на технического заказчика возложена обязанность подготовить изменения проектных решений по устройству колодцев на наружном водоводе со справкой ГИПа. То есть, технический заказчик взял на себя обязанность по решению вопроса о внесении изменений в проектную документацию.

Письмом от 07.06.2022г. истец уведомил ответчика, технического заказчика, а также проектную организацию (ООО «Проектное бюро «ПРОМЭКОВОД») о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части размещения КТПН с учетом установленных опор линии электроснабжения и соблюдения охранной зоны. В ответе на указанные выше письма генерального подрядчика технический заказчик письмом от 09.06.2022г. № 2600/2036  предложил ему самому согласовать схему размещения КТПН с АО «Мособлэнерго» и с проектировщиком, что противоречит, в т.ч. положениям ст.308 ГК РФ, т.к. у генерального подрядчика нет никаких обязательственных отношений с Проектировщиком, а также ст.744 ГК РФ, ведь согласно неё именно заказчик может вносить изменения в проектную документацию, но не генеральный подрядчик. Отказ внести изменения в проектные решения подтвержден проектировщиком в ответе генеральному подрядчику от 10.06.2022г. В данном ответе проектировщик ссылается на отсутствие заключенного с ним договора об авторском надзоре, который согласно Приложению № 1 к Приказу № 38 должен был осуществляться техническим заказчиком.

В связи с отказом проектировщика от корректировки проектной документации Генеральный подрядчик направил в адрес заказчика и технического заказчика письмо от 14.06.2022г.

В данном письме истец предлагает им заключить с проектировщиком договор об авторском надзоре. Из ответа технического заказчика от 04.07.2022г. № 2600/2360  не усматривается его намерений заключить такой договор. Генеральный подрядчик, учитывая ответ технического заказчика, письмом от 23.06.2022г. с исх. № 06-216/22 обратился к заказчику с аналогичным предложением, ответа на которое не последовало.

Принимая во внимание бездействие как заказчика, так и технического заказчика в оказании содействия в вопросе корректировки проектной документации, генеральный подрядчик, стремясь добросовестно исполнить контракт, вынужден был сам разработать проектные решения и согласовать их с проектировщиком, о чем уведомил технического заказчика письмом от 06.07.2022г.

При выполнении работ генеральный подрядчик обнаружил также несоответствие проектной группы грунта основания фундамента, о чем уведомил технического заказчика письмом от 12.07.2022г.. Выявив данное несоответствие, генеральный подрядчик обратился за подтверждением проектных решений в этой части к проектировщику письмом от 15.07.2022г. Проектировщик письмом от 18.07.2022г. подтвердил проектные решения в части конструкции железобетонных фундаментов.

Письмом от 18.07.2022г. генеральный подрядчик предложил заказчику и техническому заказчику создать выездную комиссию для принятия решений по внесению изменений в проектную документацию по устройству фундамента.

В Протоколе производственного совещания № 01 от 13.09.2022г. технический заказчик подтвердил необходимость корректировки рабочей документации. Там же отмечено, что по данному вопросу техническим заказчиком в адрес проектировщика направлены обращения о необходимости корректировки рабочей документации, т.е. технический заказчик согласился с позицией генерального подрядчика и де-факто признал свою обязанность самому решать данный вопрос, не перекладывая его на генерального подрядчика. Там же в Протоколе № 01 отражено, что технический заказчик подтверждает отсутствие в рабочей документации определенных видов работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта. Речь идет, в т.ч. о непредвиденных работах, которые были выполнены генеральным подрядчиком и сданы заказчику, уклонившемуся от их приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, имеющий непредвиденный характер, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ. Представитель ответчика не отрицал факт их выполнения. 

В подтверждение необходимости выполнения непредвиденных работ генеральный подрядчик направил в адрес заказчика и технического заказчика письмо от 14.10.2022г., к которому прилагались соответствующие акты.

В ответе технического заказчика от 03.11.2022г. отмечено, что в комплекте документов генерального подрядчика отсутствует, в т.ч. проектная документация с внесенными изменениями, оформленная и утвержденная в установленном порядке.

При этом, вопросы внесения изменений в проектную документацию не относятся к компетенции генерального подрядчика.

07.11.2022г. генеральный подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить разрешение на строительство. Ответа и на это письмо не последовало. 

Письмом от 05.12.2022г. г. технический заказчик был также проинформирован об отсутствии решения вопроса с получением разрешения на строительство. Реакции и на это письмо не последовало.

Генеральный подрядчик письмом от 22.11.2022г. уведомил заказчика, технического заказчика и проектировщика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части включения в нее непредвиденных работ, на которое также не последовало ответа. Указанное обстоятельство вынудило истца приостановить работы в порядке ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, о чем он уведомил заказчика и технического заказчика письмом от 12.12.2022г.

Вместе с письмом от 15.12.2022г. генеральным подрядчиком в адрес заказчика почтой был выслан комплект документов, подтверждающих выполнение им непредвиденных работ на заявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329-330, 431, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 2.247.466 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.237 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная