АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2667/2022 

Дата принятия решения –  19 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 62 349,30 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, суммы госпошлины в размере 2 494 руб., 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань о взыскании суммы неустойки в размере 62 349,30 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, суммы госпошлины в размере 2 494 руб. 

Определением суда от 14.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. Этим же определением суд предложил истцу представить: доказательства выполнения обязательств по уплате цены договора долевого участия; опись заказных писем с отметкой о направлении почтовых отправлений в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ; отчет об отслеживании почтовой корреспонденции; переписку сторон с доказательствами направления (вручения) адресату; ответчику - письменный мотивированный отзыв, с учетом доводов истца, изложенных в заявлении. 

 Решением от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

12.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении полного мотивированной части решения. 

Как указано в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, суд составляет полный текст решения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ФИО1 (3-е лицо)  и ООО «Конграда» (застройщик) заключен Договор № 2.1П-66К участия  в долевом   строительстве  (договор долевого участия) в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить Объект долевого строительства квартиру №66, расположенном  по адресу:  Республика Татарстан.  

<

...>. корп.1. «Жилой комплекс по ул.Портовая в Вахитовском районе г.Казани». 

Застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать квартиру но акту приема-передачи. Ввод объекта в эксплуатацию был составлен 22.10.2021. Акт о передаче объекта был составлен 09.11.2021. Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 3 117 465 руб. 

27 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СУДЭКС» в лице директора ФИО2 был заключен договор цессии №27/12-21, по которому третье лицо ФИО1 уступила истцу право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную передачу квартиры. 

29 декабря 2021 года ООО «СУДЭКС» направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, сообщив о заключении договора цессии №27/12-21 по взысканию неустойки но договору долевого участия в строительстве жилого комплекса. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Как указано в статье 328 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора цессии суду не представлено.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 09.11.2021 в размере 62 349 руб. 30 коп. 

Как видно из материалов дела, актом приема передачи от 09.11.2021 квартира была передана третьему лицу.

Вместе с тем в силу п.3.2 договора, застройщик по договору обязался передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 30.09.2021 (включительно). 

Общая цена договора согласно п.2.1 составляет 3 117 465 руб. Аналогичная цена отражена в акте приема передачи от 09.11.2021 (п.2). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что о вопросу расчета неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства сообщаем. что в Исковом заявлении неверно произведен расчет размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, так как при произведении расчета Истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату подписания акта приема-передачи, однако применению подлежит размер ставки рефинансирования, действующей в предусмотренную Договором дату исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче Участнику Объекта долевого строительства, а именно - 30.09.2021. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от «11» декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с «01» января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По мнению ответчика, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на последний день срока исполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства, указанного в Договоре. 

Ответчик полагает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика, применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на предусмотренную п. 3.2. Договора дату исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче Участнику долевого строительства Объекта - 30.09.2021г. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) действующая на 30.09.2021г. установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 6,75%

По расчету ответчика, размер неустойки составляет 58 608,34 руб. 

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений «потребитель – застройщик», а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об экстраординарности рассматриваемого случая. 

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что объект долевого строительства не передан третьему лицу, суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит определению ниже двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном конкретном случае суд считает подлежащей взысканию неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскивает 24 085,62 руб. с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика, что увеличение срока строительства многоквартирного дома связано с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» от 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов, кроме того, обратил внимание, что претензия в адрес застройщика была направлена истцом (за подписью Директора ООО «СУДЭКС») 29.12.2021, тогда как сам Договор поручения с Поверенным был заключен 31.01.2022. Следовательно, поверенный приступил к работе по данному делу уже после прохождения претензионной стадии и в составлении и направлении претензии не участвовал.

В обоснование заявленных требований истцом приложен к иску договор поручения от 31.01.2022 №31/01-22 между ООО «СУДЭКС» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), расходный кассовый ордер от 31.01.2022 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с договором доверитель поручает поверенному следующие действия:

- правовой анализ документов и консультация доверителя (не учитывается судом);

- ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя (не учитывается судом, поскольку Договор поручения с Поверенным был заключен 31.01.2022, а претензия была направлена истцом за подписью Директора ООО «СУДЭКС»);

- составление и подача от имени доверителя искового заявления, досудебной претензии о взыскании неустойки и иных убытков; (учитывается судом частично). 

- обеспечение контроля перечисления денежных средств на расчетный счет доверителя. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 5 000 руб. за составление искового заявления. Иные процессуальные действия поверенный не совершал. 

Несение заявителем  судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 24 085,62 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 494 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова