АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16093/2021

г. Владивосток

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  02.11.2002)  

к  закрытому акционерному обществу "ГЕРОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2002)

об обязании ЗАО «ГЕРОН» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 в полном объеме: поставить в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» Товар общей стоимостью 1 108 028,04 руб. согласно спецификации (Приложение № I к договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021);

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения

при участии в заседании:

от истца до перерыва – не явились, извещены; после перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность № 13/22 от 30.12.2021 до 31.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГЕРОН" (далее – ЗАО «Герон») об обязании ЗАО «ГЕРОН» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 в полном объеме: поставить в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» Товар общей стоимостью 1 108 028,04 руб. согласно спецификации (Приложение № I к договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021); о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца 15.02.2022 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22.02.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

От ответчика в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке сварочных электродов в рамках договора №82/0054-21/ЭА от 11.05.2021.

Ответчик иск оспорил, указав, что в виду неисполнения истцом длительный период времени (в течение шести месяцев) обязательств по оплате поставляемого товара в полном объеме в рамках договора № 64/0054-21/ЭА от 06.04.2021, то ответчиком принято решение в целях самозащиты нарушенных прав о приостановлении поставки по договору №82/0054-21/ЭА от 11.05.2021. 

Также ответчик указал, что поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, то сделка, а именно договор №82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требует применения последствия недействительности сделки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ЗАО «ГЕРОН» заключен договор № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021, по условиям которого ответчик обязался поставить сварочные электроды (далее - Товар), а Истец обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристика поставляемого Товара, место поставки и грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована сторонами в Спецификации и составляет 1 108 028,04 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара после подписания Договора составляет 30 календарных дней со дня получения письменной заявки на отгрузку от Истца.

Во исполнение п. 3.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика заявку на отгрузку товара № 551 от 14.05.2021.

С учетом указанного, поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до 15.06.2021.

17.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 3194/0026 от 17.06.2021) с требованием о поставке Товара по Договору, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

03.08.2021 Истец повторно направил в адрес Ответчика аналогичную претензию (исх. № 3941 от 03.08.2021), ответ на которую не поступил.

Поскольку до настоящего времени поставка Товара в полном объеме Ответчиком не осуществлена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения пар. 1 гл. 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 511 ГК РФ следует, что поставщик, допустивший недопоставку   товаров   в   отдельном   периоде   поставки, обязан   восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ЗАО «ГЕРОН» (поставщик) заключен договор № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить сварочные электроды (далее - Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1 Договора цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована сторонами в Спецификации и составляет 1 108 028,04 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара после подписания Договора составляет 30 календарных дней со дня получения письменной заявки на отгрузку от Истца.

Во исполнение п. 3.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика заявку на отгрузку товара № 551 от 14.05.2021.

С учетом указанного, поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до 15.06.2021.

Как следует из пояснений ответчика, последний, полагая, что поскольку в рамках договора № 64/0054-21/ЭА от 06.04.2021 истцом оплата в размере 300 000 рублей за поставку товара на общую сумму 402 235,24 руб. не была произведена в размере и сроки указанные в договоре, то в целях самозащиты нарушенных прав ответчиком обоснованно приято решение о приостановлении поставки по договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-17218/2021 установлено, что платежными поручениями от 20.12.2021 № 39886 на сумму 150 000 руб., от 09.11.2021 № 34660 на сумму 150 000 руб., содержащими ссылку в назначении платежа на договор № 64/0054-21/ЭА от 06.04.2021, КГУП «Примтеплоэнерго» произведено погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора, и признаются судом установленными.

С учетом изложенного, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» обязательство по оплате поставленного товара в рамках договора № 64/0054-21/ЭА от 06.04.2021 исполнено в полном объеме, то у ответчика отпали основания для приостановления поставки по договору №82/0054-21/ЭА от 11.05.2021. 

Также, поскольку истцом надлежащим образом соблюдена процедура подачи заявки, предусмотренная пунктом 3.1. договора,  что подтверждается письмом  № 551 от 14.05.2021, то с учетом положений пункта 3.1. договора у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

В виду указанного, с учетом установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-17218/2021, требование истца об обязании ЗАО «ГЕРОН» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 в полном объеме: поставить в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» Товар общей стоимостью 1 108 028,04 руб. согласно спецификации (Приложение № I к договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021), подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Доводы ответчика о том, что договор № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 является недействительной сделкой в виду злоупотребления КГУП «Примтеплоэнерго» правом, со ссылкой на статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ судом подлежат отклонению, как несостоятельные в виду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о признании договора № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 недействительной сделкой в виду злоупотребления КГУП «Примтеплоэнерго» правом, не обратился со встречным исковым заявлением в рамках рассматриваемого спора в порядке статей 125,126 и 132 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки истец преследовал иные цели сделки, нежели которые установлены данной сделкой, доказательств наличия негативных правовых последствий для ответчика, как участника сделки, доказательств наличия или отсутствия у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, а также доказательств того, что в результате заключения  договора № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021, возникшие обязательства поставили ответчика в такое положение, что он не может реализовать принадлежащие ему права.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре (судебная неустойка) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 28 Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства спора, в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательств по поставке товара в рамках Договора № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021, суд приходит к выводу, что требование истца о присуждении неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в виду чего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать закрытое акционерное общество "ГЕРОН"  в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021 в полном объеме: поставить в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» Товар общей стоимостью 1 108 028,04 руб. согласно спецификации (Приложение № I к договору № 82/0054-21/ЭА от 11.05.2021).

          В случае неисполнения решения суда взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕРОН» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГЕРОН"  в пользу краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.