АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-29918/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Ульяны Павловны  (ИНН 244502099400, ОГРНИП 318246800108034)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенностям от 04.09.2018, от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.07.2019 № 71,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 409 028 руб. 00 коп. – убытков составляющих стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, 9500 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, 350 руб. – расходов на дефектовку, 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 изменен состав суда по настоящему делу, судья Железняк Е.Г. заменена  на судью Кужлева А.В.

Определением от 19.04.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска и муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании убытков составляющих  стоимость восстановительно ремонта транспортного средства до 22 054 руб. 34 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признала иск, возражала относительно размера судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2018,  схема ДТП от 11.09.2018, объяснения водителя ФИО2), составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 11.09.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Accord г/н. Е636НС124 (далее – Honda Accord), под управлением ФИО2 Причиной ДТП явился наезд автомобиля Honda Accord под управлением ФИО2 на яму, расположенную на дорожном полотне. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено. В результате ДТП автомобиль Honda Accord получил механические повреждения левого переднего колеса и переднего бампера.

Владельцем транспортного средства Honda Accord на 11.09.2018 являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По заявке ФИО2 экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено экспертное заключение № 1209180873, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord без учета износа деталей составляет 409 027 руб. 00 коп.

В экспертном заключении указано на повреждения бампера, спойлера бампера, воздушной решётки, левой и правой передней фары, подкрылка, лонжера, левого и правого переднего колёсного диска, шины, нижней защиты, нейтрализатора, банки глушителя, выпускной трубы, защитного экрана, левой и правой задней шины, крышки щадка. Наличие у автомобиля Honda Accord указанных повреждений также следует из представленных в материалы дела фотографий.

ФИО2 оплатил стоимость экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» согласно квитанциям к ПКО от 12.09.2018 на сумму 9500 руб.

14.09.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 5 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Хонда Аккорд VIN 

<

***>, г.р.з. Е636НС124, полученных в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) 11.09.2018 по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 07.11.2018 объект сооружение дорожного хозяйства ул. Пирогова от ул. Ленинградская в районе жилого здания № 4 по ул. Пирогова до ул. 1-ая Ленинградская в районе жилого здания № 28 «Б» по ул. 1-ая Ленинградская закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.05.2014 № 2492-недв.  Данный объект включен в перечень объектов, передаваемых в оперативное управление МКУ «УДИБ» (приложение к распоряжению администрации города от 07.05.2014 № 2492-недв).

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожной инфраструктуры, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, расходы на экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства  Honda Accord, принадлежащего ФИО2

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 11.09.2018 на дорожном покрытии (участке ДТП), имелась  выбоина. Наличие  выбоины в  дорожном  покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. 

Наличие выбоины на дорожном полотне, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами административного дела. Данные обстоятельства следуют из справки и схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснений участника ДТП ФИО2

Факт причинения механических повреждений автомобилю Honda Accord также подтвержден материалами административного дела.

Наличие препятствия на спорном участке дороги и его несоответствия требованиям  ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не оспорено и не опровергнуто.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 11.09.2018, материалы административного дела, объяснения водителя ФИО2, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения города Красноярска. Доводы об обратном, признаны судом необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Отсутствие в деле акта выявленных недостатков с фиксацией замеров выбоины, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения ответственных лиц от ответственности за причинение вреда вследствие надлежащего содержания дорожной инфраструктуры. 

Сведения о наличии выбоины на дорожном полотне и причинении вреда застрахованному автомобилю в результате наезда на нее, подтверждается представленными ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» доказательствами, о недостоверности фактов, установленных и изложенных в представленном административном материале по ДТП, не заявлено. Наличие повреждений подтверждается также актами осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленный в дело договор уступки от 14.09.2018, заключенный между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) № 5, содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 11.09.2018.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на дату происшествия находилась в оперативном управлении МКУ «УДИБ». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку объект, в связи с ненадлежащим содержанием которого произошло ДТП, передан в  оперативное управление МКУ «УДИБ», указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта  дорог и осуществляет контроль за их выполнением.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу. 

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа составляет 409 027 руб.

Определением 20.05.2018 по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО6.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Автократ» от 30.06.2019 №135/2019, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 22 054 руб. 34 коп. При этом эксперт пришел к выводу о том, что первоначально заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 11.09.2018, так как повреждения имеют структуру и их направление образования не соответствует заявленному происшествию.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в размере 22 054 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом на сумму 9500 руб., а также расходы на дефектовку на сумму 350 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертное заключение  ООО «Сибирский Экспертный Центр» не призонно судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебным экспертом сделан вывод, не оспоренный сторонами, что повреждения указанные в данных документах не могли образоваться в результате ДТП 11.09.2018. Основания для критической оценки указанного вывода у суда отсутствуют.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель), квитанции к ПКО от 20.09.2018, от 21.10.2018, согласно которым истец внес в кассу «ЮА «Бизнес-Юрист» 20 000 руб. по основанию: оплата юридических услуг.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства настоящего дела, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, количество судебных заседаний по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд признал разумными расходы на представителя  в общей  сумме  20 000 руб. Указанные расходы понесены, подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на МКУ «УДИБ», в остальной части государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Основания для применения статьи 111 АПК РФ судом не установлены, судом учтено, что истец не является профессионалом в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Следовательно, то, что истец первоначально основывал свои требования на экспертном заключении  ООО «Сибирский Экспертный Центр» не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление  дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800108034) 22054 руб. 34 коп. – убытков, 20000 руб. 00 коп. – расходов на представителя,  2000 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 44054 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800108034) из федерального бюджета 9378 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев