Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43410/2024

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань, 

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 № 85100012240716006122, вынесенное Административной комиссией Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани (далее - Административная комиссия). 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025 до 09 часов 35 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

17.05.2024 14:31:00 ООО "Аптечный склад "Казань" допущено нарушение п.2, п. 198.1 Правил благоустройства г.Казани (утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12), а именно: на фасаде д. 191/93 по ул.Декабристов средство наружной информации с текстом "Аптека ФИО2" эксплуатируется в технически не исправном состоянии, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

По данному факту главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г. Казани 18.06.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № КМ-0025677, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией 16.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 85100012240716006122, в соответствии с которым ООО «Аптечный склад «Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ) установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, являются общественные отношения в области местного самоуправления, а именно: в сфере благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территорий поселений и городских округов, а не в связи с нарушением или невыполнением им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены «Правила благоустройства города Казани» (далее по тексту - Правила благоустройства). Правилами благоустройства установлены, в том числе, общие требования к элементам благоустройства территории. 

Так, согласно пункту 198.1 Правил благоустройства средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним. Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации. Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами. Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток. Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком. Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении мотивировано выявленным фактом эксплуатации на фасаде д. 191/93 по ул.Декабристов средства наружной информации с текстом "Аптека ФИО2" в технически не исправном состоянии, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (далее - КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока, за исключением случая удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в этом случае время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Из Постановления должностного лица от 16 июля 2024 года следует, что административное правонарушение, вменяемое ООО «Аптечный склад «Казань», совершено в 14 час. 31 мин. 17 мая 2024 года. 

Таким образом, 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности начал свой отсчет 17 мая 2024 года и истёк 15 июля 2024 года. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения общества к ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 № 85100012240716006122, вынесенное Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Закона Республики Татарстан об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Доводы заинтересованного лица о неподсудности данного спора подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией в технически неисправном состоянии информационной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный спор вытекает из осуществления Обществом предпринимательской деятельности, так как размещение информационных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

...>, осуществлено во исполнение положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, настоящий спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-676/2021 от 15.04.2021; в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7647/2020 от 05.08.2020; в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1328/2020 от 24.03.2020.

Согласно части 1 статьи 208 АПК Р, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Место нахождения ООО «Аптечный склад «Казань» - 

<

...>, литер А, помещение 22, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии общество обратилось с соблюдением правил подсудности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 № 85100012240716006122, вынесенное Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, о привлечении ООО «Аптечный склад «Казань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Закона Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков