﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10889/2016(3)-АК

Дело № А60-23823/2016

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16  по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении  требования в размере 1 950 183,16 рубля в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-23823/2016  

о признании МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016  принято к производству поступившее в суд 20.05.2016 заявление  Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401,  

ОГРН 1026601367066) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016  заявление МУП «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника – МУП «Тагилэнерго»  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стабильность».  

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017  утверждено мировое соглашение от 16.03.2017 подписанное между МУП  «Тагилэнерго» и представителем собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго»  Е.В.Крупской, производство по делу о признании МУП «Тагилэнерго»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  мировое соглашение по настоящему делу от 16.03.2017, утвержденное  определением суда от 23.03.2017 расторгнуто; производство по делу о  признании МУП «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом) возобновлено.  В отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура банкротства –  наблюдение; временным управляющим МУП «Тагилэнерго» утвержден  Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стабильность».  

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника  наблюдения опубликовано в газете ««Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019 поступило  заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области о включении в  реестр требований кредиторов должника в сумме 1 950 189 руб. 16 коп.  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  требования Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в размере  1 660 253 руб. 17 коп. проценты, включены в реестр требований кредиторов  МУП «Тагилэнерго» в составе третьей очереди. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России   № 16 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке,  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что требование об уплате НДС  за 1-й квартал 2017 года как обязательного платежа наступило в период  действия (расторгнутого 08.08.2017) мирового соглашения, настаивает на том,  что взыскание суммы налога должно было производиться путем включения  указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о банкротстве и удовлетворяться с соблюдением очередности погашения  задолженности установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а  не в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ. Считает, что в  

результате исполнения обязанности по исполнению решения инспекции от  01.08.2017 № 84 ПАО «СКБ-Банк» понес убытки, поскольку по существу  осуществил возмещение суммы в пользу МУП «Тагилэнерго». Ссылаясь на  положения статей 15, 1102 ГК РФ, а также положения пункта 2.2  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» указывает на то, что денежная сумма  в размере 201 214 руб. 16 коп. была возмещена инспекцией ПАО «СКБ-Банк»  правомерно, в связи с чем считает, что задолженность по налогу на  добавленную стоимость в размере 201 214 руб. 16 коп. подлежит включению в  реестр требований кредиторов МУП «Тагилэнерго». Кроме того, считает, что  суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов (131  день). Настаивает на том, что период действия мирового соглашения (с  16.03.2017 до 01.08.2017) составил 138 дней, а сумма процентов подлежащих  включению в реестр требований кредиторов составляет 1 748 969 руб. 00 коп.  исходя из суммы основного долга 192 517 925 руб. 00 коп. и ставки  рефинансирования 10 % годовых. Расчет: (92517925 х 0,5 х 10%) х 138 =  1 748 969 руб.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 10 поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последний ссылаясь на положения пункта 2.2  постановления Пленума ВАС РФ № 34 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах,  связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства» просит определение Арбитражного  суда свердловской области от 07.05.2019 отменить, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области удовлетворить в  обжалуемой части.  

От МУП «Тагилэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, от МУП «Теплоэнерго» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  статьи 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 16 по  Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП  

«Тагилэнерго» задолженности в сумме 1 950 183 руб. 16 коп., из которых  201 214 руб. 16 коп. недоимки по НДС и 1 748 969 руб. 00 коп. процентов по  мировому соглашению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Удовлетворяя завяленные требования частично, в части взыскания  процентов, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов по  мировому соглашению, указав на то, что датой начала начисления процентов  по мировому соглашению является дата определения Арбитражного суда  Свердловской области от 23.03.2017 об утверждении мирового соглашения по  настоящему делу, а датой окончания периода начисления процентов по  мировому соглашению является дата 31.07.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость в  размере 201.214 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО  «СКБ-банк» направил в адрес ИФНС претензию о возврате указанной суммы;  ИФНС перечислила указанную денежную сумму в пользу ПАО «СКБ-банк»  как компенсацию взысканных убытков; должнику данная сумма не  возвращалась.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 принято к  производству (поступившее 20.05.2016) заявление Муниципального  унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН  1026601367066) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016  заявление МУП «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника – МУП «Тагилэнерго»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017  (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) утверждено мировое соглашение  от 16.03.2017 подписанное между МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401,  ОГРН 1026601367066) и представителем собрания кредиторов МУП  «Тагилэнерго» Е.В.Крупской; прекращено производство по делу № А60- 23823/2016 о признании МУП «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункта 3.1 мирового соглашения на сумму требований всех  кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в  соответствии с Мировым соглашением в денежной форме (за исключением  требований, указанных в пункте 3.2), а также на сумму требований к  должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере  одной второй ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения  арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований.  

Проценты начисляются только на основной долг и подлежат уплате  прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.  

Должник обязан исчислить и уплатить указанные в настоящем пункте  проценты одновременно с совершением последнего платежа в погашение  задолженности по основному долгу.  

Указанные в пункте 3.1. Мирового соглашения проценты не начисляются  на суммы требований АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «ЕвразЭнергоТранс» и АО  «Уралсевергаз», включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) мировое соглашение по  настоящему делу от 16.03.2017, утвержденное определением суда от  23.03.2017 расторгнуто; производство по делу № А60-23823/2016 о признании  МУП «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В  отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура банкротства –  наблюдение; временным управляющим МУП «Тагилэнерго» утвержден  Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стабильность».  

По расчету налогового органа, сумма процентов (предусмотренных  пунктом 3.1 мирового соглашения) составляет (92 517 925 х 0,5 х 10% : 365) х  138 = 1 748 969 руб.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только  резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК  РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса  на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

С учетом изложенных разъяснений, право на начисление процентов как  платы за пользование суммой долга (предусмотренных пунктом 3.1 мирового  соглашения) возникло с даты объявления резолютивной части определения об  утверждении мирового соглашения (16.03.2017), а датой окончания периода  начисления процентов по мировому соглашению является дата объявления  резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения  (01.08.2017).  

Таким образом, принимая во внимание, что период действия мирового  соглашения (с 16.03.2017 по 01.08.2017) составил 138 дней, представленный  

налоговым органом расчет процентов (предусмотренных пунктом 3.1  мирового соглашения), является верным.  

Кроме того, налоговый орган указал на наличие задолженности по налогу  в сумме 201 214 руб. 16 коп. из расчета: 23 422 303 руб. 00 коп. (сумма НДС за  1-й квартал 2017 год) – 23 221 088 руб. 84 коп. (уплаченная сумма налога).  

Отказывая во включении требований в размере 201 214 руб. 16 коп. в  реестр, суд Арбитражный суд Свердловской области исходил из следующих  обстоятельств.  

ПАО «СКБ-банк» 03.08.2017 и 09.08.2017 денежные средства в размере  соответственно 135 776 руб. 53 коп. и 65 439 руб. 12 коп. были перечислены со  счета должника в пользу ИФНС по решению ИФНС о взыскании от 01.08.2017   № 84 на основании ст. 46 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 54807/2017 указанные перечисления не были признаны текущими платежами  и взысканы с банка.  

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику  убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по  обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил  от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания  сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от  должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом  специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).  

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ),  кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также  потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том  числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета  должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен  был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После  уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации  у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он  вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было  включено соответствующее требование кредитной организации, то оно  исключается судом из реестра.  

Как указал суд первой инстанции, ПАО «СКБ-банк» направил в адрес  ИФНС претензию о возврате указанной суммы, ИФНС перечислила  указанную денежную сумму в пользу ПАО «СКБ-банк» как компенсацию  взысканных убытков, однако должнику данная сумма не возвращалась.  

Между тем, Согласно исполнительному листу серии № ФС 027017778 по  делу А60- 54807/2017 банком 25.06.2018 было перечислено в пользу  

взыскателя МУП «Тагилэнерго» 208 239 руб. 65 коп., из которых 201 215 руб.  65 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в размере 7 024 руб., что  подтверждается инкассовым поручением № 60016 от 25.06.2018.  

Таким образом, сумма взысканного НДС по инкассовому поручению  вернулась обществу.  

Следовательно, довод суда о том, что должнику данная сумма не  возвращалась, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

ПАО «СКБ-Банк» 06.11.2018 был подан иск о взыскании с ИФНС  неосновательного обогащения в сумме 201 215 руб. 65 коп.  

Заявление было принято к производству арбитражного суда (дело № А60- 63249/2018).  

После чего Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  направлено письмо с просьбой восстановить суммы 135 776,53 руб. и 65  439,12 руб. как задолженность в КРСБ налогоплательщика МУП  «Тагилэнерго», а также произвести возврат ПАО «СКБ-БАНК» из  федерального бюджета суммы 135 776 руб. 53 коп. и 65 439 руб. 12 коп.  

Денежные средства ПАО «СКБ-Банк» возвращены, производство по делу   № А60-63249/2018 прекращено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 2.2  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, следует полагать, что после уплаты  соответствующей суммы кредитором по обязательным платежам в пользу  кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику,  которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного  органа по уплате недоимки по НДС подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019  года по делу № А60-23823/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области в размере 201 214 руб. 16 коп.  основного долга и 1 748 969 руб. 00 коп. процентов в третью очередь реестра  требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова