Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-6016/2015

г. Воронеж

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-6016/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 528 906 руб., 

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) по делу № А64-6016/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее - ООО «ПФ «Раском», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А64-6016/2015 прекращено. 

Определением суда от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, расторгнуто, производство по делу № А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу № А64-6016/2015 ООО «ПФ «Раском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 528 906 руб., в том числе: 

- за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПФ «Раском» с 27.10.2015 по 16.08.2016 - 468 906 руб.;

- за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПФ «Раском» с 03.10.2018 по 16.08.2016 -  60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-6016/2015 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ПФ «Раском» в сумме 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения, проводимой в период с 03.10.2017 по 06.11.2018, в размере 60 000 руб. 

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами руб. 

По расчету ФИО3 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения  с 03.10.2017 по 06.11.2018 составляет 751 540 руб. За основу заявителем взят бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016, согласно которому балансовая стоимость имущества составляла 144 308 000 руб. Арбитражный управляющий пояснял, что бухгалтерский баланс сдается раз в год, по состоянию на 03.10.2017 баланс за 2017 год в налоговый орган не сдавался.  С учетом ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО3 просил установить проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в данной части правомерно исходя из следующего.

Согласно  пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. 

При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин). 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об установлении процентов временному управляющему в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела информации о действительной стоимости активов должника, которую можно определить только по результатам реализации имущества должника, в связи с чем, суд области необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ссылки на то, что ФИО3 формально подошел к исполнению обязанностей временного управляющего, бездоказательны, материалами дела не подтверждены, сведений об обжаловании действий временного управляющего, а также признаний его действий (бездействия) незаконными не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-6016/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-6016/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1