ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2283/2022

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5759/2022) общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022  по делу № А70-2283/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 933 394, 46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Век»  – представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 21.06.2022 сроком действия до 10.07.2022, диплом от 05.07.2013 № 12864,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее ООО «Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (далее – ООО «Велесстрой-СМУ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 904 452 руб., договорной неустойки в размере 28 942 руб. 46 коп. за период с 31.12.2021 по 31.01.2022, а с 01.02.2022 неустойку по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022  исковые требования удовлетворены, с ООО «Велесстрой-СМУ» в пользу ООО «Век» взыскано 955 062 руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 904 452 руб., пени в размере 28 942 руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 21 668 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на задолженность в размере 904 452 руб., начиная с 01 февраля 2022 года и по день оплаты этой задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Велесстрой-СМУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: оплата по договору произведена в полном объеме, в силу чего обязательства ответчика прекратились надлежащим исполнением; первичные документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям закона и оплате не подлежат.

Определением от 18.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Век» представил отзыв, в котором указал на то, что в подписанных сторонами акте  и справке не была учтена работа 1 прораба и двух мастеров, соответственно фактически стоимость работ ответчиком оплачена не в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 ООО «Век» (Субподрядчик) и ООО «Велесстрой-СМУ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2207/21, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованный сторонами комплекс работ, а подрядчик  обязался производить оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета (л.д. 9-25).

В соответствии с приложением № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), оплате подлежали человека/часы, исходя из согласованных сторонами расценок: монтажник технологических трубопроводов – 1 080 рублей с НДС; сварщик РАД (НАКС)/ИТР/Специалист ОТиПБ/Начальник участка – 1 356 рублей с НДС; сварщик РД (НАКС) – 1 248 рублей с НДС. Численность – 40 работников, возможна мобилизация до 70 работников, линейный ИТР (прораб/мастер) исходя из 1/10, специалист по ОТиТБ в количестве 1/50 человек. Отработанное время фиксируется в табеле учета рабочего времени, составляемом субподрядчиком и подтвержденным подрядчиков (л.д. 24-25).

Как указано истцом в ходе первого закрытия объемов производства работ по договору за август 2021 года в формах КС-2, КС-3 не были учтены работы  ИТР ООО «Век», а именно прораба и двух мастеров, при этом наличие оплачиваемого линейного ИТР (прораб/мастер) предусмотрено пунктом 2 Приложения №1. Субподрядчик направил в адрес подрядчика формы КС-2 и КС-3 №4 от 08.11.2021 (за отчетный период с 05.08.2021 по 31.08.2021) на сумму 904 452 руб., из расчета неучтенные 667 часов х 1356 руб. Между тем ответчик акт и справку не подписал, оплату не произвел.

Претензия от 23.12.2021 направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №4 от 08.11.2021 (за период с 05.08.2021 по 30.08.2021) на сумму 904 452 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 08.11.2021, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против оплаты предъявленного истцом требования, ответчик указывает на то, что работы за август 2021 года оплачены в полном объеме, на основании подписанных акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2021, на общую сумму 4 602 888 руб. Соответственно, по утверждению ответчика, обязательства по оплате работ за август 2021 года прекращены полным исполнением.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2021, истцом с 05 по 31 августа 2021 года были выполнены работы на общую сумму 4 602 888 руб. 

При этом, как указано истцом, в ходе первого закрытия объемов производства работ по договору за август 2021 года в формах КС-2, КС-3 не были учтены работы  инженерно-технических работников  ООО «Век», а именно: прораба и двух мастеров.

В соответствии с подтвержденным ответчиком табелем учета рабочего времени в августе 2021 года работали 19 монтажников, 9 газосварщиков, 1 прораб и 2 мастера СМР (л.д. 30), при этом в вышеуказанных акте и справке не была учета работа одного прораба в течении 198 часов и двух мастеров СМР в течении 469 часов (237 + 232), то есть всего в течении 667 часов.

В последующих периодах, то есть в сентябре и октябре 2021 года работа прорабов и мастеров сторонами учитывалась и ответчиком оплачивалась (л.д. 34-45, 92-93).

Обнаружив ошибку,  письмами № 301 от 08.11.2021 и № 335 от 02.12.2021 (направлено ответчику по электронной почте 02.12.2021), истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 4 от 08.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 08.11.2021 на сумму 904 452 руб., которые ответчик не подписал (л.д. 26-33, 46-48).

Ответчик, возражая против подписания акта и справки №4 от 08.11.2021, указывает только на то, что работы за август 2021 года оплачены в полном объеме, на основании акта и справки № 1 от 01.09.2021, при этом доказательств того, что в объемы работ, отраженные в данных акте и справке, были включены работы одного прораба в течении 198 часов и двух мастеров СМР в течение 469 часов (237 + 232), ответчиком не представлено. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил доводов и не представил доказательств того, что указанные работы  инженерно-технических работников  ООО «Век» были изначально учтены и оплачены ООО «Велесстрой-СМУ». Также ответчиком не опровергнуты данные, отраженные в табеле учета использования рабочего времени, согласно которому в августе 2021 года помимо прочих работников, также работали один прораб в течение 198 часов и два мастера СМР в течении 469 часов (237 + 232), то есть всего в течение 667 часов.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт выполнения спорных работ в августе 2021 года. При этом, ошибочное неуказание  данных работ в первоначальных акте и справке за август 2021 года не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Утверждая указанное суд апелляционной инстанции также исходит из того, что привлечение мастеров и прораба было согласовано условиями договора подряда № 2207/21 от 22.07.2021, при этом надлежащая организация работы не допускает выполнение работ газосварщиками монтажниками без организации производственного процесса и его контроля со стороны мастеров и прораба. Также подателем апелляционной жалобы не представлено  доказательств того, что в августе 2021 года работы фактически выполнялись без участия мастеров и прораба (либо что их трудовые функции выполняли иные лица). 

Таким образом, поскольку при определении объема выполненных работ в августе 2021 года не учтена работа одного прораба и двух мастеров СМР в течение 667 часов, доказательств оплаты данных работ материалы дела не содержат, соответственно суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в размере 904 452 руб. (667 часов х 1 356 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 31.12.2021 по 31.01.2022 истцом начислены пени в размере 28 942 руб. 46 коп

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контрарасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета неустойки.

Поскольку неустойка  предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в заявленном истцом размере, законным и обоснованным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного применительно к настоящему делу при исполнении настоящего судебного акта необходимо иметь ввиду, что в период действия моратория неустойка  начислению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022  по делу № А70-2283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5759/2022) общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин