ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «

Дело № А64-8439/2013

город Воронеж

09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 27.02.2017; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.02.2017; ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 08.11.2016; ФИО8, представителя по доверенности б/н от 27.06.2016;

от ФИО5: ФИО5;

от Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу № А64-8439/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Администрации г.Тамбова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз-К», ФИО5, МКУ «Дирекция городских дорог», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ПродСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее - ООО «Союз-К») об устранении препятствий, обязав ответчика обеспечить естественный сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, МКУ «Дирекция городских дорог».

Определением от 26.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Тамбова, исключив её из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу №А64-8439/2013 исковое заявление ООО «ПродСервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПродСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по рассматриваемому делу упомянутое выше решение от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения экспертизы по делу.

При новом рассмотрении дела определением от 09.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО «Союз-К» надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик); ООО «Союз-К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на  ответчика - ИП ФИО6 обязанность устранить препятствия, вызвавшие подтопление территории около магазина истца «Астарта» (по адресу: 

<

...>), обеспечив удаление постоянного скопления вод, образующихся в результате атмосферных осадков, в том числе обязать ФИО6П:

восстановить в прежнем состоянии путь для стока вод по пути ранее существовавшей внутренней дороги, прилегавшей непосредственно к магазину истца и ответчика и проходившей с севера на юг мимо указанных магазинов, параллельно ул. Астраханская, при этом от магазина истца в сторону магазина ответчика должны соблюдаться следующие высоты:

- 120,09 на промежутке между магазином истца и ответчика - ИП ФИО6;

- 120,04 - 120,01 в пределах магазина ответчика с уклоном с севера на юг;

- 119,87 - 119,81 после магазина ответчика - ИП ФИО6 в сторону юга с уклоном с севера на юг.

Ширина указанного пути для стока вод должна быть не менее 4 (четырёх) метров.

Так же возложить на ответчика  - ИП ФИО6  обязанность для обеспечения отвода талых вод и атмосферных осадков: выполнить переукладку отрезка ливневой канализации на участке от Д1 до 1 в соответствии с нумерацией участков, указанных в заключении эксперта Акционерного общества «Тамбовгражданпроект» ФИО9 от 5.07.2016 №131/16, при этом уклон трубы должен составлять не менее 2,5% от точки высотой 120,27, низ трубы 119,629, около угла магазина истца «Астарта» ближнего к строению ответчика (согласно заключению) эксперта, с обеспечением дальнейшего уклона от указанной высоты. Выполнить работы по теплоизоляции трубы. На въезде с дороги, вдоль улицы Астраханской выполнить устройство асфальтобетонного валика, препятствующего поступлению воды с дорожного полотна к точке Д1 (согласно указанного заключения эксперта). Разработать проект для осуществления указанных мероприятий.

Также истец просил возложить на второго ответчика - Администрацию города Тамбова обязанность:

1) не препятствовать ФИО6 в осуществлении работ, указанных в решении суда, выдать ей необходимую документацию и разрешения; 2) в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» (по адресу: 

<

...>) от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца и выполнить мероприятия по защите территории в соответствии с проектом.

2) в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» (по адресу: 

<

...>) от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца и выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 исковые требования ООО «ПродСервис» удовлетворены частично. На Администрацию города Тамбова  возложена обязанность в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» разработать проект защиты территории около магазина истца «Астарта» по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «ПродСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции  представители Администрации г.Тамбова, ООО «Союз-К», МКУ «Дирекция городских дорог» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «ПродСервис», ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В деле объявлялся перерыв до 01.11.2017.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, следуя указаниям Арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды №1 от 16.01.2012, заключенного с ФИО5, ООО «ПродСервис» передано в аренду здание магазина одноэтажное, площадью 205,7 кв.м (в том числе 155 кв.м. - торговый зал), расположенное по адресу: 

<

...> для размещения магазина, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:0073, площадью 315 кв.м. 

Срок договора аренды установлен с 01.07.2012 по 31.12.2027 (пункт 2.1 договора), указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию. 

Ответчиком осуществлено строительство здания на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167 по адресу: 

<

...>.

На основании Постановления Администрации г. Тамбова №6379 от 31.07.2013 ООО «Союз-К» 31.07.2013 выдано разрешение №RU 68 306000-663 на строительство объекта капитального строительства -магазина, расположенного по адресу: 

<

...>- а.

Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровые номера 68:29:03 09 005:165,  68:29:03 09 005:167 предоставлены ООО «Союз-К» в аренду Постановлением Администрации г. Тамбова №5713 от 19.07.2012 сроком на 3 года с 20.07.2012 по 20.07.2015, заключены договоры аренды земельного участка в г.Тамбове №215 от 15.08.2012, №214 от 15.08.2012 (номера регистрации 68-68-01/090/2012-302, 68-68-01/090/2012-303).

Обществом произведены работы по организации строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу, положительное заключение №2-1-1-0127-13 от 25.06.2013.

На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение №RU 68306000-36 от 20.04.2015. Объект введен в эксплуатацию.

Право собственности на здание общей площадью 3199,4 кв.м, кадастровый номер 68:29:0309005:7587 по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи перешло к ИП ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №68-68/001-68/001/016 /2015-729-1.

Земельный участок под зданием по ул. Астраханская, д. 189-а также принадлежит на праве собственности ФИО6 

Полагая, что при проектировании, строительстве магазина «Огонек» и благоустройством территории по улице  Астраханская, д. 189-а в городе Тамбове не обеспечено в достаточной мере водоотведение, что повлекло сток талых и ливневых (дождевых) вод на территорию магазина «Астарта» по адресу: 

<

...>,  в результате чего нарушаются права и законные интересы ООО «ПродСервис», как арендатора указанного здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае  истец добивается, обеспечения нормального функционирования и использования  арендуемого им имущества. 

Заявляя требование к ИП ФИО6 и Администрации города Тамбова, истец указывает на то, что действиями ответчиков нарушаются права ООО «ПродСервис» в использовании арендуемого им здания - магазина  «Астарта».

Препятствия в использовании данного имущества, как указывает истец, вызваны осуществлением строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ  собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167, находящихся по адресу: 

<

...>, строительство осуществлялось на основании выданного Администрацией города Тамбова разрешения на строительство № RU 68 306000-663 от 31.07.2013,  разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу, положительное заключение №2-1-1-0127-13 от 25.06.2013.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ООО «Союз-К» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №68.01.03.000.T.000096.03.13 от 05.03.2013, согласно которому проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для проектируемого торгового центра по ул. Астраханская д. 189-а соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ответчиком также получено заключение по проекту №5 от 04.03.2013 Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области. 

23.12.2013 (до обращения истца с заявленным иском)  МКУ  «Дирекция городских дорог» выданы технические условия № 11 от 23.12.2013, которыми ООО «Союз-К» согласовано строительство водоотвода поверхностных стоков с территории  строящегося магазина,  расположенного по адресу: г. Тамбов, 

<

...> в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской, при выполнении следующих условий:

1. Разработать  проект строительства участка ливневой канализации по территории строящегося магазина вдоль улицы Астраханской от магазина «Астарта» до существующего смотрового колодца, расположенного у кромки проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам №193 и №187б. Уклон, материал и диаметр труб принять по расчету.

2. Проектом предусмотреть  устройство дождеприемных колодцев с осадочной частью, в том числе около магазина «Астарта».

3. Подключение проектируемого участка осуществить в существующий смотровой колодец, расположенный у кромки проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам   №193 и №187б, отметки дна и верха колодца уточнить при проектировании.

 Обеспечить превышение отметки низа проектируемой трубы над существующим лотком не менее, чем на 20 мм. Работы выполнять в присутствии специалистов МБУ «Спецдорсервис».

4. Выполнить очистку и промывку труб и колодцев существующей ливневой канализации на участке от колодца врезки до смотрового колодца, соединенного с последней дождеприемной решеткой на проезжей части ул. Астраханской.

5. Восстановить нарушенное благоустройство территории и проезда  после завершение строительно-монтажных работ.

6. Проектно-сметную документацию представить для согласования в МКУ «ДГД».

Сведений о признании технических условий № 11 от 23.12.2013 незаконными, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, на основании технических условий № 11 от 23.12.2013, ООО «Энерготехпроект» по заказу ООО «Союз-К»,  изготовлена проектная документация  «Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: 

<

...>», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения». 

Согласно разделу 2 «Общие положения», проектируемая ливневая канализационная сеть отводит сточные воды  от дождеприемных устройств, расположенных в пониженных местах в соответствии с вертикальной планировкой местности - в существующую ливневую сеть по ул. Астраханской. Система ливневой канализации – безнапорная, запроектирована из высокопрочных напорных трубопроводов чугунных с шаровидным графитом. Ливневые и поворотные колодцы запроектированы из сборных железобетонных элементов диаметром 1 000 мм по типовому проекту. В существующем дождеприемнике на проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам заделать отводное отверстие в сторону магазина монолитным бетоном.

Кроме того в проектной документации содержится определение среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, в том числе при отведении их на очистку.

В разделе 4 «Обоснование принятых решений» отмечено, что технические решения приняты с учетом стесненных условий существующей городской застройки, наличия большого количества существующих подземных коммуникаций в данном районе. Схема проектируемого поверхностного водоотвода разработана с учетом того, что участок является потенциально подтопляемым. Поперек сложившегося движения дождевых вод по ранее существовавшей водоотводной канаве запроектирован бетонный лоток.

Как установлено судом, на данную проектную документацию не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно заключению главного инженера проекта ФИО10 проект разработан по действующим нормам и правилам и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и технологических норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В ходе опроса специалиста ООО «Энерготехпроект» ФИО11 в судебном заседании  29.04.2014, было установлено, что иных способов строительства ливневой канализации, чем предусмотрено в проекте, не имелось. 

Таким образом, ответчик - ИП ФИО6 представила доказательства того, что строительство, принадлежащего ей магазина осуществлялось согласно строительным и градостроительным нормам и правилам. 

Возражая относительно того, что строительство спорного объекта осуществлено в точном соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  акта  экспертного исследования №796/50 от 14.05.2014, составленного  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»,  содержащего  выводы по поставленным заказчиком - ООО «ПродСервис» перед экспертной организацией вопросам.

По первому вопросу: какова причина скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков  в автомобильном проезде близ магазина «Астарта»?, специалист ФИО12 пояснил, что существующая вертикальная планировка земельного участка прилегающей территории магазина «Астарта» имеет наиболее низкую планировочную отметку. Кроме того профиль прилегающей дорожной сети ул. Астраханская выполнен таким  образом (уклон асфальтобетонного покрытия направлен в сторону проезда), что в период выпадения осадков при отсутствии искусственных преград потоки воды стекают через боковые съезды также стекают с проезжей части в наиболее низкую точку. На проезжей части дождеприемники и сети ливневой канализации отсутствуют. Дождеприемники на проезжей части, расположенные в районе дома №187в и №193 по ул. Астраханская,  имеют высокую степень заиленности, что не позволяет работать сетям  водоотведения на проектную  мощность. 

При ответе на второй вопрос специалистом  рассмотрен проект «Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: 

<

...>» (ООО «Энерготехпроект»)  и отмечены  выявленные  недостатки.

Следуя указаниям кассационной инстанции о необходимости устранения несоответствия между условиями строительства водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина в существующую ливневую канализацию, предусмотренного проектом ООО «Энерготехпроект» и заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО12 экспертным путем, при новом рассмотрении дела судом области в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза с целью определения причин скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина «Астарта» по адресу: 

<

...> определением суда от 06.03.2015 (с учетом определения от 11.03.2015 об исправлении опечатки) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз», член НП «Федерация Судебных экспертов», эксперту ФИО13».

Согласно выводам экспертного заключения №008570/12/68001/112015/А64-8439/13 от 28.05.2015 (том IV л.д.35-51) подтопление участка близ магазина «Астарта» по адресу: 

<

...> обусловлено комплексом причин: отсутствием исполнительной документации, что не дает в полной мере говорить о соответствии объекта строительным нормам и правилам (СНиП), неверно принятыми решениями при строительстве магазина «Огонёк», в состав которого входило устройство ливневой канализации. Обеспечение отвода талых атмосферных вод ливневой канализацией, построенной согласно проекту ООО «Энергопроект» «Водоотведение поверхностных стоков с магазина, расположенного по адресу: 

<

...> невозможно ввиду установленных дефектов (регулярного подтопления спорного участка атмосферными осадками) при строительстве ливневой канализации. Для устранения выявленных дефектов необходимо разработать проектные решения по приведению ливневой канализации в работоспособное состояние в специализированной (организации), провести строительно- монтажные работы согласно принятых проектных решений.

Определением от 23.12.2015 судом области в порядке статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу проектный институт «Тамбовгражданпроект», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является или не является причиной скопления воды, образующейся в результате выпадания и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина  «Астарта» по адресу: 

<

...> нарушения строительных норм и правил, технических регламентов при строительстве магазина «Огонек» ООО «Союз-К» с учетом раздела проекта «Водоснабжение поверхностных вод, а также благоустройства территории около магазина «Огонек» по адресу: 

<

...>?

2) Возможно ли обеспечение отвода талых атмосферных вод ливневой канализацией, построенной согласно проекту ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>?

3) В случае определения невозможности обеспечения отвода талых атмосферных вод указанной ливневой канализацией, указать, какие конкретные действия необходимо предпринять для устранения накопления вод с указанной территории?

4) Приведет ли или не привет к устранению накопления талых и дождевых вод около здания магазина «Астарта» по адресу 

<

...> в прежнем состоянии внутренней дороги, прилегающей непосредственно к магазину «Астарта» и магазину «Огонек» по адресу: 

<

...> а, проходящей с севера на юг мимо указанных магазинов параллельно улице Астраханская, если при этом от магазина «Астарта» в сторону магазина «Огонек» будут соблюдаться следующие высоты: 120,9 м -на промежутке между магазином «Астарта» и магазином «Огонек»; 120,04-120,01 - в пределах магазина «Огонек» с уклоном с севера на юг; 119,87-119,81 - после магазина «Огонек» в сторону юга с уклоном с севера на юг при ширине дороге не менее 5м? А также, не приведет ли восстановление в первоначальном состоянии дороги к нарушению прав и законных интересов других лиц?

Экспертным заключением №131/16 установлено, что при строительстве ливневой канализации магазина уклоны на участках составляют от 1,5 до 3,2 ‰., что больше уклона предусмотренного проектом (на участке от К-1 до К-5 (сущ.) - 1,1‰.), однако происходит промерзание участка трубы у дождеприемного колодца Дк-1, поскольку проектом не было предусмотрено его утепление.

Также согласно заключению эксперта ФИО9 и его пояснениям в судебных заседаниях суда первой инстанции, приведение дороги в первоначальное состояние приведет к подтоплению проезда к жилым домам №193 и №187 до торца жилого дома №187, что будет являться нарушением прав неограниченного круга лиц.

Эксперт  ФИО9 был вызван в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по проведенному исследованию по вопросам сторон и суда. Письменных пояснений от ФИО9 в связи с выявленными в экспертном заключении ошибками в материалы дела не поступило. 

По результатам опроса эксперта  ФИО9, не согласившись с заключениями проведенных по делу экспертиз, полагая, что экспертное заключение акционерного общества проектный институт «Тамбовгражданпроект» проведено некомпетентными и неуполномоченными лицами, материалы и выводы экспертизы противоречивы, допущены множественные методические нарушения, выводы эксперта не подтверждены объективными данными и потому не проверяемы и необоснованны, ООО «ПродСервис» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЭКС» ФИО14, которому было предложено провести исследования по вопросам и по необходимости дополнить выводы, исследованиями по следующим вопросам:

1. Были ли допущены нарушения действующих норм и правил при изготовлении проекта ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>? Указать выявленные нарушения.

2. Являются ли причины скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина «Астарта» по адресу: 

<

...> связанными с допущенными нарушениями при изготовлении проекта ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>? Повлекло ли строительство магазина «Огонек» по адресу: 

<

...> и дороги изменение рельефа местности?

Выводы по указанному вопросу подтвердить актуальной топографической съемкой (по необходимости).

3. Каковы причины скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина «Астарта» по адресу: 

<

...>?

4. Возможно ли обеспечение отвода талых атмосферных вод ливневой канализацией, построенной согласно проекту ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>?

5. В случае определения невозможности обеспечения отвода талых атмосферных вод указанной ливневой канализацией, указать, какие разрешительные и инженерно-технические мероприятия, необходимо предпринять для обеспечения отвода талых атмосферных вод от магазина «Астарта» по адресу: 

<

...>, от иных близлежащих объектов недвижимости?

6. Приведет ли к устранению накопления талых и дождевых вод около здания магазина «Астарта» по адресу 

<

...> восстановление в прежнем состоянии внутренней дороги, прилегающей непосредственно к магазину «Астарта» и магазину «Огонек» по адресу: 

<

...>, проходящей с севера на юг мимо указанных магазинов параллельно улице Астраханская?

7. Приведет ли восстановление в первоначальное состояние дороги к нарушению прав и законных интересов других лиц, иным негативным последствиям, а также к нарушению прав ответчика по пользованию зданием магазина «Огонек» по адресу: 

<

...>?

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, составлено заключение № 17-72 от 27.06.2017.

По результатам натурного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что нарушений действующих норм и правил при изготовлении проекта ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>» не выявлено.

Как указано экспертом,  поверхность земли над водоотводом является пешеходным тротуаром вдоль стены магазина «Огонек», замощенным дорожным кирпичом. Такая поверхность сама по себе не является гидроизолирующей поверхностью, допускает впитывание осадков, то есть по ней не осуществляется массовое водоотведение. В случае сильного залитая предотвращение стока воды по ней легко устранимо обрамлением тротуара бортовым камнем.

Таким образом, запроектированный профиль самого водоотвода(заглубленной трубы) и пешеходного тротуара над ним вдоль стены магазина«Огонек» обеспечивают водоотведение через ливневую решетку на площадке у магазина «Астарта» и по поверхности пешеходного тротуара в сторону от магазина «Астарта», то есть с севера на юг.

Данный план не содержит высотные отметки для поверхности земли на площадке, расположенной непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина «Огонек». Эта площадка является транспортным проездом со стоянкой автомобилей, заасфальтирована, разгорожена с пешеходным тротуаром вдоль стены магазина «Огонек» бортовым камнем.

Фактически, данная площадка и является основной поверхностью, по которой атмосферная и талая вода стекает к северу, в сторону магазина «Астарта».

Ее планировка (наклон в ту или иную сторону) проектом ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>, не установлена.

Это произошло по причине отсутствия такого условия в документе, являвшимся основой для проектирования водоотведения на исследуемой площадке - Технических условиях № 11 от 23.12.2013, выданных МКУ «Дирекция городских дорог» для проектирования ответчику ООО «Союз-К» (т.1, л.д. 51). С градостроительной точки зрения, такие условия являются неполными, ошибочными и приводят к ненадлежащей работе городской коммунально-дорожной инфраструктуры, к ущербу для пользователей такой инфраструктуры.

При этом, эксперт обратил внимание на то, что водоотвод (заглубленная труба) и пешеходный тротуар над ним вдоль стены магазина «Огонек», так и площадка, расположенная непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина «Огонек» и являющаяся транспортным проездом со стоянкой автомобилей, не находятся на территории магазина «Огонек», а находятся на муниципальной земле Администрации г. Тамбова.

По второму вопросу эксперт по результатам проведенных натурных геодезических исследований в присутствии представителей сторон дела,  установил, что  высотные отметки для поверхности земли на площадке, расположенной непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина «Огонек», которая является транспортным проездом со стоянкой автомобилей, заасфальтирована, разгорожена с пешеходным тротуаром вдоль стены магазина «Огонек» бортовым камнем, свидетельствуют, что в средней части площадки имеется ее наивысшая точка (условная отметка 98.10), а точнее линия, перпендикулярная самой площадке и магазину «Огонек».

При этом отвод талых и атмосферных вод происходит естественным путем как на север к магазину «Астарта», так и на юг к городскому коллектору.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина «Астарта» по адресу: 

<

...>, является изготовление проекта ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>» в полном соответствии с Техническими условиями № 11 от 23.12.2013, выданными МКУ «Дирекция городских дорог» для проектирования ответчику ООО «Союз-К», которые с градостроительной точки зрения являются неполными, ошибочными.

Строительство магазина «Огонек» по адресу: 

<

...> на отведенной для строительства площадке не повлекло изменение рельефа местности, существенно влияющее на рассматриваемую в арбитражном деле ситуацию.

Устройство дороги, а точнее площадки, расположенной непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина «Огонек» и являющейся транспортным проездом со стоянкой автомобилей и не находящейся на территории магазина «Огонек», а находящейся на муниципальной земле Администрации г. Тамбова, повлекло изменение рельефа местности, существенно влияющее на рассматриваемую в арбитражном деле ситуацию.

На основании анализа представленных материалов дела, и результатов проведенных натурных исследований по третьему вопросу экспертом были установлены причины скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина «Астарта» по адресу: 

<

...>, а именно:

-высотное благоустройство муниципального проезда из жилой застройки к магазину «Астарта» с севера надлежаще не выполнено, имеется уклон, собирающий атмосферные осадки;

-высотное благоустройство муниципального проезда с дорожного полотна улицы Астраханская к магазину «Астарта» с востока надлежаще не выполнено, имеется сильный уклон, собирающий атмосферные осадки;

-высотное благоустройство муниципального проезда из жилой застройки к магазину «Астарта» с запада надлежаще не выполнено, имеется уклон, собирающий атмосферные осадки;

-высотное благоустройство с части площадки, расположенной непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина «Огонёк» и являющейся транспортным проездом со стоянкой автомобилей и не находящейся на территории магазина «Огонек», а находящейся на муниципальной земле Администрации г. Тамбова надлежаще не выполнено, имеется слабый уклон, собирающий атмосферные осадки, с юга.

Исходя из натурного исследования и выводов по вопросам 1-3, экспертом определено, что  ливневая канализация, построенная согласно проекту ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>», и представляющая собой заглубленный трубный водоотвод, находится в проектном, исправном, работоспособном состоянии, надлежащим образом технически эксплуатируется (чистится), обеспечивает водоотведение через канализационные решетки части талых и атмосферных вод с площадки магазина «Огонек».

Обеспечение поверхностного естественного отвода талых и атмосферных вод с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>, в сложившейся ситуации невозможно, так как, исходя из технических условий № 11 от 23.12.2013, выданных МКУ «Дирекция городских дорог» проектирования ответчику ООО «Союз-К», при изготовлении проекта ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>» проектные решения для поверхностного естественного отвода талых и атмосферных вод с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>, не предусматривались.

В качестве способов устранения причин затопления,  отвода талых атмосферных вод от магазина «Астарта» по адресу: 

<

...>, от иных близлежащих объектов недвижимости эксперт указал на обязанность Администрации города Тамбова подготовить и выполнить не выполненные до настоящего времени мероприятия, предусмотренные п. 6.1 Статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п. 23, п. 24 Статьи 1; п. 4.1, п.7.3 части 1 Статьи 6; п.9 Статьи 8; п.1а) части 5 Статьи 23; частью 5 Статьи 26; п.7 части 3 Статьи 44; части 7 Статьи 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что  восстановление в прежнем состоянии внутренней дороги, прилегающей непосредственно к магазину «Астарта» и магазину: «Огонек» по адресу: 

<

...>, проходящей с севера на юг мимо указанных магазинов параллельно улице Астраханская, не приведет к устранению накопления талых и дождевых вод около здания магазина «Астарта» по адресу 

<

...>.

Кроме того, восстановление в первоначальное состояние дороги приведет к нарушению прав и законных интересов, иным негативным последствиям для широкого круга лиц, а также к нарушению прав ответчика по пользованию зданием магазина «Огонек» по адресу: 

<

...>.

Возражений относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от лиц, участвующих в деле не поступило. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу,  дал ответы на вопросы суда и лиц, присутствующих в судебном заседании. Пояснил суду, что замеры произведены прибором Теодолит, гарантирующую максимальную точность измерений, отраженных в экспертном исследовании. Данные измерения, показывают, что географически магазин «Астарта» расположен в максимально низкой точки. В результате чего, сток атмосферных осадков с прилегающих  территорий организован непосредственно к магазину.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, заключение № 17-72 от 27.06.2017 не содержит каких-либо противоречивых выводов. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

С учетом изложенного, заключение № 17-72 от 27.06.2017 признано  судом отвечающим требованиям относимости, допустимости, подлежащего оценки в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 64,  71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из  положений пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, ГОСТа 25150-82 "Канализация. Термины и определения", суд апелляционной инстанции установил, что построенная ливневая канализационная сеть является инженерным сооружением, предназначенным для водоотвода поверхностных стоков с территории магазина «Огонек»,  расположенного по адресу: г. Тамбов, 

<

...>. 

Технологический процесс, обеспечивающий прием атмосферных осадков  от магазина с последующей передачей их в систему центральной ливневой канализации муниципального образования "Город Тамбов" обуславливает единство системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Следовательно, ливневая канализационная сеть, строительство которой осуществило ООО «Союз К», является сетями инженерно-технического обеспечения и относится к объектам коммунального хозяйства, поскольку является неотъемлемой частью централизованной (общей) системы канализации и не может принадлежать ИП ФИО6 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Компетентные органы в силу  положений Градостроительного кодекса РФ, Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении е системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.2007 №360 осуществляют проверку (надзор) за исполнением застройщиком инженерно-технических требований в процессе подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения (водоотведение).

Сведений о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, магазина «Огонек», оспорены или признаны в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что разрешение на ввод объекта (магазин «Огонек»)  в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию.

Вместе с тем, соответствие ливневой канализационной сети проекту ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...> техническим условиям № 11 от 23.12.2013, которыми ООО «Союз-К» согласовано строительство водоотвода поверхностных стоков с территории  строящегося магазина,  расположенного по адресу: г. Тамбов, 

<

...> в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской, установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Результатами экспертного исследования установлено и истцом не оспорено, что запроектированный профиль самого водоотвода (заглубленной трубы) и пешеходного тротуара над ним вдоль стены магазина «Огонек» обеспечивают водоотведение через ливневую решетку на площадке у магазина «Астарта» и по поверхности пешеходного тротуара в сторону от магазина «Астарта», то есть с севера на юг.

Исходя из анализа приведенных нормативно-правовых положений, следует, что разработка проекта подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов разработки архитектурно-строительной проектной документации. Проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения (от 25.06.2013),  исключает возможность суждений о не соответствии проекта строительства положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из пояснений эксперта ФИО14, данных суду апелляционной инстанции, следует, что проект «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу: 

<

...>, не является составной проектной документации на строительство магазина, регулируется положениями глав 1-5 Градостроительного кодекса РФ и не требует получения положительного заключения экспертизы.

Нарушений действующих норм и правил при изготовлении проекта ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу: 

<

...>»  экспертом не выявлено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация не соответствует положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В  материалы дела представлена проектная документация  на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, (ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект») 02/02-2013-ИОС1, который содержит в себе раздел 5.

Как следует из пункта 2.6 Схема организации рельефа земельного участка проектной документацией магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, (ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект») 02/02-2013-ИОС1,  рельеф участка проектирования имеет незначительный уклон. 

«Посадка» здания магазина на участок определена существующим рельефом с учетом относительных отметок входных площадок, принятых в проекте, конструктивных и планировочных особенностей здания, а также обеспечения нормативных уклонов и увязана с прилегающими территориями и улицей Астраханской.

Определяющим в данных условиях является отвод поверхностных и талых вод по лоткам проездов в существующую сеть дождевой канализации со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы с соблюдением нормативных уклонов по проездам, тротуарам и площадкам.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что приведенные истцом обстоятельства явились следствием непосредственных действий  ответчика – ИП ФИО6 и застройщика - ООО «Союз-К». 

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ООО «ПродСервис», создании препятствий к их осуществлению, не имеется.  

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:30, на котором ООО «Союз-К» осуществлено строительство ливневой канализации по проектной документации ООО "Энерготехпроект", ФИО6 не предоставлялся. 

Как следует из материалов дела, плана границ земельных участков публичной кадастровой карты, пояснений представителей сторон, ИП ФИО6 принадлежит земельный участок в границах построенного здания магазина «Огонек» и земельный участок на расстоянии 1 метра от возведенного объекта капитального строительства. 

Экспертным исследованием установлено, что непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина «Огонек» обустроена заасфальтированная площадка, которая является транспортным проездом со стоянкой автомобилей,  разгорожена с пешеходным тротуаром вдоль стены магазина «Огонек» бортовым камнем. Фактически, данная площадка и является основной поверхностью, по которой атмосферная и талая вода стекает к северу, в сторону магазина «Астарта».

Ее планировка (наклон в ту или иную сторону) проектом ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенного по адресу 

<

...>, не установлена.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заявленного иска на ИП ФИО6 не может быть возложена обязанность восстановить в прежнем состоянии путь для стока вод по пути ранее существовавшей внутренней дороге, прилегавшей непосредственно к магазину истца и ответчика и проходившей с севера на юг мимо указанных магазинов, параллельно ул. Астраханская, поскольку указанный участок не находится в собственности ФИО6 Законных оснований владеть и пользоваться участком,  судом не установлено. 

Кроме того, отвечая на вопросы, заданные представителями истца в судебном заседании апелляционного суда, эксперт ФИО14  исключил возможность затопления территории магазина «Астарта» по причине стока атмосферных осадков  исключительно с асфальтированной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:30, поясняя, что сложившаяся ситуация возможна также в связи с изменением уровня (укладка асфальта и прочее) иных прилегающих к магазину территорий, расположенных географически выше исследуемой.

Доказательств того, что причиной скопления атмосферных осадков на территории истца являются непосредственно неправомерные действия ИП ФИО6, материалы дела не содержат.

Само по себе расположение земельного участка ответчика выше участка истца не означает нарушение ответчиком  его прав.

Изложенные судом обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ исковых требований в обжалуемой части.

Довод ООО «ПродСервис» о злоупотреблении ИП ФИО6  правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить истцу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ призвана оградить субъектов градостроительных отношений от дополнительных и произвольных требований, не соответствующих принципам градостроительной деятельности, отраженным в статье 2 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено  судебной экспертизой по делу (заключение № 17-72 от 27.06.2017) причиной сложившейся ситуации явилось отсутствие  необходимых условий в документе, являющимся основой для проектирования водоотведения на исследуемой площадке - технических условиях № 11 от 23.12.2013, выданных МКУ «Дирекция городских дорог» для проектирования ответчику ООО «Союз-К» (т.1, л.д. 51). С градостроительной точки зрения, такие условия являются неполными, ошибочными и приводят к ненадлежащей работе городской коммунально-дорожной инфраструктуры, к ущербу для пользователей такой инфраструктуры.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ИП ФИО6 обязанности осуществить водоотведение судом не установлены. 

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 в обжалуемой части не имеется.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения данного дела, выводы судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек в размере 30 000 руб.  за проведение по делу судебной экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу № А64-8439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1