АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-77138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-77138/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уника», адрес: 394005, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - общество), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:29107, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Тосненское городское поселение, 

<

...> земельный участок 156.

Решением суда от 11.02.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывает на то, что суды не учли, что построенное здание является объектом недвижимости, эксплуатация которого производилась до приобретения его истцом, ссылается на то, что общество не обращалось за получением разрешения на строительство, поскольку здание является уже построенным и не нуждается в разработке проектной документации, без которой невозможно получение разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

          Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество на основании протокола от 22.10.2018 № 4061-ОТПП/1/2 о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по договору купли-продажи от 07.01.2018 приобрело в собственность нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:29107, расположенное по указанному адресу.

Обществом и администрацией заключен договор от 01.06.2020 № 9-20 аренды земельного участка, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:26:0601008:1308 площадью 74650 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, Тосненское городское поселение, 

<

...> земельный участок 156, для завершения строительства объектов, расположенных на вышеуказанном участке, в том числе объекта с кадастровым номером 47:26:0000000:29107.

Объект с кадастровым номером 47:26:0000000:29107 поставлен на кадастровый учет 20.12.2013 как объект незавершенного строительства, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество 20.10.2020 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении копий разрешительной документации на строительство здания. 29.10.2020 Комитет строительства и инвестиций администрации сообщил обществу об отсутствии запрашиваемых сведений.

24.12.2020 общество обратилось в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о предоставлении информации о наличии правоустанавливающих и иных документов в материалах регистрационного дела. 29.12.2020 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области сообщил об отсутствии разрешительной документации на строительство указанного объекта.

29.12.2020 общество обратилось к  администрации с заявлением о  выдаче разрешения на строительство (завершение строительства) указанного здания. 18.01.2021  обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что заявитель не представил необходимый пакет документов, предусмотренный статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе здания в эксплуатацию. 26.02.2021 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимых документов, в частности разрешения на строительство объекта.

Ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 47:26:0000000:29107 является фактически построенным и полноценным объектом инфраструктуры, эксплуатация которого возможна надлежащим образом, однако, не может использоваться по прямому назначению, так как поставлено на кадастровый учет в виде объекта незавершенного строительства, указывая на отсутствие проектной документации на строительство здания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным обществом наличие установленных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 Пунктом 3.2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно сослались на то, что требования истца направлены в данном случае на приобретение права собственности на объект недвижимости, не введенный в установленном порядке в эксплуатацию в обход предусмотренного законом порядка. Как следует из материалов дела, проектная документация для строительства объекта обществом не представлена, объект поставлен на учёт в ЕГРН как объект незавершенного строительства. Суды правомерно пришли к  выводу о том, что обществом не предприняты надлежащие меры по получению разрешения на завершение строительства объекта недвижимости, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотренные законом документы, в частности проектная документация для завершения строительства, что послужило основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что не доказаны основания для признания за обществом права собственности на спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-77138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уника»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий