АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1600/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003»: ФИО1 представитель по доверенности от 30.07.2021; 

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд спарк»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003»

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб2003» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд спарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Строй Снаб-2003» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленного письмом от 26.06.2023                            № 3386-026/07; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

 

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПФК «Голд Спарк» (далее - подрядчик).

 

Решением суда от 30.11.2023 решение департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске. Двухуровневая стоянка. 2-я очередь строительства» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601006:1648 признано недействительным; на департамент возложена обязанность рассмотреть повторно заявление общества от 21.06.2023 в установленные законом сроки после вступления в законную силу решения суда.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными в части выбранной восстановительной меры, вынесенными с нарушением норм процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании, настаивали, что выводы судов относительно способа защиты нарушенного права ошибочны, так как не учитывают конфликтные взаимоотношения сторон спора и то, что департамент в ходе судебного разбирательства не опроверг представление пакета документов, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации.

 

Департамент и третье лицо, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами установлено, что на основании договора аренды от 18.05.2012                          № 01622 общество владело земельным участком, общей площадью 13 084 кв. м, кадастровый номер 65:01:0601006:4, сроком действия до 17.05.2020.

 

16.04.2019 участок с кадастровым номером 65:01:0601006:4 был разделен на три участка:

- №65:01:0601006:1648, площадью 12 580 кв. м - передан в аренду обществу по договору,

- № 65:01:0601006:1649, площадью 246 кв. м и №65:01:0601006:1650, площадью 258 кв. м - переданы под ЛЭП.

 

Вновь образованные участки поставлены на учет.

 

04.08.2020 между департаментом и обществом на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) заключен договор аренды № 14451 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601006:1648 категории земель: земли населенных пунктов, площадью 12 580 кв. м для окончания строительства объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей» сроком с 04.08.2020 по 03.08.2023; начисление арендной платы предусмотрено с 16.04.2019 (далее – договор).

 

Общество осуществило строительство объекта недвижимости. Строительство было разделено на 2 этапа:

 

- 1 очередь строительства: строительство боксов для хранения автомобилей - объекта «Многоярусная стоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей», объекту присвоен кадастровый номер 65:01:0601006:0511; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2017 №65-64701000-0000006299-2016 за обществом зарегистрировано 14.11.2017 право собственности.

- 2 очередь строительства: 21.11.2022 окончено строительство объекта на основании разрешения на строительство от 29.01.2020 № 65-6470100-07735-2020, выданного сроком до 29.01.2021 (т.д. 1, л.д. 99).

 

Письмами от 24.12.2021, от 18.07.2022 срок действия разрешения продлен до 18.08.2023. Письмом от 30.11.2022 в разрешение внесены изменения.

 

Между обществом и третьим лицом (подрядчиком) подписан акт приемки законченного строительством объекта от 21.11.2022 №1.12.22.

 

21.12.2022 подписаны акты: о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта приборами учета; о соответствии параметров построенного объекта требованиям технических регламентов.

 

27.02.2023 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

По результатам рассмотрения заявления департамент письмом от 03.03.2023 № 833-026/07 отказал в выдаче разрешения, указав, что по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0601006:1648, установлено, что строительство объекта выполнено, при этом согласно проектной документации (шифр: 58.128-06.18К-ПЗУ) благоустройство прилегающей территории не выполнено; по состоянию на 01.03.2023 проезды не заасфальтированы, отсутствует обустройство бордюрного камня в границах территорий предполагаемых к покрытию газоном; в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (статья 65 Водного кодекса РФ)

 

21.06.2023 после устранения недостатков, отмеченных департаментом, общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

 

22.06.2023 года специалистами департамента при участии представителя общества, осуществлен выезд на объект, в результате осмотра которого было установлено, что обществом не выполнено: асфальтовое покрытие проездов, цементобетонное покрытие проездов, покрытие травяной с возможностью проезда и парковки автомобилей, газоны, щебеночное покрытие переходного типа (щебень с расклинцовкой), площадка для установки мусорных контейнеров.

 

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 22.06.2023.

Письмом от 26.06.2023 № 3386-026/07 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как согласно проектной документации (шифр: 58.128-06ю18К-ПЗУ, лист 5) не выполнено благоустройство в границах земельного участка, ссылаясь на положения части 6 статьи 55 ГрК РФ, статью 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №177/12-15-5 (далее – Правила благоустройства).

 

Не согласившись с решением департамента и полагая его незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением  в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который  требования удовлетворил, придя к выводу, что оспариваемое решение департамента со ссылкой на положения 6 статьи 55 ГрКРФ, статьи 4 Правил благоустройства территории является немотивированным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, без анализа и исследования проектной документации и работ, выполненных застройщиком по благоустройству территории объекта капитального строительства.

 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества от 21.06.2023 о выдаче разрешения на строительство.

 

Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно оспоренных обществом выводов о выбранном судом способе восстановления прав, поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 

Согласно части 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

 

Перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в части 3 статьи 55 Кодекса:

 

В силу части 3.5. статьи 55 ГрК РФ в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, документы, указанные в пунктах 4, 6 - 12 части 3 настоящей статьи, оформляются в части, относящейся к соответствующему этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В указанном случае в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства (при наличии).

 

Согласно части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

 

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию закреплен в части 6 данной статьи.

 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных сторонами спора, пришел к выводу, что решение департамента об отказе в выводе разрешения на строительство нельзя признать обоснованным, и, следовательно, законным. По этой причине требования общества удовлетворил.

 

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств спорных отношений, и принимая во внимание полномочия и процедуру выдачи разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию департамента, императивно определенные положениями 55 ГрК РФ, счёл возможным восстановить нарушенные права заявителя посредством обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть обращение с пакетом представленных документов для принятия обоснованного и законного решения.

 

Суд округа полагает вывод суда первой инстанции в данной части, и постановление апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

 

В данном случае, требования заявителя удовлетворены судом по причине отсутствия фактов, подтверждающих наличие, установленных частью 6 статьи 55 Кодекса оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта после окончания второго этапа.

 

При этом суд обосновано учел необходимость совершения департаментом последовательных и императивно определенных в части 5 статьи 55 Кодекса действий по проверке всех представленных документов, осмотра объекта.

 

Такие выводы судов допустимы и законны, поскольку, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства. При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

 

В рассматриваемом случае выводы судов относительно подлежащего применению к спорной ситуации способу восстановления нарушенных прав общества соответствуют обстоятельствам дела, существу выявленных нарушений. Исходя из фактических обстоятельств, суды не сочли возможным подменять не реализованную должным образом компетенцию уполномоченного  органа.

 

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

 

В этой связи доводы заявителя, повторно заявленные в суде округа о неверно выбранном судом способе защиты нарушенного права по правилам главы 24, судами отклонены правомерно.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Представленные суду дополнительные пояснения судом округа не рассматриваются, а документы подлежат возврату заявителю, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А59-4764/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина