Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7117/2025

г. Хабаровск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/10)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>, помещ. 1/1)  

о взыскании 2 100 111 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в судебном заседании: от истца – адвокат Магдалюк М.И. по доверенности от 26.12.2024 № б/н, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 01.05.2025 № б/н (после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» (далее – ООО «Дальневосточный вахтовый сервис», ответчик) о взыскании платы за простой вагонов по договору поставки № 433/ТЭК от 11.04.2024 в размере 2 058 111 руб. 40 коп.  

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7117/2025, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2025 в 15 часов 30 минут.  

20.05.2025 ООО «Трансэкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Дальневосточный вахтовый сервис», в пределах исковых требований в размере 3 503 259 руб. 00 коп.  

Определением от 21.05.2025 заявление ООО «Трансэкспресс» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Дальневосточный вахтовый сервис» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 2 058 111 руб. 40 коп.  

Определением суда от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2025 в 15 часов 30 минут.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 24 июля 2025 года в 17 часов 00 минут и до 04 августа 2025 года в 16 часов 40 минут.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, указав, что просит взыскать с ответчика плату за простой вагонов по договору поставки № 433/ТЭК от 11.04.2024 в размере 2 100 111 руб. 40 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску, не согласился с контррасчетом ответчика, считая его несоответствующим условиям договора.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал относительно расчета иска, представленного истцом, представил в материалы дела контррасчет, заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

11.04.2024 между ООО «ТрансЭкспресс» (поставщик) и ООО «Невская строительная компания» (смена наименования - ООО «Дальневосточный вахтовый сервис») (покупатель) заключен договор № 433/ТЭК , по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность товаров, согласно спецификаций, а покупатель - по приемке товаров и их оплате.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожными вагонами.  

Согласно п. 4.2.5. договора, стороны согласовали норматив выгрузки вагонов в количестве 2 (двое) суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты оформления ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.  

 В соответствии с п. 6.3. договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем срока, предусмотренного п. 4.2.5. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за каждые полные и неполные сутки простоя в размере 3 000 руб.  

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2. договора срок действия договора до 31.12.2024 с последующей ежегодной пролонгацией.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой под разгрузкой вагонов №№ 60028040, 53562153, 53531554, 53562005, 65595571, 52760055, 53515185, 65595753, 61583266, 62881321, 63978407,  

65595589, 65681009, 65881017, 65643264, 65595613, 60392743, 55537021, 61567400, 59877316, 59875781, 59875997, 59878686, 59879080, 65195646, 52759560, 53475588, 56408974, 60003860, 65637951, 65453243, 56343272, 56543280, 62765839, 62174677, 62601745, 60028156, 61484937, 63372221, 65116865, 61632683, 62064654, 61291282, 55904460, 59878801, 58055021, 56556285, 55366512, 52710027, 55369946, 65290819, 63979975, 65459950, 63769160, 52765427, 55377287, 60293073, 53561924, 65453616, 52765245, 53515441, 56587868, 58434556, 63768741, 53776605, 56121783, 52575750, 54994108, 65326381, 56967565, 63534564, 62946215, 62726237, 65153280, 52760329, 53096368, 59638577, 55369946, 58055021, 52710027, 55302301, 63769608, 55366512, 60112024, 63044333, 56967565, 54151683, 60704061, 65595837, 59877399, 53515466, 52922226, 55090740, 55904460, 65291171, 54193370, 61963849, 65009722, 65009458, 64964257, 60386679, 65009615, 65009755, 53616454.  

Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 6.3. договора.  

Даты прибытия полувагонов на станции назначения и оформления порожних вагонов после выгрузки к перевозке определены истцом согласно приложенных к исковому заявлению транспортных железнодорожных накладных и ответа ДТЦФТО ОАО «РЖД» на адвокатский запрос.  

 По расчету истца, общий размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 2 100 111 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Претензиями исх. № 724 от 24.07.2024, № 772 от 08.08.2024, № 982 от 14.10.2024, № 1002 от 15.10.2024, № 24 от 16.01.2025 истец обращался к ответчику с требованием об оплате платы за простой полувагонов.  

 В ответах на претензии ответчик не оспаривал задолженность по сверхнормативному простою, просил истца представить подтверждающие простой документы для мирного урегулирования спора.  

 Письмом исх. № 123 от 03.03.2025 истец направил ответчику сводный расчет платы за сверхнормативный простой вагонов и сведения ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов и оформления порожных вагонов к перевозке, являющиеся исходными данными для определения размера платы.  

Уведомлением № 218 от 15.04.2025 истец уведомил ответчика о зачете переплаты по договору в сумме 536 888,60 руб. в счет оплаты платы за простой вагонов.  

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием об оплате за сверхнормативный простой вагонов, оставлены последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансэкспресс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях.  

 В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

 Многооборотная тара предполагает возможность её неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.  

 При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

 Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  

законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

 Исходя из указанных разъяснений, общепринятое понимание содержащихся в договоре слов и выражений должно согласовываться с обстоятельствами использования данных слов и выражений и их понимания сторонами конкретного договора при наличии между ними продолжительных правоотношений, сформировавших определённую деловую практику.  

 Таким образом, используя в сложившихся правоотношениях понятие «норматив выгрузки», стороны подразумевали под ним период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приема к перевозке груженого (порожнего вагона) после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной.  

 В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.  

 Обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов, является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения, исчисляемый со дня, следующего за днём поступления груженых вагонов на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов с указанной железнодорожной станции, по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт простоя вагонов №№ 60028040, 53562153, 53531554, 53562005, 65595571, 52760055, 53515185, 65595753, 61583266, 62881321, 63978407, 65595589, 65681009, 65881017, 65643264, 65595613, 60392743, 55537021, 61567400, 59877316, 59875781, 59875997, 59878686, 59879080, 65195646, 52759560, 53475588, 56408974, 60003860, 65637951, 65453243, 56343272, 56543280, 62765839, 62174677, 62601745, 60028156, 61484937, 63372221, 65116865, 61632683, 62064654, 61291282, 55904460, 59878801, 58055021, 56556285, 55366512, 52710027, 55369946, 65290819, 63979975, 65459950, 63769160, 52765427, 55377287, 60293073, 53561924, 65453616, 52765245, 53515441, 56587868, 58434556, 63768741, 53776605, 56121783, 52575750, 54994108, 65326381, 56967565, 63534564, 62946215, 62726237, 65153280, 52760329, 53096368, 59638577, 55369946, 58055021, 52710027, 55302301, 63769608, 55366512, 60112024, 63044333, 56967565, 54151683, 60704061, 65595837, 59877399, 53515466, 52922226, 55090740, 55904460, 65291171, 54193370, 61963849, 65009722, 65009458, 64964257, 60386679, 65009615, 65009755, 53616454 с превышением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Истцом представлена таблица о сроках нахождения вагонов, заверенная должностным лицом ОАО «РЖД», что подтверждает даты начала и окончания простоя вагонов и не опровергнуто ответчиком.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что отнесение истцом всего срока нахождения вагонов с момента их прибытия до даты убытия порожних вагонов на ответчика является недопустимым. Вагоны простаивали, по мнению ответчика, по вине ООО «Стройреновация».  

 Между тем, простой вагонов исчислен истцом в соответствии с п.п. 4.2.5,  

6.3.договора поставки № 433/ТЭК от 11.04.2024, а именно, по истечении 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения до даты оформления ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке, и соответственно, нарушений при расчете сверхнормативного простоя истцом не допущено.  

 ООО «Стройреновация» является контрагентом ответчика, привлеченным к получению товара в железнодорожных вагонах. При этом доказательств неправомерного поведения ООО «Стройреновация» ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.   

В связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствия вины в простое вагонов после завершения операции по их разгрузке до передачи перевозчику, судом отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела и по смыслу пункта 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику плату за нарушение срока возврата вагонов. Простой вагонов в ожидании оформления перевозочных документов, либо в ожидании уборки вагонов является предметом отдельного рассмотрения.  

 Ответчик в возражениях сослался на то, что надлежащими доказательствами, подтверждающими время простоя являются: акт общей формы ГУ-23, памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагона ГУ-45, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46, уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2б, электронная железнодорожная накладная на отправку порожнего вагона.  

 Данный довод ответчика противоречит п.п. 4.2.5., 6.3. договора поставки № 433/ТЭК от 11.04.2024, в которых стороны определили момент окончания простоя и размер платы за сверхнормативное пользование (простой вагонов), и, следовательно, основания для исчисления времени простоя иным образом отсутствуют. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и убытия порожних вагонов отражены в сведениях, представленных ОАО «РЖД».  

Ответчик ссылается на то, что период простоя был увеличен в связи с несвоевременным оформлением истцом вагонов в порожний рейс.  

 Однако, доказательств, подтверждающих довод ответчика о несвоевременном оформлении истцом вагонов в порожний рейс, равно как и того обстоятельства, что истец являлся грузоотправителем всех порожних вагонов, в материалы дела не предоставлено.  

Кроме того, из представленных в материалы дела железнодорожных накладных на порожние вагоны и памяток приемосдатчика на уборку порожних вагонов следует, что истец оформил порожние вагоны к перевозке не позднее дня уборки данных вагонов.  

 Таким образом, вины истца в сверхнормативном простое вагонов не имеется. 

Ответчиком в возражениях на иск также заявлено о расхождении дат оформления порожних вагонов к перевозке с датами уборки вагонов по памяткам приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, представленным в материалы дела ОАО «РЖД».  

Между тем, истцом справочно подготовлен и представлен в материалы дела расчет с учетом дат уборки вагонов по памяткам приемосдатчика. По данному расчету общая сумма составляет 2 895 000 руб. 00 коп., что превышает размер уточненных исковых требований. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.  

 Возражения ответчика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.  

Поскольку факт простоя вагонов подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец обоснованно обратился с требованием о взыскания с ответчика соответствующей платы.  

Расчет платы за простой вагонов проверен судом, признан верным.  

Возражения ответчика со ссылкой на представленный им контррасчет, согласно которому сумма подлежащая оплате истцу составляет 1 365 111 руб. 40 коп., судом отклонены, поскольку данный контррасчет не соответствует условиям договора (п.п. 4.2.5, 6.3 договора). Возражения истца в отношении контрасчета ответчика суд считает обоснованными.  

Доказательства внесения платы за простой вагонов ответчиком не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении платы за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  

согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Ответчик, заявляя о снижении неустойки, тем не менее, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, в силу приведенных норм, исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ и снижение суммы санкций.  

 Подписывая договор с истцом, ответчик действовал сознательно, в собственных интересах, знал об условиях совершенной им сделки, следовательно, был осведомлен о последствиях нарушения им принятого на себя обязательства и сроков, установленных договором.  

 Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность своевременно выполнить свои обязанности по договору и избежать взыскания начисленной истцом платы за сверхнормативный простой вагонов. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших нарушению установленных договором сроков, ответчиком не доказано.  

 На основании изложенного исковое требование ООО «Трансэкспресс» о взыскании с ответчика платы за простой вагонов по договору поставки № 433/ТЭК от 11.04.2024 в размере 2 100 111 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 88 003 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в сумме 14 847 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 180 от 11.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за простой вагонов по договору поставки № 433/ТЭК от 11.04.2024 в размере 2 100 111 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 003 руб. 00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 847 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 180 от 11.04.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  

через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья Д.Л. Малашкин