ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128072/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22147/2024) ФКП "Щелковский Биокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-128072/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

по иску ФКП "Щелковский Биокомбинат" 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" 

3-е лицо: ООО "Ветцентр" 

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), выразившихся в указании в извещении о проведении электронного аукциона от 20.10.2023 N 0372200002823000018 указания на то, что "Вакцина изготовлена из инактивированного ? - пропиолактоном вируса бешенства (штамм VP-12)", незаконным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 N ИЭА1 для закупки N 0372200002823000018.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветцентр" (далее - Общество).

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Учреждения являются неправомерными, а протокол подведения итогов определения поставщика от 31.10.2023 является незаконным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило извещение N 0372200002823000018 о проведении электронного аукциона на поставку вакцины для профилактики бешенства собак и кошек.

Согласно извещению объектом закупки являлась вакцина для профилактики бешенства у собак и кошек: Вакцина изготовлена из инактивированного ? - пропиолактоном вируса бешенства (штамм VP-12), культивированного на линии клеток ВНК-21, с добавлением вспомогательных веществ: гидрат окиси алюминия - 0,1 мл/доза, вода для инъекций до 1 мл/доза. Лекарственная форма: суспензия для инъекций (инактивированная вакцина). Фармакотерапевтическая группа - иммунологический препарат. Вызывает формирование иммунного ответа у собак и кошек к бешенству через 14 суток после однократной иммунизации, который сохраняется не менее 12 месяцев.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 победителем аукциона признано Общество.

По результатам проведенного электронного аукциона между Обществом и Учреждением 13.11.2023 заключен контракт N 0372200002823000018.

Предприятие, считая, что Учреждение, указывая в описании объекта закупки штамм VP-12 нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактически включая в описание объекта закупки наименование страны происхождения товара и его товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 этой статьи установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей, однако такие требования не должны приводить к ограничению числа участников закупки.

Как пояснило Учреждение, вакцина приобреталась для оказания комплексной государственной услуги - "проведение плановых профилактических вакцинаций собак против особо опасных болезней животных, в том числе общих для человека и животных". Государственная услуга включает в себя: клинический осмотр животного, электронное мечение (чипирование), вакцинацию комплексными вакцинами (бешенство, видовые инфекции, леспоспироз), регистрация животного с выдачей ветеринарного регистрационного удостоверения (паспорта).

Для оказания государственной услуги Учреждению необходимы совместимые между собой вакцины против бешенства, видовых инфекций и леспоспироза.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, если объектом закупки являются лекарственные средства описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Учреждение включило в описание объекта закупки международное непатентованное наименование приобретаемого лекарственного средства - вакцина для профилактики бешенства собак и кошек, а также характеристики лекарственного средства, имеющего данное МНН, в том числе наименование штамма - VP-12, из которого она изготовлена.

Как пояснило Учреждение, вакцина, реализуемая истцом, является однокомпонентной, она несовместима с вакцинами от видовых инфекций и леспоспироза.

С вакциной Предприятия согласно пункту 18 инструкции о ее применении запрещено применять другие вакцины, соответственно, не может быть выполнен весь комплекс вакцинации в рамках государственной услуги.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении аукциона в электронной форме не содержится условий о необходимости участникам закупки являться производителем указанного товара.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как любой иной потенциальный участник закупки, не ограничен в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью Учреждения и установлены в требованиях документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях Учреждения.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-128072/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская