ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-12827/2021  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.10.2022 по делу № А43-12827/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК Строй Групп» (далее - ООО «СК Строй Групп», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с  заявлением о признании недействительными сделками перечисления платежными  поручениями от 23.07.2021 № 281 на сумму 90 860 руб. и от 23.07.2021 № 278 на  сумму 53 руб. 52 коп., в общей сумме 90 913 руб. 52 коп.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2022  признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от  общества с ограниченной ответственностью СЗ «ИТС ГРУПП» (далее -  

ООО СЗ «ИТС ГРУПП») в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СитиЛюкс» (далее - ООО «СитиЛюкс») по платежному поручению от 23.07.2021   № 281 на сумму 90 860 руб., по платежному поручению от 23.07.2021 № 278 на  сумму 53 руб. 52 коп.; применил последствия недействительности сделок; взыскал  

с ООО «СитиЛюкс» в пользу ООО «СК Строй Групп» денежные средства в  размере 90 913 руб. 52 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СитиЛюкс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО «СитиЛюкс» в  пользу ООО «СК Строй Групп» имелись договорные отношения в целях  обеспечения деятельности ООО «СК Строй Групп» по вывозу отходов, в  результате которых образовалась задолженность. Задолженность ООО «СК Строй  Групп» перед ООО «СитиЛюкс» на сумму 90860 руб. образовалась в рамках  деятельности по оказанию коммунальных услуг. Заявитель поясняет, что в  результате оспариваемых сделок не был причинен имущественный вред  кредиторам, поясняет, что ООО «СитиЛюкс» не являлось заинтересованным лицом  по отношению к должнику, не располагало сведениями о его  неплатежеспособности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

ООО «СитиЛюкс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 07.07.2021 в отношении ООО «СК Строй Групп» введена  процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022  управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Определением от 06.10.2022 конкурсным управляющим  

ООО «СК Строй Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

ООО «СК Строй Групп» письмом обратилось в ООО СЗ «ИТР ГРУПП» с  просьбой об оплате задолженности перед ООО «СК Строй Групп» по договору от  28.08.2019 № 190828/ИТР в размере 90 860 руб. по реквизитам ООО «СитиЛюкс».  

ООО СЗ «ИТР ГРУПП» платежным поручением от 23.07.2021 № 281  перечислено ООО «СитиЛюкс» 90 860 руб. с назначением платежа: «Оплата за  ООО «СК Строй Групп» по акту сверки б/н от 30.06.2021г. за выполненные  работы, в том числе НДС - 15 142,33».  

ООО СЗ «ИТР ГРУПП» платежным поручением от 23.07.2021 № 278  перечислено ООО «СитиЛюкс» 53 руб. 52 коп. с назначением платежа: «Оплата за  ООО «СК Строй Групп» по акту сверки б/н от 30.06.2021г. за выполненные  работы, в том числе НДС - 15 142,33 Сумма плат. док. 90860».  

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств  совершены преимущественно перед другими кредиторами после признания  должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В силу пункта 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 23.07.2021  (платежные поручения от 27.03.2021 №№ 278, 281), после возбуждения в  отношении ООО «СК Строй Групп» дела о банкротстве (28.04.2021), то есть в  период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором  не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по  настоящему заявлению входит только установление факта того, что кредитору в  результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его требований.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение  таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сами по себе  указанные выше перечисления денежных средств являются действительными  сделками. Вместе с тем, нарушение установленного Законом о банкротстве запрета  на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе процедуры  банкротства, влечет ничтожность спорных сделок по перечислению денежных  средств должника третьему лицу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность перед иными кредиторами (платежи произведены после  возбуждения в отношении Общества дела о признании банкротом), задолженность  перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорные перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований  ООО «СитиЛюкс» перед иными кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием  для признания спорных сделок в части произведенных платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «СитиЛюкс»  перед требованиями иных кредиторов должника.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в размере 90913 руб. 52 коп. с ООО «СитиЛюкс» в пользу ООО «СК Строй  Групп».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными  документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления № 63).  

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим  удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не  допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке,  позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение  всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер  к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более  полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно  для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении  законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается  задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001  года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Признание недействительной  сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также  направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и  юридических интересов всех кредиторов должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными  сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований  кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности,  

осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции)  пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования  кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает  такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В  связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для отнесения  оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

При наличии встречного исполнения по договорам на вывоз отходов со  стороны ООО «СитиЛюкс» задолженность ООО «СК Строй Групп» была погашена  третьим лицом. Сделка по перечислению задолженности должника третьим лицом,  исходя из обстоятельств конкретного спора, а именно, после возбуждения дела о  несостоятельности, не может признаваться совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Также, вопреки доводам заявителя, учитывая совершение оспариваемых  сделок после возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения для  настоящего спора осведомленность получателей денежных средств о  неплатежеспособности должника.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №  А43-12827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис