991/2023-321230(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72232/2023

Дело № А40-70063/19

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «Милбанк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 по делу № А4070063/19,  

об установлении конкурсному управляющему ООО «Новые инвестиции» ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в  размере 385 674, 32 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Инвестиции»,  при участии в судебном заседании:  

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 17.03.2022 

от к/у ООО ООО «Новые инвестиции» - ФИО2 : ФИО4 по дов. от  21.11.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. ООО «НОВЫЕ  ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 143912, обл. Московская, г. Балашиха, до востребования, для ФИО2).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 11.07.2020 г.  

22.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере  385 674,32 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. суд установил  конкурсному управляющему ООО «Новые инвестиции» ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 385  674, 32 руб.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО КБ  «Милбанк» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  проценты по вознаграждению не подлежат выплате, ввиду ненадлежащего исполнения  обязанностей, которые установлены судебным актом.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13-13.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит  руководствоваться следующим.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ООО  «Новые инвестиции» составляет 112 605 029 рублей 97 копеек. Таким образом,  проценты конкурсного управляющего подлежат исчислению исходя из суммы  требований кредиторов в размере 112 605 029 рублей 97 копеек.  

С учетом вышеуказанных текущих требований конкурсным управляющим на  сегодняшний момент времени погашено 11,42% требований кредиторов, включенных в  реестр требований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер  процентов конкурсного управляющего составляет: 12 855 810,84/ 100 х 3% = 385 674  рублей 32 копейки.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции и полагает, что судом не учтено следующее.  

При рассмотрении предъявленных конкурсным управляющим требований судом  не учтены факты недобросовестного исполнения обязанностей антикризисного  менеджера ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», привлечение арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности и причинения своими незаконными  действиями убытков.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В нарушение вышеуказанного судом первой инстанции проигнорировано, что на  дату принятия обжалуемого судебного акта от 12.09.2023, им же было принято  определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 (резолютивная часть от  11.08.2023) по делу № А40-70063/19-74-86 «Б», которым жалоба ООО КБ «Милбанк»  была частично удовлетворена с признанием незаконными действия конкурсного  управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО2, выразившихся  в непринятии своевременных и достаточных мер для истребования от бывшего  руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных  ценностей должника, не отражения в отчетах факта заключения Договора на оказание  услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства № 1/7/20-КП от  01.07.2020г., заключении Договора на оказание услуг по юридическому  сопровождению конкурсного производства № 1/7/20-КП от 01.07.2020г. с оплатой услуг  привлеченного лица в размере 100.000 руб. в месяц, со взысканием с ФИО2 в  конкурсную массу должника убытков в размере 805 040 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (резолютивная часть) Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-70063/19 изменено,  дополнив резолютивную часть следующим: Взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» убытки в размере 768 978,67 руб. В остальной  части судебный акт - оставлен без изменения.  

Кроме того, 26.05.2023 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» составлен протокол об  административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2023 по делу № А40-122628/23-94-997, заявление Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  удовлетворено, с привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Изложенное свидетельствует, что при наличии судебных актов, протокола  уполномоченного органа, подтверждающих факты нарушения арбитражным  управляющим ФИО2 норм действующего законодательства при осуществлении  функционала конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу заявителя  процентов к вознаграждению.  

Более того судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не  учтено, что по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление  вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от  процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на  поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению  расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы (Постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023 N Ф02-3866/2023 по  делу N А33-31266/2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.09.2023 по делу N А41-58328/2015).  

Как неоднократно отмечалось в многочисленной судебной практике «Выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им  обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по  себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на  получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии  доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него  обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.08.2023 N Ф03-3040/2023 по делу N А24-549/2017, Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 17.08.2023 N Ф06-26279/2017 по делу N А55-5064/2016,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 N Ф02- 5569/2021, Ф02-5634/2021 по делу N А19-9909/2017).  

В пункте 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также  отражено, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода; погашение требований  кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным  управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не  может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного  стимулирующего вознаграждения.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных  в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных  

на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах  должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

Судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о  незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и  причинения убытков, которые препятствуют выплате процентов по вознаграждению  управляющему.  

Кроме того, пополнение конкурсной массы, было произведено посредством  платежа, осуществленного ООО КБ «Милбанк» 20.03.2022 на сумму 18 000 000 руб.  (выплата денежных средств в связи с признанием сделки недействительной по ст.61.3  Закона (предпочтение), из которого и производилось погашение требований  кредиторов, включенных в реестр ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ». В свою очередь,  Милбанк является кредитором как по основному требованию, так и по  восстановленному, по недействительной сделке (Постановление АС МО от 25.01.2023)  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А4070063/19 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.