ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14693/2019

Дело № А40-143081/15

г. Москва

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-143081/15, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 

<

***>) к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество, Министерство транспорта России, ООО «Транстроймеханизация», 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2018.

третьего лица Минтранс России: ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании 113 541 370 руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенных объектов недвижимого имущества. 

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица Минтранса России поддержал позицию ответчика по спору.

Росимущество, ООО «Транстроймеханизация», надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора, поскольку ответчик в процессе производства по делу не подтвердил такую возможность, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «Международный аэропорт Сочи»  являлось собственником 18 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:17, принадлежащем ОАО «МАС» на праве аренды в соответствии с договором № 04-24/250 от 03.11.2006. 

В результате раздела данного земельного участка, который производился с целью упорядочивания землепользования между собственниками объектов недвижимого имущества расположенных на нем, объекты недвижимости АО «МАС» фактически оказались на земельном участке, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП «АГА (А)» с кадастровым номером 23:490402023:1351, впоследствии преобразованном в земельный участок с кадастровым номером 23:490402023:2204.

В рамках реализации проекта в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 и в целях реализации проекта «Реконструкции аэродрома г. Сочи (Адлер) 2-й этап строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.01.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» ФГУП «АГА (А)» выполнило снос спорных объектов недвижимости аэропорта.

Судебными актами по делу № А40-177268/14 установлено, что реализацией проекта в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848, занималось именно ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», указанные обстоятельства ФГУП «АГА (А)» не опровергнуты.

При этом снос спорных объектов по заданию ответчика подтверждается следующими документами: рабочей документацией, актами скрытых работ, письмами ответчика, судебной экспертизой, экспертным заключением, проведенным на основании постановления нотариуса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд. 

По результатам проведенной в процессе производства по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов определена в суммах 96 221 500 руб. без НДС и 113 541 370 руб. с НДС, что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является надлежащим ответчиком в разрешении вопроса компенсации за снесенные объекты; действия ответчика по исполнению федеральной программы и договора на осуществление бюджетных инвестиций, по утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта проектной документации, реализация которой предусматривала снос части объектов, не могут являться противоправными; ответчик не является причинителем вреда, отсутствует противоправность поведения и вина ответчика, что исключают привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (ущерба); в отношении пяти спорных объектов суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что данные объекты введены в эксплуатацию 06.05.2011, а исковое заявление предъявлено в суд 05.08.2015.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что им не представлено доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, т.е. лицом, непосредственно выполняющим работы на объекте строительства, в результате которых был возможен снос спорных объектов, по мнению истца, акты скрытых работ являются надлежащим доказательством сноса спорных объектов; дополнительно снос объектов № 16, 17, 18 искового заявления  подтверждается письмами ФГУП «АГА (А)» от 16.04.2013 № 03105 и от 29.04.2013 № 03499; снос объектов  № 6, 7, 8, 9, 10 искового заявления  подтверждается письмами письмом ФГУП «АГА (А)» от 23.11.2012 № 11021; выводы суда о том, что акты ликвидации недвижимого объекта от 20.11.2012, от 08.07.2013, от 08.08.2013 являются ненадлежащим доказательством сноса спорных объекта, прямо опровергаются представленными в материалы дела актами скрытых работ, письмами ответчика и исполнительской документацией; акты ликвидации недвижимого объекта от 20.11.2012, от 08.07.2013, от 08.08.2013 наряду с другими доказательства по делу и в их совокупности являются допустимыми в силу требования ст. 64 АПК РФ; выводы суда о том, что представленные в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ от 10.03.2013,15.12.2012,17.01.2013,01.12.2012, не могут являться доказательствами сноса ответчиком спорных объектов в зоне застройки перрона МС 1-23, поскольку не относятся к договору подряда № 34/12, на основании которого осуществлялось строительство объекта,  противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам; факт уничтожения спорных объектов № 1, 2, 3, 4, 5 искового заявления подтверждается комиссионным актом об отсутствии объекта недвижимости от 10.07.2013, при  этом срок исковой давности по указанным требованиям не истек; выводы суда о том, что АО «МАС» за свой счет обеспечивало организацию сноса и снос части спорных объектов по п. 1-4, 6-10,16-18, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о непосредственном участии истца в реализации программы и том, что АО «МАС» знало о представляющем сносе спорных объектов, является недоказанным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда; учитывая, что ответчик фактически признает факт причинения вреда истцу, что неоднократно выражалось в правовых позициях ответчика,  срок исковой давности начинает течь заново, таким образом, срок исковой давности на подачу иска в суд по указанным объектам не является пропущенным, а ответственность за нарушенное право возлагается на застройщика-заказчика строительства - ФГУП «АГА (А)».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что предприятие не является надлежащим лицом (ответчиком) в разрешении вопроса компенсации за снесенные объекты.

Материалами дела подтверждается, что произошло фактическое изъятие для государственных нужд (строительство объектов федеральной собственности, в связи с проведением Олимпийских игр 2014) в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:17, принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды по договору № 04-24/250 от 03.11.2006 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (спорными объектами).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства без проведения процедуры изъятия: решения об изъятии земельного участка (его части) уполномоченным государственным органом не принималось.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В материалах дела имеется претензия истца от 04.05.2018 № 52-1000 к Федеральному агентству воздушного транспорта о выплате убытков, в связи неисполнением обязанности по изъятию земель и объектов, находящихся в зоне застройки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция по взысканию убытков с предприятия в результате сноса имущества аэропорта сформирована в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177268/2014 несостоятельна ввиду следующего.

В рамках дела № А40-177268/2014 исследовались обстоятельства возмещения вреда за снос единственного конкретного объекта «Здание ангара площадью 448,9 кв.м», не входящего в предмет настоящего спора, с участием ООО «Арт-Авиа» (третьего лица по делу), которое снесло построенное предприятием здание «Склад прицепного оборудования аэродромной службы» в счет компенсации за снос «Здание ангара площадью 448,9 кв.м».

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А40-177268/2014, существенно отличаются от обстоятельств, устанавливаемых судом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела № А40-177268/2014 предприятием не заявлялись доводы о необходимости применения норм законодательства об изъятии, поскольку компенсация вреда производилась за счет средств ООО «Арт-авиа».

Суд обоснованно ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, непосредственно выполнявшим работы на объекте строительства, в результате которых был возможен снос спорных объектов.

В рамках реализации пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» между предприятием и ООО «Транстроймеханизация» заключен договор строительного подряда от 18.06.2015 № 34/12 на строительство объекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства».

Приложением № 1 к договору (п. 6) определен перечень заданий и сооружений, подлежащих сносу. Из перечня объектов, указанных в исковом заявлении, под снос подпадали исключительно объекты, перечисленные в пунктах 11-15 искового заявления: нежилое здание – склад, площадь 64,7 кв.м. (п. 11 иска); водокачка, площадь 22,1 кв.м (п. 12 иска); здание служебно-сбытовое площадь 37.4 кв.м (п. 13 иска); центрально-распорядительный пункт – II (ЦРП-II) (п. 14 иска); нежилое строение – аварийно-спасательная станция (АСС) (п. 15 иска).

 Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела первичных документов установил, что спорные объекты демонтированы ООО «Трансстроймеханизация» до 09.07.2012.

Таким образом, в рамках реализации проекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства» при участии ответчика (в качестве заказчика-застройщика по договору 34/12) было снесено всего 5 (пять) спорных объекта аэропорта, указанных выше (позиции 11-15 перечня имущества).

Надлежащих доказательств причастности ответчика к сносу иных спорных объектов, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного также обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, те есть лицом, непосредственно выполнявшим работы на объекте строительства, в результате которых был возможен снос спорных объектов.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как установлено материалами дела, вновь возведенные объекты введены в эксплуатацию 06.05.2011, следовательно, демонтаж спорных объектов состоялся ранее указанной даты, а исковое заявление предъявлено истцом в 2015 году, истец не мог не знать о демонтаже спорных объектов. 

В отношении объектов № 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18 судом первой инстанции установлено, что строительные работы по демонтажу данных объектов не вошли в предмет договора подряда № 34/12, а иной договор подряда отсутствует, следовательно, снос указанных объектов не мог производиться предприятием за счет средств федерального бюджета, в связи с чем предприятие не имеет отношения к демонтажу данных объектов.  

Более того, рабочей документацией «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи» (Адлер) 2-й этап строительства» (3-й этап проектирования) установлено, что демонтаж остальных спорных объектов должен быть осуществлён силами аэропорта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о ликвидации объекта недвижимого имущества от 20.12.2012, от 08.07.2013, от 08.08.2013 не могут являться доказательствами сноса ответчиком спорных объектов, так как не содержат информацию о причастности ответчика к сносу спорных объектов. Указанные акты составлены между истцом и ООО «Трансстроймеханизация» без участия ответчика и свидетельствуют о том, что Совет директоров истца одобрил в 2012 году снос ООО «Трансстроймеханизация» спорных объектов, который был выполнен силами указанного подрядчика.

Таким образом, указанные акты подтверждают факт того, что снос указанных объектов происходил без участия ответчика и истец согласовал (одобрил) снос спорных объектов непосредственно подрядчику.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела истцом копии актов освидетельствования скрытых работ от 10.03.2013, 15.12.2012, 17.01.2013, 05.12.2012 не могут являться доказательствами сноса ответчиком спорных объектов в зоне застройки перрона МС 1-23, поскольку не относятся к договору подряда № 34/12, на основании которого осуществлялось строительство объекта; относятся к производству работ по устройству и реконструкции слоев перрона МС5-23, МС5-27 и указанные акты освидетельствуют работы на объекте, не входящего в предмет искового заявления. Кроме того, истец не представил доказательства того, что ответчик поручал подрядчику снести указанные спорные объекты, отсутствует сведения о дате сноса, о договоре, на основании которого, и за чей счет указанные объекты сносились.

В отношении спорных объектов с позициями 1, 2, 3, 4, 5 искового заявления истец указывает, что на месте указанных объектов, в настоящее время располагаются объекты недвижимого имущества ответчика, из чего делает вывод о том, что объекты уничтожены при строительстве (реконструкции) объектов ответчика.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта по данному вопросу не подтверждает уничтожение объектов ответчиком, а с учетом ввода вновь возведенных объектов в эксплуатацию в 2011 году в любом случае указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что строительство перрона МС 1-23 осуществлялось по инициативе истца, обязанность по предоставлению строительной площадки и сносу объектов, попадающих в зону застройки перрона МС 1-23, возложена компетентными органами и проектом (рабочей документацией) на истца и принята истцом к исполнению.

В материалах дела имеются доказательства того, что организацию сноса и снос части спорных объектов, не вошедших в договор подряда № 34/12 (находящихся в зоне строительства перрона МС 1-23, пункты искового заявления 1-4, 6-10, 16-18), за свой счет обеспечивало ОАО «Международный аэропорт Сочи». В частности, протоколом Росавиации от 22.03.2012 № 04-28-ПР принято решение, обязывающее истца обеспечить с 01.04 по 01.06.2012 поэтапное освобождение территории и передачи земельного участка ответчику для выполнения работ по расширению перрона МС 1-23.

Выполняя принятое решение, письмом от 01.06.2012 № 5.12-573 истец направил ответчику перечень объектов, подлежащих сносу в рамках реконструкции перрона МС 1-23, в котором указал, что часть объектов, подлежащих сносу, являются предметом залога в пользу ГК Внешэкономбанк, что аэропорт направил письмо залогодержателю о предоставления согласия на снос и ликвидацию данных объектов недвижимости. По факту получения согласия банка планируется исключение сведений из ЕГРП по объектам недвижимости. Также указанным письмом истец представил график сноса спорных объектов, указав, что часть объектов готовы к сносу.

В результате длительных переговоров по вопросу о сносе объектов письмом от 05.10.2012 № 20.12-1172 истец сообщил ответчику о том, что ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Трансстроймеханизация» согласовали на совместном совещании от 28.09.2012 план график производства работ по расширению перрона МС 1-23. Сторонами утверждены сроки и зоны, выделяемые под строительные площадки. Ориентировочная стоимость работ по сносу и демонтажу объектов, подпадающих под расширение перрона, составляет 80-100 млн. руб.

Истец самостоятельно согласовывал с ООО «Трансстроймеханизация» сроки и стоимость работ по сносу спорных объектов, непосредственный снос объектов ответчиком не производился.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии противоправности в поведении ответчика.

Функции заказчика-застройщика по договору строительного подряда № 34/11 от 18.06.2012 возложены на ответчика на основании договора на осуществление бюджетных инвестиций от 16.03.2011 № Д-34-14 во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 -2015 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848.

По условиям договора Росавиация обязала ответчика в рамках утвержденной проектно-сметной документации осуществлять функции заказчика-застройщика по заключаемым договорам подряда при строительстве объекта «Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер). 2-й этап строительства».

Таким образом, действия ответчика по исполнению федеральной программы и договора на осуществление бюджетных инвестиций, по утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта проектной документации, реализация которой предусматривала снос части объектов, не могут являться противоправными.

Таким образом, выявленные при рассмотрении спора обстоятельства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы подтверждают, что ответчик не является причинителем вреда, отсутствует противоправность поведения и вина ответчика, что исключают привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, существенным для рассмотрения настоящего спора является обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № А32-8771/2011 установлено, что приватизация спорных объектов (1-5,14 пункты искового заявления) ОАО «Международный аэропорт Сочи» произведена с нарушением требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, сделка является ничтожной. В удовлетворении требований Росимущества о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истцом с учетом обстоятельств дела избраны ненадлежащие способы защиты нарушенного права.

Между тем, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, арбитражный суд установил, что сделка по приватизации объектов аэропорта, в том числе спорных, ничтожна вне зависимости от признания ее таковой.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-143081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                         М.С. Кораблева

            Е.Б. Алексеева