ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18051/2023

Дело № А41-99033/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СУПРИМО": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП": ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 11.07.2023 по делу №А41-99033/22, по иску ООО "СУПРИМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ в размере 2 301 547 рублей 50 копеек, 

по встречному исковому заявлению ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СУПРИМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.02.2022 N ДК 02/02/22-1 в размере 494 687 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1 099 306 рублей 45 копеек, убытков в размере 2 274 942 рублей 87 копеек, третье лицо: АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПРИМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ в размере 2 301 547 рублей 50 копеек, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора субподряда N ДК 02/02/22-1 от 02.02.2022 г. 

ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" к ООО "СУПРИМО" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.02.2022 N ДК 02/02/22-1 в размере 494 687 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1 099 306 рублей 45 копеек, убытков в размере 2 274 942 рублей 87 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" отказано, исковые требования ООО "СУПРИМО" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СУПРИМО" (Далее истец) является субподрядчиком ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" (Далее - ответчик) производившим комплекс строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. 

Строительно-монтажные работы производились на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора субподряда ДК 02/02/22-1 от 02 февраля 2022 года (Далее - Договор). 

По Договору истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы -"Наружные сети дождевой канализации в составе стройки". 

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составила 18 321 774,22 руб. (в том числе НДС 20%). 

Согласно п. 3.4. Договора, оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

В соответствии с п. 4.3. Договора, Соответствующий объем Работ считается выполненным с момента подписания Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3. 

Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме: 

N КС-2, КС-3 от 31.08.2022 г. на сумму 4 672 117,00 руб.; 

N КС-2, КС-3 от 24.10.2022 г. на сумму 8 504 959,72 руб.; 

N КС-2, КС-3 от 03.11.2022 г. на сумму 5 144 697,50 руб. 

Платежными поручениями N 395 от 10.03.2022 г. на сумму 8 992 548,72 руб., N 1547 от 07.07.2022 г. на сумму 2 127 678,00 руб., N 3013 от 25.08.2022 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 3451 от 16.09.2022 г. на сумму 900 000,00 руб., N 3618 от 29.09.2022 г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 4058 от 08.11.2022 г. на сумму 1 000 000,00 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы. 

На сегодняшний день, на стороне ответчика имеется частичная задолженность по оплате выполненных работ на основании Актов по форме КС-2, КС-3 от 03.11.2022 г. в сумме 2 301 547,50 руб. (в том числе НДС 20%). 

Претензия истца от 25.11.2022 г. оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СУПРИМО", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ. 

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договоров по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск о признании недействительными договоров, решений о признании договоров недействительными также не имеется. 

Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что: 

- работы истцом были выполнены частично, имеется ряд незавершенных работ. На самом критическом пути находится устройство наружной ливневой канализации. Ответчик принял решение завершить указанные работы самостоятельно; 

- ответчик был вынужден формально подписать указанные акты. Согласно устным договоренностям сторон, продолжение работ ООО "СУПРИМО" поставило под условие подписания Актов. ООО "ЗОЛЬТ Групп" приняло данное условие, так как общий срок выполнения работ был уже пропущен, и основной целью Генподрядчика являлось всеми способами устранить возникшее отставание от графика производства работ; 

- истец не предоставил исполнительную документацию, оригиналы счет-фактур и акты допуска для ввода в эксплуатацию; 

- 05.11.2022 истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо (исх.N 1/05112022) в котором обязался передать исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме до 05.12.2022, однако, данное обязательство не исполнил до настоящего времени. 

Ответчик ссылается на обстоятельство того, что между ответчиком (Генподрядчик) и 3-м лицом (Заказчик) подписано Дополнительное соглашение об исключении части работ. 

Вместе с тем, аналогичное Дополнительное соглашение между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключено не было, уведомления об изъятии части работ ввиду невыполнения работ истцу не направлялись. 

Разграничительный акт о выполненных и не выполненных работах между истцом и ответчиком не подписывался. 

Следовательно, для настоящего дела, заключенное ответчиком и 3-м лицом Дополнительное соглашение об исключении части работ правового значения не имеют. 

Подписав КС-2, КС-3, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик произвел частичную оплату работ. 

Таким образом, ответчиком не только приняты работы путем подписания актов выполненных работ, но и произведена их оплата, следовательно, Ответчиком совершены действия по признанию задолженности. 

Довод ответчика о не наступлении обязательства по оплате в связи с не передачей исполнительной документации в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Следует отметить, что в процессе исполнения договора строительного подряда и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. 

В случае невыполнения одного из предусмотренных договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, что прямо предусмотрено в пунктах 8.2, 8.3 договора субподряда. 

Таким образом, факт сдачи и приемки работ подтверждается материалами дела. 

Между тем, ответчик отказывается от полной оплаты работ, ссылаясь на непредставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной и бухгалтерской документации. 

Из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Как указывалось выше, работы выполнялись истцом на объекте "жилой дом". 

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без наличия соответствующей исполнительной документации такой объект невозможно ввести в эксплуатацию. 

Арбитражным судом установлено, что объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2022, л.д. 60-62), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии исполнительской документации подлежат отклонению. 

Кроме того, в случае отсутствия какой-либо документации заказчик вправе обратиться к подрядчику с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 301 547 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указал, что в рамках Договора субподряда N ДК 02/02/22-1 от 02.02.2022 г. Истец (Ответчик по первоначальному иску) принял на себя обязательство выполнить работы в обусловленные графиком производства работ сроки: 11.02.2022-30.06.2022 гг. 

Разделом 8 Договора субподряда стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, а именно, Субподрядчик согласно отчетному периоду выполнения этапов работ, составляет и передает Генподрядчику:  Акт КС-2 - 1 экз. на электронном носителе и 2 экз. на бумажном носителе; 

Справку КС-3 - 1 экз. на электронном носителе и 2 экз. на бумажном носителе; исполнительную документацию на Работы, указанные Акте КС-2, в 3 (трех) экз; счет-фактуру (или УПД) на сумму выполненных работ; 

Акты допуска для ввода в эксплуатацию - 1 экз. на электронном носителе и 2 экз. на бумажном носителе; 

Таким образом, Стороны согласовали определенные условия, при которых порядок сдачи-приемки работ считается соблюденным, а работы принятыми. 

В нарушение условий Договора субподряда истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлены: 

исполнительная документация; 

счета-фактуры на сумму выполненных работ; 

Акты допуска для ввода в эксплуатацию. 

Полный комплект документов согласно условий договора не представлен, в связи с чем ООО "Зольт Групп" считает работы не сданными и не принятыми. 

Пунктом 11.3 Договора субподряда предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы строительно-монтажных работ, указанных в договоре. 

Согласно гарантийному письму N 1/05112022 от 05.11.2022, истец (ответчик первоначальному иску) обязался предоставить исполнительную документацию в срок до декабря 2022 г. До настоящего момента исполнительная документация не представлена. 

Пунктом 11.3 Договора субподряда предусмотрена неустойка за непредставление исполнительной документации в сроки, указанные в требовании Генподрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Поскольку счета-фактуры истцом не выставлялись и в адрес ООО "Зольт Групп" не направлялись, то ООО "Зольт Групп" было лишено возможности, обратиться в налоговый орган за возмещением НДС из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки в размере 2 274 942,87 руб., причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес Истца (Ответчику по встречному иску) 15.12.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 230 854,36 руб. 

Претензия была получена истцом (ответчиком по встречному иску) 27.12.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и почтовой квитанцией. 

До настоящего момента ответ на претензии не получен, неустойка не уплачена. 

27.03.2023 в адрес истца (ответчику по встречному иску) была направлена еще одна претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а также возмещению убытков. Претензия так же оставлена без ответа. 

Данные обстоятельства нарушают законные права и интересы ответчика (истца по встречному иску). 

Судом первой инстанции установлено, что объект введен в эксплуатацию 14.12.2018, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 14.12.2018, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОР. 

С момента ввода в эксплуатацию объект используется по прямому назначению, какие-либо недостатки работ, препятствующие использованию объекта по его назначению, не выявлены. Вся исполнительная документация на выполненные работы имеется в наличии, она была представлена генподрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию. Наличие исполнительной документации является обязательным условием для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, сам факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии исполнительной документации в полном объеме. 

Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию подтверждает сам факт передачи исполнительной документации, даже если у стороны не имеется акта приема-передачи исполнительной документации. 

Согласно условиям договора срок выполнения работ 11.02.2022-30.06.2022 гг. 

Акты подписаны 31.08.2022, 24.10.2022, 03.11.2022. 

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом по встречному иску до 27 марта 2023 года, что явно превышает даты подписания актов выполненных работ, а также дату ввода объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, согласно графику авансовых платежей истец по встречному иску должен был произвести авансовые платежи до 10.02.2022 (фактически произведен 10.03.2022), до 06.03.2022 (фактически произведен 07.07.2022). 

Таким образом, в данном случае имеется вина кредитора. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса, ст. 406 Гражданского кодекса, § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса; ст. ст. 49, 52, 55 ГрК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика. 

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

В обоснование требования о взыскании убытков, истец по встречному иску указывает на то, что поскольку счета-фактуры ответчиком по встречному иску не выставлялись и в адрес ООО "Зольт Групп" не направлялись, то ООО "Зольт Групп" было лишено возможности, обратиться в налоговый орган за возмещением НДС из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательств обращения в налоговый орган для возмещения НДС и ему было отказано, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП"  требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-99033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова