ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2471/2023

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы России по контролю и надзору за  налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на определение Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 28.08.2023 по делу № А18-2471/2023 о принятии  обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании представителя Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере  бюджетного финансирования ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия ФИО3  (доверенность от 13.01.2023),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАД-М» (далее – ООО «СКАД-М»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к  

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее –  управление) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по  контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее –  межрегиональная инспекция) о признании незаконным решения управления, оформленного  протоколом № 01-09/7 от 27.07.2023 рабочего совещания с целью пресечения схем уклонения  от уплаты налогов и по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению  налоговых обязательств и признании незаконным решений инспекции от 31.07.2023 № 2 о  принятии обеспечительных мер и от 01.08.2023 №№ 163, 164, 165, 166, 167, 168 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов  электронных денежных средств в отношении ООО «СКАД-М».  

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решений межрегиональной  инспекции от 31.07.2023 № 2 о принятии обеспечительных мер и от 01.08.2023 №№ 163, 164,  165, 166, 167, 168 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а  также переводов электронных денежных средств в отношении ООО «СКАД-М» до  рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.  

Определением от 28.08.2023 заявление общества удовлетворено частично.  Приостановлено действие решения инспекции о приостановлении операций по счетам в  банке налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 01.08.2023 № 165 по  расчетному счету 

<

***> и спецсчета закупки № 40702810442000001313,  открытому ООО «СКАД-М» в банке АО «Российский сельскохозяйственный банк»  Ингушский региональный филиал до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему спору. Также суд первой инстанции приостановил действие решений инспекции  о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных  денежных средств от 01.08.2023 №№ : 163, 164, 166, 167, 168 по расчетным и иным счетам,  открытым в банках, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекцией подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт  указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права.  

В судебном заседании представители межрегиональной инспекции и управления  просили определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2023 по делу № А182471/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  межрегиональная инспекция вынесла решение от 03.06.2023 № 2.5-15/6 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым сумма доначислений составила 235 374 235 руб.  

Межрегиональной инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  принято решение от 31.07.2023 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая  проверка, без согласия налогового органа.  

Межрегиональной инспекцией 31.08.2023 также вынесены решения № 163, 164, 165,  166, 167 и 168 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также  переводов электронных денежных средств. В качестве основания принятия решений указано  - обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения; превышение суммы недоимки, пени и штрафов,  подлежащих уплате на основании решения от 30.06.2023 № 2.515/6 над совокупной  стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии  обеспечительных мер от 31.07.2023 № 2 наложен запрет на отчуждение.  

Общество заявило о принятии обеспечительных мер, принятых решениями от  31.07.2023 № 2 и от 31.08.2023 № 163, 164, 165, 166, 167, 168, мотивированное тем, что  

исполнение указанных решений повлечет утрату возможности защиты и восстановления  нарушенных прав и интересов общества и вызовет негативные экономические последствия  для него, которые выразятся, в том числе, в увеличении финансового бремени перед  поставщиками работ (услуг), а также поставит под угрозу исполнение обществом  заключенных и исполняемых государственных контрактов по реконструкции автомобильных  дорог Республики Ингушетия, т.е. в социально значимой области.  

Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия  заключенных государственных контрактов на сумму свыше 1 млрд. рублей, основных  средств, суд пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного  разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для  исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от  исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется. При этом, при наличии ареста  на имущество общества, наложенного налоговым органа, дополнительное приостановление  операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных  средств в отношении общества окажет негативное влияние на его финансовое положение,  может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а также повлечет нарушение  прав третьих лиц, а именно: работников общества, контрагентов по заключенным договорам.  Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что непринятие  обеспечительной меры в виде приостановления решения налогового органа запрещающего  производить операции по счетам налогоплательщика в банке может причинить  существенный вред заявителю.  

Вместе с тем суд не учел следующее. 

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств  применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей  статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса (в качестве  обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности).  

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных  операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.  

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность  исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых  

взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов  (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по  их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в  банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если  есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание  недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по  данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,  подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.  

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом,  принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности,  поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения  ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо  невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения  (вывода) налогоплательщиком своих активов (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12).  

Как видно из материалов дела, после принятия решения от 03.06.2023 № 2.5-15/6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый  орган последовательно в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 подпункта 10 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 31.07.2023 № 2 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в  отношении имущества налогоплательщика, а также решения от 31.08.2023 № 163, 164, 165,  166, 167, 168 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.  

Таким образом, приостановление операций по счетам на основании решений от  31.08.2023 № 163, 164, 165, 166, 167, 168 осуществлено межрегиональной инспекцией в  порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 Налогового кодекса  Российской Федерации означало лишь прекращение банками расходных операций по счетам  общества. Целью приостановления операций являлось сохранение денежных средств на  счетах общества без взыскания.  

Принятые решениями от 31.08.2023 № 163, 164, 165, 166, 167, 168 обеспечительные  меры налогового органа, заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на  определенную сумму и не предусматривают совершение каких-либо дополнительных  мероприятий.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской  деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании  которых банк вправе при наличии неотмененного решения налогового органа о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять  расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).  

Приостановление судом действия решений о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к  отмене обеспечительной меры, принятой межрегиональной инспекцией на основании  положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отмене  указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены  именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а  также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом  обеспечительных мер в отношении ненормативного акта управления о принятии  обеспечительных мер, не соответствует нормам Кодекса, которыми не предусмотрена  возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо  акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует  институту обеспечения заявления.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  28.08.2023 по делу № А18-2471/2023, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2023 по делу №  

А18-2471/2023 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКАД- 

М» о принятии обеспечительных мер по делу отказать в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в кассационном порядке в месячный срок. 

Судья И.Н. Егорченко