АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3446/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315715400017282, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316715400070129, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 26.12.2019 и применении последствия ничтожности сделки

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс Болохово» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО2– ФИО2 лично по паспорту, 

от ИП ФИО3– не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (далее – ООО «Агрокомплекс Болохово», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 26.12.2019 и применении последствия ничтожности сделки.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

ФИО3 представителей в судебное заседание 16.09.2021 не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Агрокомплекс Болохово» (покупатель) 21.03.2019 был заключен договор поставки № 8. В соответствии с данным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 2 240 000 руб. (п.1.1 договора).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования от 26.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания соглашения права требования задолженности ответчика по договору поставки № 8 от 21.03.2019.

Согласно п.3.2 соглашения об уступке права требования стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования составляет 500 000 руб.

30.12.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП ФИО3 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 500 000 руб., возникшую из обязательств по оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг № 4/18 от 02.04.2018 в сумме 200 000 руб. (арбитражное дело №А14-11343/2018) и по договору на оказание юридических услуг №2/19 от 24.05.2019 (арбитражное дело №А68-6437/2019) в сумме 300 000 руб.

ИП ФИО2 имел задолженность перед ИП ФИО3 в размере 500 000 руб., возникшую из обязательства по оплате задолженности по соглашению об уступке права требования от 26.12.2019 (должник – ООО «Агрокомплекс Болохово).

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требования задолженность между сторонами погашается в полном объеме.

Поскольку ООО «Агрокомплекс Болохово» не оплатило стоимость товара по договору поставки № 8 от 21.03.2019 с учетом ее увеличения в связи с просрочками оплаты, 27.01.2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Болохово»  о взыскании задолженности в размере 716 800 руб., неустойки в размере 301 843 руб., неустойки, начиная с 28.01.2020г. до момента фактической оплаты суммы долга (дело № А68-563/2020).

Решением суда от 03.02.2021 по делу № А68-563/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично – с ООО «Агрокомплекс Болохово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию задолженность в размере 448 000 руб., неустойка в размере 246 492 руб.60 коп., неустойка, начиная с 28.01.2020г. до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 808 руб.

Данное решение было предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу № А68-563/2020 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 448 000 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований было отказано, а также указанное решение было изменено в части подлежащей взысканию суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Постановление от 17.06.2021 обжаловалось ООО «Агрокомплекс Болохово» в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что соглашение об уступке права требования от 26.12.2019 является недействительным (ничтожным) ООО «Агрокомплекс Болохово» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований истец в частности указал, что никаких иных доказательств, подтверждающих факт взаимозачета (как то: книги доходов и расходов за 2019 год, налоговые декларации за 2019 год ИП ФИО3 и ИП ФИО2), кроме соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2019, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в суд не представили. Также истец считает, что соглашение об уступке права требования от 26.12.2019 является притворной сделкой, прикрывающей собой, по сути, сделку дарения.

Возражая против доводов ООО «Агрокомплекс Болохово» ИП ФИО2 настаивал, в частности, на том, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2019 по делу № А68-563/2020 была дана правовая оценка действительности и законности соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, а также на то, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 выводы суда первой инстанции о действительности и законности указанного соглашения были подтверждены. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением ИП ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2019.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Суд отмечает, что Договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий п. 5.3 соглашения об уступке права требования следует, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Суд отклоняет доводы истца о притворности соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого последний приобрел право требования к ООО «Агрокомплекс Болохово», на том основании, что данная сделка прикрывает сделку дарения между предпринимателями, недопустимую в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 данного соглашения уступаемое право третьим лицом передано истцу по цене 500 000 руб., что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исключает основания для признания такой сделки притворной по указанным ответчиком основаниям, а осуществление расчетов между цедентом и цессионарием в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым способом прекращения обязательств, не свидетельствующим о ничтожности договора цессии. В материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о реальности сделки зачета, оформленной соглашением от 30.12.2019.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А68-563/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Агрокомплекс Болохово» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -         6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева