АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9998/2019

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

в лице филиала «Ярэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А82-9998/2019

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

в лице филиала «Ярэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу 

«ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Карабиха»,

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) о взыскании 43 741 572 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 13.04.2019 по 19.08.2019 за неоплату услуг, оказанных в марте 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее ‒ общество «Карабиха»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 29 957 850 рублей 34 копейки пеней, начисленных с 13.04.2019 по 19.08.2019 с их дальнейшим начислением на сумму 414 610 226 рублей 75 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2020 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 29 836 154 рубля              88 копеек пеней, начисленных с 13.04.2019 по 19.08.2019 и далее неустойку на сумму                411 148 118 рублей 30 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, по день фактической оплаты задолженности. 

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 332, 333, 407, 410, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 12 и 15 (3) Правила № 861, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2019 и постановление от 21.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. По мнению истца, суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки. Принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг в значительных размерах носит систематический характер. Кроме того, вывод судов относительно даты начала просрочки является ошибочным, не соответствует действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами договора.

Компания считает зачеты, совершенные посредством направления уведомления о зачете от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 и  03-1-1/3392, неправомерными, поскольку основаны на потерях в сетях истца, которые последним не признаются; ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в зачетах. 

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2019 (в неизмененной части) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А82-3225/2012).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО, до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию. 

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Компания в марте 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019 № 76/7-40/032019 и корректировочным актом от 25.06.2019 № 1, подписанными заказчиком с разногласиями.

Оплату оказанных услуг Общество произвело в неоспариваемой части платежными поручениями, посредством направления уведомлений о зачете встречных однородных требований.

Оплата потребленной энергии в неоспариваемой части с нарушением сроков, предусмотренных договором, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ‒ оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

Разногласия у сторон возникли относительно вопроса правомерности предъявления Обществом зачетов встречных требований от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 и  03-1-1/3392.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В отношении разногласий сторон относительно неправомерности зачета встречных требований, произведенного посредством направления ответчиком уведомления от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 на сумму 14 869 669 рублей 48 копеек ‒ к зачету заявлены требования об оплате потерь электрической энергии за март, май ‒ декабрь 2017 года, февраль, март, апрель, июль, август 2018 года, подлежащих оплате до начала искового периода, суды исходили из того, что стоимость потерь сформирована на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам Общества к потребителям, которыми установлены отсутствие отпуска или меньший объем отпуска, нежели указанный в актах фактического баланса за соответствующие периоды. Кроме того, в суде первой инстанции Компания заявила об отсутствии возражений относительно скорректированного объема и стоимости потерь, указанных в подготовленном Обществом расчете стоимости зачета.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что обязательство Общества перед Компанией по договору за март 2019 года в части суммы 14 869 669 рублей                      48 копеек прекратилось.

В зачете встречного требования, произведенном посредством направления ответчиком уведомления от 24.05.2019 № 03-1-1/3392, заявлено требование об оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года, подлежащих оплате до начала искового периода, на сумму 3 462 108 рублей 45 копеек. 

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость потерь соответствует объему отпуска 1 035 582 кВтч, включенному в акт фактического баланса за сентябрь 2017 года на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 № 76/002424, от 12.09.2017 № 76/002425 и от 12.09.2017 № 76/002426 в отношении потребителя ‒ общество «Карабиха», которые включены в протокол урегулирования разногласий от 28.12.2018 № 2 к акту фактического баланса электрической энергии за сентябрь 2017 года, а также в протокол урегулирования разногласий от 28.12.2018 № 2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года.

Из актов о неучтенном потреблении № 76/002422, 76/002425 и 76/002426 следует, что измерительные комплексы, в отношении которых составлены акты, установлены в трансформаторных подстанциях (ТУ-0,4 кВ ТП-056, РУ-0,4 кВ ТП-062, соответственно).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.08.2013 границы балансовой принадлежности по 3 точкам поставки, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении (пункты 9, 10, 11 таблицы), установлены «на первых вводных изоляторах приемного устройства здания», указан уровень напряжения ‒ 0,4 кВ. 

Акт разграничения не подписан потребителем.

Таким образом, трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ, находятся в границах объектов электросетевого хозяйства истца как сетевой организации. 

При этом в соответствии с данными актами Компания подтверждает принадлежность ей объектов электросетевого хозяйства до первых изоляторов вводных устройств зданий (в т.ч. трансформаторных подстанций и т.д.).

Указание в актах о неучтенном потреблении от 12.09.2017 на принадлежность сетевой организации («РСК») приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях (ТП-056, ТП-062), согласуется с содержанием представленного истцом акта разграничения от 28.08.2013.

В пункте 2 акта разграничения от 28.08.2013 (не подписан потребителем) указан перечень и характеристики приборов учета, установленных на момент его составления, а также их балансовая принадлежность.

По точке учета «зерноочистительный комплекс (резерв)» (пункт 9.2 таблицы), в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении № 76/002424, в пункте 2 акта разграничения, составленного истцом, указана балансовая принадлежность Компании.

В акте проверки от 15.12.2014 № 76/36434 также имеется указание балансовой принадлежности «Яр.РЭС» (Ярославский РЭС ПАО «МРСК Центра» ‒ структурное подразделение истца, составившее акт). 

Приборы учета, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении № 76/002425, 76/002426 (№ 32616832, 32616831 марки ZMG 405 CR), допущены в эксплуатацию 22.09.2016 актами № 76/205355ю, 76/205356, в которых также указана их балансовая принадлежность Компании.

Из указанных в актах сведений следует, что с 22.09.2016 новые измерительные комплексы в границах балансовой принадлежности сетевой организации (в ТП-062) допущены в эксплуатацию.

До 22.09.2016 в качестве расчетных по точкам поставки «бригадный дом» (контора, освещение) и «мастерская д. Карабиха» использовались приборы учета потребителя                  (№ 03809670 и 03760487 марки Меркурий 230 АМ-03), которые указаны в пункте 2 акта разграничения от 28.08.2013.

Данные приборы установлены в щитах учета (ЩУ-0,38 кВ), расположенных в зданиях в границах балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем указание балансовой принадлежности приборов учета в акте разграничения от 28.08.2013 не имеет отношения к измерительным комплексам, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении № 76/002425, 76/002426.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для квалификации выявленных фактов потребления электроэнергии в качестве безучетного и, соответственно, для определения объема потребления электроэнергии обществом «Карабиха» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения 3 к Основным положениям № 442.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о прекращении обязательств Общества перед Компанией по договору за март 2019 года в сумме 3 462 108 рублей                45 копеек зачетом от 24.05.2019 № 03-1-1/3392.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору, требование истца о взыскании пеней правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем выражает несогласие заявитель жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание незначительный период просрочки, компенсационную природу данных санкций. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №  А82-9998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева