/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-6681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

         судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» (далее – общество «ЦАО «Камская долина») Владимировой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-6681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 общество «ЦАО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. 02.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, выразившейся в направлении Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) уведомления от 01.03.2016 № И-21-01-09-2977 должнику об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 № 520/01.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшин Андрей Петрович.

Определением суда от 23.10.2017 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при отсутствии задолженности по оплате арендных платежей, отсутствии каких-либо объективных причин для отказа от договора аренды с учетом предшествующих и последующих действий Департамента, которые не свидетельствовали о намерении прекратить договорные отношения с арендатором, немотивированный отказ от договора аренды со стороны Департамента не может являться добросовестным и ожидаемым поведением стороны договора. Заявитель указывает на то, что Департаментом до настоящего времени не принимаются меры по определению дальнейшей правовой судьбы спорных земельных участков, данные земельные участки не включены в План формирования земельных участков на торги 2016-2018 г. и План приватизации муниципального имущества на 2016-2018 г., в результате чего, как полагает заявитель, муниципальному бюджету будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, кроме того, из муниципального бюджета должна быть возвращена переплата по арендной плате в сумме более 400 тыс. руб. Осуществление Департаментом действий по отказу от договора аренды привело к тому, что должник утратил возможность продолжить предпринимательскую деятельность, данные действия Департамента направлены на причинение вреда кредиторам должника, что является основанием для признания таких действий злоупотреблением правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Перми (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Центральный рынок» (арендатор) был заключен договор от 22.10.2001 № 520-01 аренды на 10 лет (с 21.09.2001 по 20.09.2011) земельного участка площадью 119 705,97 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 52, в д. р. Камская долина 3 Ленинского района города.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 14.01.2009 все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка перешли к обществу «ЦАО «Камская долина».

По распоряжению Департамента от 13.12.2010 № 2331 в договор аренды от 22.10.201 № 520-01 внесены изменения с учетом того, что прежний участок площадью 119 705,97 кв. м разделен на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2018036:28, 59:01:2018036:29, 59:01:2018036:30, 59:01:2018036:31, 59:01:2018036:32, 59:01:2018036:33, 59:01:2018036:34, 59:01:2018036:35;  в связи с чем к договору аренды от 22.10.2001 № 520-01 сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение от 27.12.2010.

Общество «ЦАО «Камская долина» данные земельные участки предоставило индивидуальному предпринимателю Яшину А.П. в субаренду по договору от 30.08.2013 № 005. 

Департамент направил в адрес общества «ЦАО «Камская долина» уведомление от 01.03.2016 № И-21-01-09-2977 об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 № 520-01 в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено обществом «ЦАО «Камская долина» 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 принято к производству заявление Ведерниковой Т.Г. о признании общества «ЦАО «Камская долина» банкротом.

Единственным участником общества «ЦАО «Камская долина» Ермаковой А.В. 23.03.2017 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор.

Решением суда от 24.04.2017 общество «ЦАО «Камская долина» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - Ведерниковой Т.Г. на общую сумму 852 106 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обществом «ЦАО «Камская долина» обязанности по освобождению земельных участков Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ЦАО «Камская долина» об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-19201/2016 исковые требования Департамента удовлетворены: на общество «ЦАО «Камская долина» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 119 705,97 кв. м, передав его по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу. Данное решение суда постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

Конкурсный управляющий Владимирова Ю.А. 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, выразившейся в направлении Департаментом уведомления от 01.03.2016 № И-21-01-09-2977 должнику об отказе от договора аренды земельного участка от 22.10.2001 № 520/01.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что отказ Департамента от договора аренды является сделкой, совершенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку отказ не мотивирован, задолженности по арендной платы у должника не имелось, при этом право аренды могло быть включено в конкурсную массу должника, реализовано на торгах и за счет вырученных денежных средств были бы погашены требования кредитора; действия Департамента являются злоупотреблением правом, поскольку нарушают права должника по ведению предпринимательской деятельности, кроме того, в результате действий Департамента муниципальному бюджету будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как дальнейшая правовая судьба спорных земельных участков Департаментом не определена.

В силу  п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, перечисленных в абз. 2-5 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Суды установили, что в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что должник по истечении срока договора аренды (20.09.2011) продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

При этом согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  Реализация Департаментом указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам. При этом отказ от договора аренды был проверен в судебном порядке и признан правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-19201/2016.

  Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Департамента о факте неплатежеспособности должника на момент отказа от договора аренды, суды признали недоказанной совокупность условий для признания односторонней сделки по отказу Департамента от договора аренды недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом, суды признали их несостоятельными и не подтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение стороны по осуществлению принадлежащего права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Департамент отказался от договора аренды исключительно в целях причинения вреда должнику, материалами дела не подтверждено. 

  Кроме того, вывод об отсутствии в действиях Департамента по отказу от договора аренды признаков злоупотребления правом содержится и в судебных актах по делу № А50-19201/2016 об обязании должника освободить земельный участок. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности отказа Департамента от договора аренды, об отсутствии задолженности у должника по оплате арендных платежей, отсутствии каких-либо объективных причин для отказа от договора аренды с учетом предшествующих и последующих действий Департамента, о том, что Департаментом до настоящего времени не принимаются меры по определению дальнейшей правовой судьбы спорных земельных участков, что в итоге повлечет причинение муниципальному бюджету ущерба в виде упущенной выгоды, были предметом рассмотрения судов, отклоняя их, суды  исходили из фактических обстоятельств дела и правомерно руководствовались положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  содержащимися  в  п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,   и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

         Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.                                                                                   

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-6681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Камская долина» Владимировой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      А.В. Кангин