СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9620/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-29889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2023 года по делу № А50-29889/2022

по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании заключить соглашение на продление срока действия контракта,

установил:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (далее – истец, ГБУ ДО ПК «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Строй Монтаж» (далее – ответчик, ООО «СКАДО Строй Монтаж») с требованием обязать заключить соглашение на продление срока действия контракта № 42 от 07.12.2020 «Капитальный ремонт буксировочной канатной дороги ПБ-100 (VL-1000)» на выполнение работ в объеме, эквивалентном денежной сумме 15 524 303 руб. 20 коп., после устранения объективных причин его приостановления.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Пермского края.

Решением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Апеллянт полагает, что, подписав акт о приостановлении работ от 01.09.2021, стороны подтвердили временную невозможность исполнения контракта и фактически реализовали свое право на продление срока исполнения контракта.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом заявлено (устное) ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А50-7850/2019. Протокольным определением от 28.09.2023 судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, рассмотрение требований Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к ООО «Импекс» о признании недействительными результатов межевания по выделу земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности на образуемый земельный участок, а также требований ООО «Импекс» к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и незаконной государственную регистрацию права собственности не препятствует рассмотрению настоящего иска, поданного в рамках контракта № 42 от 07.12.2020, заключенного между ГБУ ПК «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» и ООО «СКАДО Строй Монтаж».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ГБУ ДО ПК «СШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» (заказчик) и ООО «СКАДО Строй Монтаж» (подрядчик) был заключен контракт № 42 на капитальный ремонт буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000) (далее - контракт) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0156200009920001032, на основании протокола № 4.4-6/1, рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 26.11.2020.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000) (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 33 278 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ определяется техническим заданием.

В силу п. 2 технического задания срок выполнения работ 283 календарных дня с момента заключения контракта. Начало работ - 14.12.2020, окончание работ - 22.09.2021.

27.08.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо, согласно которому, для завершения работ на объекте необходимо выполнить обустройство фундаментов верхней станции и шестой опоры. Вместе с тем, ввиду запрета на демонтаж инвентарного здания, расположенного на территории верхней станции подрядчик не имел возможности продолжить работы на объекте, просил дать разрешение на выполнение работ, в случае его неполучения – приостановить работы на объекте.

01.09.2021 сторонами подписан акт о приостановлении работ на основании письменного уведомления от подрядчика № 0488 от 27.08.2021 и ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 1 которого, выполнение работ по капитальному ремонту буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000) по контракту № 42 от 07.12.2020, заключенного между заказчиком и подрядчиком, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, по объективным причинам, приостановлено, в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000) по обустройству фундаментов верхней станции и шестой опоры, согласно контракта и проектной документации, до получения письменного разрешения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на демонтаж инвентарного здания с кадастровым номером 59:18:01:001:01:332, находящегося на территории верхней станции заказчика.

Согласно п. 2 акта о приостановлении работ настоящий акт является основанием для изменения существенных условий контракта в части продления сроков выполнения работ по контракту на количество календарных дней от 01.09.2021 до получения соответствующего разрешения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на демонтаж инвентарного здания с кадастровым номером 59:18:01:001:01:332, находящегося на территории верхней станции заказчика.

Объем исполненного контракта составляет в денежном эквиваленте 17 754 246 руб. 80 коп. С целью завершения исполнения контракта по ремонту буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000), необходимо выполнить работы на сумму 15 524 303 руб. 20 коп.

14.09.2022 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 14.09.2022, в котором подрядчик указал, что срок действия контракта установлен в п. 10.1 контракта – до 31.10.2021, дополнительное соглашение о продлении контракта сторонами не оформлено, ввиду чего действие контракта прекращено, пояснив, что, рассмотрев вопрос о продлении срока действия контракта, готов возобновить работы на объекте в весенне-летний период 2023 года при условии сохранения цен в регионе на материалы и услуги на уровне 2023 года.

Указывая, что самостоятельно продлить действие контракта сторонами не представляется возможным, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 445, 451, 702, 705, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для понуждения подрядчика к заключению дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для заключения дополнительного соглашения на продление срока действия контракта на выполнение работ в объеме, эквивалентом денежной сумме в размере 15 524 303 руб. 20 коп. после устранения объективных причин его приостановления истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно приостановление выполнения работ по контракту на основании акта от 01.09.2021 в связи с невозможностью проведения работ по капитальному ремонту буксировочной канатной дороги ПБ-1000 (LV-1000) по обустройству фундаментов верхней станции и шестой опоры, согласно контракта и проектной документации, до получения письменного разрешения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на демонтаж инвентарного здания с кадастровым номером 59:18:01:001:01:332, находящегося на территории верхней станции заказчика.  

При этом истец полагает, что необходимое разрешение на демонтаж инвентарного здания с кадастровым номером 59:18:01:001:01:332, находящегося в территории верхней станции заказчика, возможно получить при положительном рассмотрении и принятии судебного акта по делу № А50-7850/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, относительно земельного участка, на котором расположены инженерные конструкции, определенные условиями контракта.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу № А50-7850/2019 в законную силу не вступило. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения контракта (07.12.2020) истцу было известно о наличии обстоятельств, рассматриваемых в рамках спора по делу № А50-7850/2019 (иск принят 14.03.2019).

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, при этом обязать к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу действующего законодательства, нормы которого не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение.

С учетом изложенного, требования истца фактически направлены на понуждение ответчика, внести судебным актом необходимые истцу изменения в условия муниципального контракта. При этом, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия контракта, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-29889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева