АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4407/2018

05 июля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Формат Тулс»

к акционерному обществу «Костромской завод Автокомпонентов»

о взыскании 1 019 174 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.06.2017 по 05.06.2018 (с учетом уточнений от 27.06.2018)

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат Тулс» (далее – ООО «Формат Тулс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромской завод Автокомпонентов» (далее – АО «КЗА», ответчик) о взыскании 1 391 669 руб. 92 коп., в том числе: 438 229 руб. 50 коп.  задолженности по договору поставки от 22.05.2015 №25/Г, 953 440 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.06.2017 по 21.05.2018. Исковые требования основаны на статьях 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки покупатель полностью не произвел оплату за поставленные товары, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, испрашивая также применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2018.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 14.06.2018, в котором ответчик указал, что задолженность по договору поставки погашена; при этом ответчик полагает, что сумма неустойки и ее размер (1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

В предварительном судебном заседании истец поддержал поступившее ранее заявление об уточнении исковых требований от 27.06.2018. Истец просит взыскать с ответчика 1 019 174 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.06.2017 по 05.06.2018. Истец представил суду доказательства направления указанного заявления ответчику.

Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 04.06.2018, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 04.06.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 03.07.2018.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 03.07.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО Формат Тулс» (поставщик) и АО «КЗА» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2015 № 25/Г (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя производимые им или приобретаемые у третьих лиц товары – слесарно-монтажный, металлорежущий, абразивный и измерительный инструмент и станочную оснастку, а покупатель принял обязательство принимать товары и оплачивать их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.02015 к договору покупатель АО «КЗА» обязан оплатить ООО «Формат-Тулс» (поставщику) отгруженную партию в течение 20 календарных дней с даты получения товара.

Согласно п. 4.2. договора поставки оплата должна быть произведена платежными поручениями.

В соответствии с п. 9.4. договора поставки за ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств в части сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% процента от суммы, подлежащей оплате та каждый день просрочки.

В силу п. 5 договора поставки при недостижении согласия в результате переговоров, а также претензионного порядка урегулирования спора, спор передастся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В период с 22.05.2017 по 23.01.2018 ООО «Формат Тулс» поставило ответчику товар на сумму 438 229 руб. 50 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил несвоевременно, произвел оплату за поставленный товар после принятия искового заявления к производству суда 05-06.06.2018. 

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 26.02.2018.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара на момент подачи иска, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на нее неустойку. 

Оценивая заключенный сторонами договор, универсальные передаточные документы, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсально-передаточными документами.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец требует взыскания 1 019 174 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.06.2017 по 05.06.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, п. 9.4 договора поставки стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств в части сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% процента от суммы, подлежащей оплате та каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 365% годовых (1% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 9.4 договора размера пеней – 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской до  суммы 150 000 руб. за период с 12.06.2017 по 05.06.2018.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. за период с 12.06.2017 по 05.06.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с оплатой задолженности после подачи иска (иск принят к производству суда 04.06.2018, оплата произведена 05-06.06.2018). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Костромской завод Автокомпонентов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат Тулс» 150 000 руб. неустойки за период с 12.06.2017 по 05.06.2018, 26 917 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2.      В остальной части иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                               О.А. Ильичева