АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                         Дело №А65-13555/2024 

 

Дата принятия решения –  03 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СмартКомфорт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об урегулировании разногласий к договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения,

с участием:

истца  –  представитель ФИО1, по доверенности от 05 июля 2024 года,

ответчика – после перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 26 апреля 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СмартКомфорт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), об урегулировании разногласий к договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1».

В судебном заседании 10 сентября 2024 года представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, и ссылается на то, что согласно Постановлению Исполнительного комитета г. Казани №605 от 09.02.2018 г. МУП «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения истцом возможно только с МУП «Водоканал». Заключение каких бы то ни было договоров о водоснабжении и водоотведении объектов истца с иными организациями не предусмотрено. Таким образом, редакция Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, предложенная ответчиком, противоречит и общим положениям Гражданского кодекса РФ, и положениям законодательства РФ о водоснабжении и водоотведении. Договор водоснабжения и водоотведения между ООО «СК «Территория комфорта» и МУП «Водоканал» заключен в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах «Объекта», коммунальных услуг по холодному водоснабжению в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению в приоритетном порядке нормы жилищного законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Для целей разрешения спора об эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между абонентом (истец) и гарантирующей организацией (ответчик) по двухстороннему договору водоснабжения и водоотведения вопрос о принадлежности сетей водоснабжения /водоотведения на каком бы то ни было праве третьим лицам, не имеет правового значения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 20 минут 18 сентября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что сети водоснабжения и водоотведения, установленные в договоре №31/21260 от 08.09.2023 г. от внешней стены границы стен дома ул. А. ФИО3, 4, до места соединения с централизованными сетями водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» на балансе предприятия не состоят и не обслуживаются. Данные сети были построены ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» и находятся на балансе данной организации.

В соответствии с Актом о подключении (технологическом присоединении) объекта границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения «Исполнителя» - МУП «Водоканал»    и    «Заказчика»    -    ООО    «Специализированный    застройщик «СтройУслуги-1» является:

- Место присоединения - водопровод 0225 мм по ул. А.ФИО3,

- Место присоединения - на проектируемых коллекторах 0160 мм общей протяженностью 664,51 п.м, 0225 мм общей протяженностью 477,07 п.м, 0250мм общей протяженностью 254,85 п.м, 0315мм общей протяженностью 1416,83 п.м запланированных к строительству от места врезки в коллектор 0315 мм ЖК «Green» (по согласованию с балансодержателем...)

В связи с тем, что участки спорных сетей водоснабжения от дома ул. А. ФИО3, 4, до места соединения с централизованными сетями водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» были построены ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» и находятся на их балансе, требование ООО «СмартКомфорт» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения по внешним границам вышеуказанного дома является незаконным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 15 минут 24 сентября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был получен проект договора №31/21260 от 08.09.2023 года холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: «Многоквартирный жилой дом. Казань, ул. Анаса ФИО3, д. 4», предметом которого являются подача ООО «СК Смарткомфорт (абоненту по вышеуказанному договору) «через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду в объёме 12,730 м 3 /час, 150,960 м 3 /сут., 4 591,700 м 3 /мес, 55 100,400 м 3 /год, а МУП «Водоканал» «осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска и централизованную систему водоотведения в объеме 12 730 м 3 /час, 140 960 м 3 /сут., 4 287,533 \: 3 /мес. 51 450,400 м 3 /год.

Рассмотрев вышеуказанное соглашение, истец пришел к выводу, что Приложения №1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» к договору №31/21260 от 08.09.2023г. и приложение к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (схема границы эксплуатационной ответственности водоснабжения/водоотведения) нарушают права истца.

По итогам рассмотрения договора истцом в адрес ответчика 03.10.2023 года был направлен протокол разногласий к договору №31/21260 от 08.09.2023г. холодного водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, ответчиком 25.10.2023г. подготовлен и направлен в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору №31/21260 от 08.09.2023г. холодного водоснабжения и водоотведения.

По пунктам, изложенным в протоколе разногласий к соглашению, стороны к взаимному согласию не пришли. 

Истец получил протокол урегулирования разногласий, в котором ответчиком предлагается Приложения №1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» к договору №31/21260 от 08.09.2023г. и приложение к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (схема границы эксплуатационной ответственности водоснабжения/водоотведения) принять в редакции ответчика, и установить, что «...граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон но объекту; Многоквартирный жилой дом по ул. Анаса ФИО3, д. 4, находится:

- по водопроводу: место присоединения трубопроводов, питающих жилой дом по ул. Анаса ФИО3, д. 4, к централизованному водопроводу  МУП  «Водоканал» 225 мм по ул. Анаса ФИО3, д. 4, в колодце ВК-1;

- по канализации: место присоединения трубопроводов, отводящего хозяйственно-фекального сточные воды от жилого дома по ул. Анаса ФИО3, д.4 к канализационному коллектору МУП «Водоканал» 160 мм по ул. Анаса ФИО3 в колодцах КК1, КК-2, КК-9; 315 мм по ул. Анаса ФИО3 в колодцах КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8.

Ответчик перекладывает на истца ответственность за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами ведения истца.

В целях приведения договора в соответствии с законодательством, истец настаивает на установлении границы балансовой принадлежности сторон по водопроводу и канализации но объекту: жилой дом по ул. Анаса ФИО3, д. 4 но внешним стенам многоквартирного дома, вместо границ, указанных в соглашении в редакции ответчика.

Кроме того, вынесение точки поставки за пределы внешней стены вышеуказанного многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий к договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении),  существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, между истцом, как абонентом, и ответчиком, как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не достигнуто согласие по существенному условию договора, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведення регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведення, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение  с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведення осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведення.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил №644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведення абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей  (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведення, содержатся в пункте 26 Правил №644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил №644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведення или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведення, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд приходит к выводу, что на истца и ответчика не могут быть возложено бремя содержание сети, принадлежащее третьим лицам.

При этом у суда также отсутствуют оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего ему зданий, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию следующим образом: по договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения, приняв Приложение №1 к договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложение к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности схемы водоснабжения и водоотведения, согласно следующей редакции:

- Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации для общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СмартКомфорт» по объекту: жилой дом по улице Анаса ФИО3, 4, находится: по внешней стене вышеуказанного жилого дома; для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится по водопроводу: место присоединения трубопроводов, питающих жилой дом по улице Анаса ФИО3, 4, к централизованному водопроводу МУП «Водоканал» диаметром 225 мм по улице Анаса ФИО3, в колодце ВК-1; по канализации: места присоединения трубопроводов, отводящего хозяйственно-фекальные сточные воды от жилого дома по улице Анаса ФИО3, 4, к канализационному коллектору МУП «Водоканал» диаметром 160 мм по улице Анаса ФИО3 в колодцах КК1, КК-2, КК-9; диаметром 315 мм по улице Анаса ФИО3 в колодцах КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СмартКомфорт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения, приняв Приложение №1 к договору №31/21260 от 08 сентября 2023 года холодного водоснабжения и водоотведения – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложение к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности схемы водоснабжения и водоотведения, согласно следующей редакции:

- Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации для общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СмартКомфорт» по объекту: жилой дом по улице Анаса ФИО3, 4, находится: по внешней стене вышеуказанного жилого дома; для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится по водопроводу: место присоединения трубопроводов, питающих жилой дом по улице Анаса ФИО3, 4, к централизованному водопроводу МУП «Водоканал» диаметром 225 мм по улице Анаса ФИО3, в колодце ВК-1; по канализации: места присоединения трубопроводов, отводящего хозяйственно-фекальные сточные воды от жилого дома по улице Анаса ФИО3, 4, к канализационному коллектору МУП «Водоканал» диаметром 160 мм по улице Анаса ФИО3 в колодцах КК1, КК-2, КК-9; диаметром 315 мм по улице Анаса ФИО3 в колодцах КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СмартКомфорт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева