СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15079/2021-АК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А50-17278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 17.02.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2020, диплом;

ФИО4, паспорт, доверенность № 271 от 29.10.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2021 года 

по делу № А50-17278/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 891 150 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»  о взыскании 9 891 150 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении иска отказано. С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается факт разлива нефтесодержащей жидкости и ее последствия на почву и в водный объект – р. Исаковка; пробы природной воды отобраны выше и ниже впадения р. Козьмяш в р. Б. Танып, количественно-химический анализ проб показал превышение содержания нефти в водном объекте относительно фона в 10 раз, а относительно ПДК в 20 раз; обществом допущено загрязнение водного объекта, в результате которого он, как источник питьевого водоснабжения, не мог использоваться и водоснабжающая компания была вынуждена перейти на резервные источники водоснабжения; суд не дал должной оценки характеру ущерба и его негативным последствиям; суд согласился с выводами экспертов, но не учел, что эксперты, заявленные обществом, не имеют соответствующего образования (познаний); выводы экспертов направлены в пользу юридического лица; при этом суд отклонил кандидатуры экспертов, предложенные заинтересованным лицом; суд, признав затраты, понесенные обществом, соответствующими требованиям Методики, подлежащими учету, не дал оценку доводам Управления; суд не учел, что часть расходов не соответствует п. 8 Методики, так как они не направлены на восстановление состояния окружающей среды и являются сопутствующими расходами, не предлежащими зачету; решением суд освободил общество от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, что недопустимо.

ООО «Лукойл-Пермь» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в связи с необходимостью проверки пояснений сторон, данных в судебном заседании, по материалам дела, а также представления сторонами дополнительных пояснений суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Борзенкову И.В., рассмотрение дела начато с начала.

В заседании апелляционного суда 11.01.2022 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Поступившие до начала судебного заседания от общества письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2019 в результате разгерметизации выведенного из эксплуатации участка внутрипромыслового нефтепровода ДНС-0107 - УППН-0101 «Павловка» ПК 15+50, входящего в состав ОПО «Система промысловых трубопроводов Павловского месторождения» ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в 1 км от н. п. Ореховая гора Чернушинского района произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, в результате чего нефтесодержащая жидкость попала на почву и в водный объект - реку Исаковка (р. Исаковка является притоком р. Козмяш, которая впадает в р. Быстрый Танып).

31.10.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю на основании Приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 октября 2019 года № 368-П осуществлен выезд по адресу Пермский край, Чернушинский район, н.п. Ореховая Гора с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019 №АА/П-07-6854).

В ходе обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы природной воды (акт отбора проб от 31.10.2019 № 136) в реке Быстрый Танып (фон у д. Рябки выше впадения р. Козьмяш) и контрольная проба у д.Зверево (ниже впадения р. Козьмяш). 

По результатам обследования в присутствии помощника прокурора Чернушинского района, представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» был составлен Акт обследования территории (акватории) от 31.10.2019.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды (протокол № 608 от 01.11.2019) установлено превышение содержания нефти в водном объекте (р. Быстрый Танып) относительно фона в 10 раз. Фоновая проба -  0,01± 0,004 мг/дм3; Контрольная проба - 0,10±0,04 мг/дм3.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, сумма вреда по расчету истца составила 9 891 150 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда от 06.12.2019 № АА/П-07-8542 с предложением в течение 30 дней со дня получения требования уплатить сумму причиненного вреда.  

Неисполнение требования о возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, мотивированное тем, что истец произвел расчет не в соответствии с Методикой, неправильно рассчитав и определив коэффициенты, необходимые для расчета. Кроме того, суд указал, что даже если согласиться с величиной неподтвержденного исходными данными коэффициента Мн и пересчитать вред с учетом правильного Кин=2,476 и Кдл=1,2, то иск также не подлежит удовлетворению, поскольку размер вреда составит 2 408 900, 40 руб., при том, что общество понесло затраты на предупреждение загрязнения водного объекта и устранение его загрязнения в размере 3 737 655, 91 руб., то есть в сумме, превышающей размер причиненного вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по существу спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума N 49 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Из обстоятельств дела следует, что в результате разгерметизации нефтепровода ДНС-0107 - УППН-0101 «Павловка» ПК 15+50, входящего в состав ОПО «Система промысловых трубопроводов Павловского месторождения» ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в 1 км от н. п. Ореховая гора Чернушинского района Пермского края нефть попала в реку Исаковка (приток реки Козьмяш, впадающей в реку Быстрый Танып).

В результате аварии произошло загрязнение водного объекта – река Б. Танып. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 11.12.2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 230 000 руб. Постановление обжаловано обществом в суд общей юрисдикции, судебными актами оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с частью 1 статьи 9 которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды; при этом, продукты нефтепереработки в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Указанные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы, указав на то, что причинно-следственная связь между загрязнением реки Быстрый Танып и разливом НСЖ (нефтесодержащая жидкость), произошедшим при проведении ремонта нефтепровода, доказана материалами дела, в том числе протоколами КХА проб воды.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в нем доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что именно после инцидента на нефтепроводе ДНС 0107- УППН «Павловка» (ПК 15+50) Павловское месторождение ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» фиксировались превышения нефтепродуктов в пробах природной воды в реке Б.Танып. 

Отклоняя доводы общества о недоказанности причинно-следственной связи, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что если бы загрязнение водного объекта - реки Б.Танып - происходило в результате деятельности третьих лиц, то превышения нефтепродуктов фиксировались бы регулярно; протечек из противопожарного пруда документально не зафиксировано, даже само назначение данного сооружения - для наружного пожаротушения, не предполагает наличие в противопожарном пруду нефтепродуктов; следовательно, поступление в водный объект (река Б.Танып) вредных веществ (нефтепродуктов), которые ухудшили качество поверхностных вод, что привело к ограничению, а вернее невозможности использовать воду из реки Б.Танып для питьевого водоснабжения, произошло вследствие разгерметизации нефтепровода ДНС 0107- УППН «Павловка».

Данные выводы апелляционный суд поддерживает, отклоняя соответствующий довод общества о недоказанности как самого факта причинения вреда водному объекту – реке Б. Танып, так и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и фактом загрязнения водного объекта.

Доводы общества в данной части опровергаются доказательствами, имеющимися в деле (протокол результатов количественного химического анализа проб воды № 608В от 11.11.2019, протокол лабораторных испытаний № 14738 от 31.10.2019, результаты лабораторных испытаний воды за период с 30.10.2019 по 08.11.2019, предоставленные УМП «ВКХ»), а также противоречат выводам суда, изложенным в деле №7-392/2020, при рассмотрении постановления, вынесенного в отношении общества по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт причинения вреда водному объекту в результате аварии, произошедшей на нефтепроводе, принадлежащем обществу, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами также существует по поводу обоснованности расчета размера вреда, произведенного истцом, на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с целью проверки расчета назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: – является ли верным расчет вреда, в том числе соответствует ли расчет коэффициентов Мн и Кдл Методике; - в случае, если расчет вреда, является неверным, произвести расчет вреда согласно Методике, исходя из коэффициента Кин=2,44.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что названные коэффициенты определены истцом не в соответствии с Методикой, в связи с чем расчет вреда также не соответствует ей. 

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон и положения Методики, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

                                n

    У = К   x К  x К   x К   x SUM H ,                                  (2)

         вг    в    ин    дл   i=1  i

где: У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Квг  -   коэффициент,  учитывающий  природно-климатические  условия  в    зависимости  от  времени  года,  определяется  в  соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв  -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к настоящей Методике

Кин  -  коэффициент  индексации,  учитывающий инфляционную составляющую  экономического  развития,  определяется  в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики

Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития,  принимается  на  уровне  накопленного  к периоду исчисления  размера  вреда  индекса-дефлятора  по  отношению  к  2007 году, который  определяется  как произведение соответствующих индексов-дефляторов по  годам  по  строке  "инвестиций  (капитальных  вложений)  за  счет  всех источников финансирования".

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации,  определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей  Методике.  Данный  коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий  водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости  от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Для определения  величины Нi необходимо  произвести расчет массы нефти через формулу 14:  Мн = Мнп   + Мрн  ,

где: Мн  - масса нефти, нефтепродуктов или других   вредных   (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мнп  - масса   пленки   нефти,  нефтепродуктов  или  других  вредных загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мрн   - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.

Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 15:               Мнп = УМн  x S x 10-6     

где:  УМн   -  масса  пленки  нефти,  нефтепродуктов  или   других   вредных  (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2;

S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;

10-6    - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т. 

Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16: Mрн = Срн x V x 10-6

где:  С рн -  средняя (из  анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация  растворенных   и  (или)  эмульгированных  в  воде  водного  объекта  нефти, нефтепродуктов  или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на  глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн инструментальным  методом  можно  использовать  показатели  таблицы 16 приложения 1 к настоящей Методике;

V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами,  который также определяется по формуле 17:      V = h x S, где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, м; а  S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, м2;

10-6   -  коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

По расчету истца размер вреда, рассчитанный по формуле N 2, составил   9 891 150 руб.

Ответчик, не соглашаясь с примененными истцом коэффициентами Кин, Кдл, Мн, считает расчет вреда неправильным, полагает, что размер вреда не доказан истцом, поскольку расчеты произведены не в соответствии с Методикой.

К аналогичным выводам пришли эксперты в ответах на вопросы 3, 4 в экспертном заключении от 02.08.2021(том 5, л.д. 39-84).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, в связи с чем на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в данной части спора апелляционный суд отмечает, что применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, является вопросом правоприменения и не относится к числу вопросов, требующих специальных знаний.

Как было указано выше, ущерб определяется по формуле 2, в которой ущерб определятся путем последовательного умножения коэффициентов Квг, Кв, Кин, Кдл и Нi (таксы для исчисления размера вреда при загрязнении водных объектов вредным (загрязняющим) веществом в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.).

Относительно коэффициентов Квг, Кв между сторонами спор отсутствует, указанные коэффициенты определяются следующим образом:

Квг - коэффициент, учитывающий  природно-климатические  условия  в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике; его значение исходя из обстоятельств причинения вреда соответствует месяцам октябрь-ноябрь и равняется 1,15;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике; его значение равняется 1,41 – пункт 9 таблицы 2 - бассейн реки Волги.

Коэффициент Кин в расчете истца составляет 2,44.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2865 для расчета Кин правомерно использовать данные, приведенные на официальном сайте Минэкономразвития России.

В материалы дела представлено письмо Росприроднадзора от 17.03.2020 № СР-09-01-31/8233, в котором территориальным органам Росприроднадзора рекомендовано при расчёте размера вреда, причинённого водным объектам за 2019 год, значение Кин применять 2,476 (в связи с обновлённой информацией на официальном сайте Минэкономразвития России).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в расчете следует применять Кин равный 2, 476.

Далее в расчете ущерба применяется коэффициент Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в  соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей  Методике. Данный  коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта

не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия.

В своем расчете истец применяет Кдл = 5, полагая, что на реке Быстрый Танып ответчиком не принимались меры по ликвидации загрязнения.

Ответчик полагает подлежащим применению Кдл = 1,1, в экспертном заключении сделан вывод о правомерности применения Кдл = 1,2.

Проверив обоснованность указанных мнений, апелляционный суд полагает, что применению подлежит Кдл = 1,2.

Согласно таблице 4 приложения 1 Методики данный коэффициент учитывает длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, значение коэффициента устанавливается в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений.

Позиция истца о необходимости применения Кдл=5 ошибочна, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер по ликвидации загрязнения водного объекта в течение 11 часов (разница между временем начала ликвидации загрязнения (11:00 30.11.2019) и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ (22:00 30.11.2019) составила 11 часов), что соответствует Кдл =1,2.

Позиция истца, состоящая в том, что Кдл = 5, поскольку все меры по ликвидации загрязнения принимались ответчиком на реке Исаковка, а не на реке Быстрый Танып, поэтому при расчете размера вреда, причиненного водному объекту река Быстрый Танып, следует исходить из максимального коэффициента, признана апелляционным судом ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела и положениям Методики.

Как было указано выше, река Исаковка является притоком реки Козьмяш, впадающей в реку Быстрый Танып. Именно из реки Исаковка в результате инцидента на нефтепроводе загрязненная нефтепродуктами вода попала в реку Быстрый Танып.

Таким образом, ликвидация негативного воздействия на реку Исаковка свидетельствует о принятии обществом мер по ликвидации загрязнения реки Быстрый Танып, в силу того, что воды реки Исаковки попадают в реку Быстрый Танып. 

Предпринятые обществом мероприятия отражены в Плане мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости (том 1, л.д. 30-33) и первичными документами, подтверждающими реализацию указанных в плане мероприятий.

Далее, для расчета ущерба следует определить Hi -  таксу для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом.

Согласно пункту 13 Методики такса определяется в зависимости от массы (M) загрязняющего вещества в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, в млн. руб.

В данной части спора мнения сторон также расходятся.

Истец в соответствии с таблицей 8 приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами» использует минимальное значение Н = 0,5 млн. руб., исходя из того, что масса загрязняющего вещества составляет 0,118819.

Ответчик, полагая, что масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определена не в соответствии с Методикой, считает применение истцом в расчете таксы 0,5 млн. руб., как и весь расчет размера вреда, причиненного водному объекту, неправильным.

Проверив обоснованность позиций сторон применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что истец правильно определил таксу 0,5 млн руб., исходя из следующего.

В пункте 24 Методики установлено, что масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами:

по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;

по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике;

по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости;

по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций;

по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Из расчета истца следует, что истец определил Мн согласно пункту 24.1 Методики по формуле 14, по которой Мн  = Мнп + М рн , где:

Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.

Поскольку масса пленки нефти в рассматриваемом случае не определялась, истец обоснованно в расчете исходит из того, что Мнп = 0, указывая, что в таком случае Мн =0 + Мрн.

Далее, истец определяет Мрн по формуле 16 (пункт 24.1 Методики), по которой Мрн   = Срн x V x 10-6 , где:

Срн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн инструментальным методом можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1 к настоящей Методике;

V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17:

V = h x S,

где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, м;

S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Истец вычислил Срн (среднюю концентрацию эмульгированных в воде водного объекта нефтепродуктов) по формуле Срн= (2,22+0,1 =0,16)/43 = 0, 057 мг/дм3.

Указанные в формуле значения являются показателями загрязнения реки Быстрый Танып нефтепродуктами, подтвержденными протоколом № 608В от 01.11.2019 (0,1 мг/дм3), протоколом лабораторных испытаний № 14738 от 31.10.2019 (0,16 мг/дм3), результатами лабораторных испытаний воды реки Быстрый Танып Чернушинского водоканала УМП «ВКХ» за период с 30.10.2019 по 03.11.2019 (суммарный сброс 2,22 мг/дм3).

Сумма указанных значений содержания нефтепродуктов в воде разделена на 43 измерения (41 по данным УМП «ВКХ» и 2 по данным протоколов испытаний).

Ответчик указывает на несоответствие определения Срн Методике, поскольку средняя концентрация должна быть взята в 4-6 точках разлива, что не было сделано истцом.

Действительно, требование Методики об определении концентрации растворенных и (или) эмульгированных в воде нефтепродуктов под слоем разлива на глубине до 1м из анализов в 4-6 точках разлива истцом в полной мере не соблюдено.

Испытания воды, взятой непосредственно из водного объекта, проводились два раза (места отбора проб - река Быстрый Танып вблизи д. Зверево, ниже впадения реки Козьмяш; насосная станция 1-го подъема, промзона Восточная, река Быстрый Танып – зона санитарной охраны водоема), остальные испытания (41) проводились Чернушинским водоканалом (место отбора  - река Быстрый Танып, оголовок).

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не означает, что показатель Срн недостоверен.

Пункт 24 Методики, определяя способы определения массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, допускает включение в расчет средней арифметической величины.

Доказательств того, что содержание нефтепродуктов в воде, взятой из реки Быстрый Танып, приведенное в протоколах измерений и в данных УМП «ВКХ», недостоверно и было иным (меньше указанных истцом значений), ответчик не представил.

Далее, ответчик, возражая против расчета истца, указывает, что истец неправильно определяет объем воды в загрязненном водном объекте (показатель V).

По формуле 17 V = h x S. 

Из обстоятельств дела следует, что загрязнению подвергся водный объект, являющийся источником питьевого водоснабжения. По данным Чернушинского водоканала с 30.10.2019 по 02.11.2019 сохранялся нефтяной запах воды (4 и 3 балла при ПДК 2 балла), 03.11.2019 сохранялся болотный и землистый запах воды (3 балла при ПДК 2 балла).

Превышение содержания нефтепродуктов в реке по сравнению с фоном реки 0,06 мг/дм3 также подтверждается указанными лабораторными испытаниями.

Согласно пояснениям истца, приведенным в суде первой инстанции река Быстрый Танып не является достаточно глубокой для определения h с помощью плавательного средства, в то же время является достаточно широкой, для определения h с берега.

Кроме того, согласно пояснениям главного специалиста-инспектора ФИО5, данным в апелляционном суде, попавшие в водный объект нефтепродукты были растворены (эмульгированы) в воде по всей площади водного объекта.

В связи с этим объем воды определен истцом по данным Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о расходе воды в створе гидрологического поста на реке Быстрый Танып за период с 30.10.2019 по 03.11.2019. Письма от 29.11.2019 №3007 и от 04.12.2019 № 3056 представлены в материалах дела.

  Суммарный объем воды за спорный период составил 2 084 544 м3.

Таким образом, поскольку весь водный объект река Быстрый Танып был загрязнен растворенными в нем нефтепродуктами и не был пригоден для питьевого водоснабжения до 03.11.2019, расчет объема воды по данным Пермского центра по гидрометеорологии является достоверным.

Иной объем воды в водном объекте ответчиком не доказан.

Мрн = 0,057 х 2 084 544 х 10-6 =0, 118819.

Поскольку необходимые показатели для расчета Мн имеются, расчет выглядит следующим образом: Мн = 0 (так как Мнп не определен)+0,118819 = 0,118819.

В таблице 8 приложения 1 к Методике данному значению Мн соответствует такса 0,5 млн. руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в расчете значения подкреплены истцом первичными документами, расчеты произведены на основании данных, предоставленных уполномоченными организациями (аккредитованными лабораториями, Пермским ЦГМС). Информация, предоставленная указанными службами, ответчиком документально не опровергнута.

Ответчик не доказал в ходе рассмотрения дела, что в водный объект попала масса нефтепродуктов менее 0,1 т, что исключало бы применение таксы 0,5 млн. в расчете размера ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами экспертов о невозможности определения размера ущерба, считает, что выводы в указанной части основаны на неверном применении Методики.

Расчет ущерба по формуле 2 (пункт 13 Методики) с учетом приведенных выше выводов и определенных значений следующий:

Квг (1,15) х Кв (1,41) х Кин (2,476) х Кдл (1,2) х Н (0,5) = 2 408 900, 40 руб.

Суд первой инстанции, допуская, что расчет ущерба может быть произведен на сумму 2 408 900, 40 руб., указал, что указанная сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных обществом, в размере 3 737 655, 91 руб., что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что сумма затрат, на которые сумма ущерба должна быть уменьшена, определена экспертами и судом первой инстанции неверно.

Пункт 8 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 14 Методики предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

В материалы дела обществом представлены документы, которые подтверждают, что им проводились работы и принимались меры по ликвидации загрязнения водного объекта:

- сбор (откачка) НСЖ с водосборных площадей и водного объекта с вывозом на УППН «Павловка»;

- подготовка подъездных путей (обустройство лежневой дороги из бревен, мобильных дорожных плит), доставка к месту производства работ персонала аварийно восстановительных бригад, оборудования (шанцевый инструмент, контейнеры для сбора нефтезагрязненного мусора, полубочки, мотопилы, скиммеры, нефтесборщики, мотопомпы, мотокосы, бензопилы, накопительные емкости ВХН (временного хранения НСЖ, боновые и сорбирующие заграждения);

 - работы по сбору, размещению и обслуживанию боновых и сорбирующих заграждений, расчистке береговой линии водного объекта от мелкой замазученной растительной поросли, древесной кустарниковой растительности с помощью шанцевого инструмента и бензопил, отмывание от замазученности берегов с помощью мотопомп, оборудование приямков для сбора замазученности, сбор замазученности с водного объекта и его водоохранной зоны с помощью мотопомп, скиммеров, нефтесборщиков, шанцевого инструмента, размещение собранной замазученности во временные емкости хранения НСЖ;

- завоз и нанесение биосорбента на поверхность загрязненного водного объекта были направлены на предупреждение распространения загрязнения р. Быстрый Танып и/или уст-ранение загрязнения р. Быстрый Танып.

Сумма затрат, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения на р. Быстрый Танып и/или устранение загрязнения р. Быстрый Танып, составила 3 737 655,91 руб., в том числе на выплату заработной платы персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», выполняющему указанные работы, - 1 656 447,46 руб., по статье отчисления на социальные нужды (ПФР, ФФОМС, ФСС) - 492 910, 21 руб.

Апелляционный суд полагает, что из суммы затрат, заявленных обществом и подтвержденных экспертным заключением, следует исключить сумму выплаченной заработной платы персоналу ответчика и его отчисления в ПФР, ФФМС и ФСС (на общую сумму 2 149 257, 66 руб.).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, расходы общества на выплату заработной платы своим работником, занятым в мероприятиях по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости в водный объект, не представляют собой затраты, на величину которых ущерб, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен. 

Доводы общества о том, что данная статья затрат правомерно принята экспертами и судом первой инстанции в зачет суммы ущерба, апелляционный суд отклоняет, поскольку сотрудники ответчика имеют право на получение заработной платы независимо от характера выполняемой работы; обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью общества как работодателя.

Доказательств того, что указанные расходы уплачивались обществом сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик не представил. 

В пункте 8 Методики отсутствует указание на то, что причинитель вреда может уменьшить размер вреда на свои затраты по выплате заработной платы.

Суммы отчислений общества в ПФР, ФФОМС и ФСС по тем же мотивам апелляционный суд признает суммами, на которые не подлежит уменьшению размер вреда, причиненного водному объекту, поскольку данные отчисления обусловлены нормативно установленной обязанностью работодателя.

Иные затраты общества на сумму 1 588 398, 24 руб. апелляционный суд считает подтвержденными материалами дела, связанными с мероприятиями, поименованными в пункте 8 Методики. В этой части является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия, предпринятые ответчиком, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики; проведенные обществом работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом водном объекте. 

Таким образом, размер ущерба, исчисленного апелляционным судом по формуле 2, подлежит уменьшению на сумму затрат общества в размере 1 588 398, 24 руб.

Итоговый размер ущерба составляет 2 408 900, 40 – 1 588 398, 24 = 820 502, 16 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недоказанности не только размера ущерба, но и самого факта причинения вреда водному объекту реке Быстрый Танып апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 7-392/2020 подтвержден факт загрязнения водного объекта нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации нефтепровода, принадлежащего обществу.

В таком случае в силу положений статьи 1064 ГК РФ наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что загрязнение не нанесло вред водному объекту.

По приведенным в постановлении мотивам на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции, предусматривающей частичное удовлетворение исковых требований и распределение судебных расходов.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 сентября 2021 года по делу № А50-17278/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного водному объекту,  820 502 (Восемьсот двадцать тысяч пятьсот два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 007 (Шесть тысяч семь) рублей.

Взыскать  с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275 130 (Двести семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева