ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20568/2018

13 мая 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2019) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» на мотивированное решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20568/2018 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 905 руб. 90 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «ФИТО», ответчик) о взыскании 38 905 руб. 90 коп., из которых: 24 090 руб. 34 коп. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию, 14 815 руб. 56 коп. - пени, начисленные за период с 12.01.2016 по 12.12.2018 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 15 539 руб. 20 коп. пени, начисленных за период  с 12.01.2016 по 28.12.2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20568/2018 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ФИТО» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 15 539 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2016 по 28.12.2018 за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 539 руб. 20 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 24 090 руб. 34 коп. основного долга прекращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает,что потребление тепловой энергии в декабре 2015 года является внедоговорным обязательством. По мнению апеллянта, при вынесении решения Арбитражный суд Тюменской области не принял во внимание доводы ГКУ ТО «ФИТО» о ненадлежащем исполнении обязательств обеих сторон и на основании этого не снизил размер пени. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие вины истца, выразившейся в непредъявлении длительное время в адрес ответчика требований об оплате задолженности.

От ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ПАО «СУЭНКО» направило ГКУ ТО «ФИТО» проект государственного кронтракта теплоснабжения № Т-25119.

По условиям данного договора ПАО «СУЭНКО» (поставщик) обязуется поставлять тепловую энергию на объект – офисы ГКУ ТО «ФИТО» (потребителя), расположенные  по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.29 (в том числе, трассы), через присоединенную сеть тепловую энергию, потребитель должен оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1, приложение № 1 к договору).

Проект договора ГКУ ТО «ФИТО» не подписан.

По утверждению истца, в декабре 2015 года он поставил на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, тепловую энергию, которая не оплачена.

В доказательство поставки тепловой энергий ПАО «СУЭНКО» представило копии: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ за спорный период, ведомости отпуска тепловой энергии, карточки учета тепловой энергии, месячного отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, расчетов фактического потребления за декабрь 2015 года.

Отказ ответчика от уплаты задолженности и пени за потребляемый энергоресурс во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязанности по оплате пени за поставленный коммунальный ресурс в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Установив факт поставки тепловой энергии, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованными.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ГКУ ТО «ФИТО» не опровергаются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 24 090 руб. 34 коп. погашена ответчиком 28.12.2018, таким образом, поставленная в декабре 2015 года тепловая энергия оплачена несвоевременно, таким образом, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Учитывая формулировку п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, суд первой инстанции при расчете пени на несвоевременно оплаченную задолженность верно применил ставку рефинансирования, действующую на момент внесения платежа - 7,75% годовых.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, ненадлежащего исполнения ГКУ ТО «ФИТО» обязательств, выразившиеся в несоблюдении срока оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, так как ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Довод подателя жалобы о непредъявлении требований в адрес ответчика длительное время не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку невыставление счета и счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплатить энергоресурсы. Доказательства тому, что отсутствие соответствующих действий со сторон истца лишало ответчика возможности своевременно оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Д.С. Дерхо