РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-162152/24-156-1782

г. Москва

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (108815, Г.МОСКВА, ПОС. ФИЛИМОНКОВСКОЕ, П. МАРЬИНО, Д. 5, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 601 128, 60 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.

от ответчика – ген. директор ФИО2 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАВИГАТОР» о взыскании по договору от 03.05.2023 № Ф-3-05ТЭ-23-25 задолженности в размере 00 руб. 04 коп., пени в размере 44 597 руб. 11 коп., пени, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, по договору от 03.05.2023 № Ф-03-04ГВС-23-25 задолженность в размере 339 550 руб. 54 коп., пени в размере 130 369 руб. 62 коп., пени, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 1 019 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между КП «МЭД» и ООО «Навигатор» (далее - Абонент) заключены контракт теплоснабжения от 03.05.2023 № Ф-3-05ТЭ-23-25 (далее - Договор ТС) и контракт горячего водоснабжения от 03.05.2023 № Ф-3-04ГВС-23-25 (далее - Договор ГВС).

В период с 01.12.2022 по 31.12.2023, КП «МЭД» поставило Абоненту тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договора ТС и Договора ГВС, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с условиями Договоров ТС, Потребитель производит оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а по условиям Договоров ГВС - до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что ответчиком допущено нарушение обязательств в части оплаты поставленного ресурса.

Во исполнение Договора ГВС в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 истец поставил ответчику горячей воды общей стоимостью 339 550 руб. 56 коп., факт поставки горячей воды по Договору ГВС подтверждается актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами и счетами на оплату, оформленными в соответствии с п. 5.2 Договора ГВС и направленными посредством электронного документооборота через 1С-ЭДО.

Истец указывает, что свои обязательства по Договору ГВС исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 5.5 Договора ГВС, Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательство по оплате поставленной горячей воды в полном объеме в соответствии с условиями Договора ГВС.

Пунктом 10.7 Договора ГВС предусмотрено, что Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную горячую воду в виде неустойки в размере, определенном законодательством РФ.

Во исполнение Договора ТС в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 истец поставил ответчику тепловой энергии общей стоимостью 94 114 руб. 89 коп., что подтверждается расчётными документами, направленными через систему электронного документа оборота.

Истец указывает, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями Договора ТС.

Пунктом 8.5 Договора ТС предусмотрено, что Потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, установленных в настоящем Контракте, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно представленному расчету по договору от 03.05.2023 № Ф-3-05ТЭ-23-25 основной долг за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 00 руб. 04 коп., пени за период с 21.06.2023 по 02.04.2025 – 44 597 руб. 13 коп., по договору от 03.05.2023 № Ф-03-04ГВС-23-25 основной долг за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 339 550 руб. 54 коп., пени за период с 21.06.2023 по 02.04.2025 – 321 307 руб. 79 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт поставки горячей воды именно потребителю в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период горячую воду Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 305-ЭС14-3501 составление документов, подтверждающих отключение горячего водоснабжения не исключает возможность совершить неправомерные действия по «техническому» открытию задвижек.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дом, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание отсутствие представленных Ответчиком в соответствии с ст. 65 АПК РФ доказательств согласованного отключения от системы ГВС, доводы Ответчика об отсутствие потребления горячей воды судом отклонены как неосновные на нормах материального права.

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая обязанность общества вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

КП «МЭД» направляло в адрес Абонента сопроводительными письмами бухгалтерские документы, предусмотренные условиями Договоров ТС и ГВС, однако в нарушение условий Договоров денежные обязательства Абонентом не исполнены.

Как отмечено в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А36-3968/2011 потребитель не может не знать о необходимости оплаты энергоресурса, т.к. независимо от оформления договорных отношений в письменной форме, фактическое потребление энергоресурсов, свидетельствует о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, влечет за собой обязанность должника (ответчика) оплатить их в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, в случае несогласия с объемом горячей воды, потребленной в спорный период ответчик мог произвести оплату энергоресурсов в неоспариваемой сумме.

Иной подход, при доказанности факта поставки горячей воды и потребления его ответчиком с учетом получения управляющей компанией от граждан и иных собственников помещений оплаты за коммунальный ресурс в спорный период, приведет к освобождению управляющей компании от исполнения своих обязанностей по оплате полученного ресурса, и, соответственно, к дисбалансу интересов сторон правоотношений и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 544 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 03.05.2023 № Ф-3-05ТЭ-23-25 задолженность в размере 00 руб. 04 коп., пени в размере 44 597 руб. 11 коп., пени, рассчитанную на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, по договору от 03.05.2023 № Ф-03-04ГВС-23-25 задолженность в размере 339 550 руб. 54 коп., пени в размере 130 369 руб. 62 коп., пени, рассчитанную на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 1 019 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 968 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Н.В. Обидина