363/2020-288006(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95674/2019

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  314774629301146, ИНН 

<

***>  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский  проспект, дом 30, литер А  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Борса", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127247, 

<

...>  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 23 583 руб.  расходов по уплате государственной пошлины  

при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее - ООО "СК Бриз", Общество)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 23 583 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное заседание на 14.10.2019 на 10 час. 30 мин., судебное заседание на  14.10.2019 на 10 час. 35 мин.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2019 по техническим причинам в связи с переездом суда в новое  здание, изменением дня слушания дел, дата и место судебного заседания, назначенного  на 14.10.2019, изменены на 31.10.2019 на 11 час. 30 мин.  

Общество представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило  отказать со ссылкой на недоказанность существования виндицируемого имущества в  натуре и факта его нахождения у ответчика.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Борса"  (127247, 

<

...>; ОГРН  

<

***>) (далее – ООО "Борса", Компания).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Борса", отложено предварительное разбирательство по делу на 16.01.2020 на 16  час. 00 мин.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, представителем истца поданы  уточнения относительно перечня имущества, которое Предприниматель просил  истребовать у ответчика. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2020 отложено рассмотрение дела на 19.03.2020 в 10 час. 20 мин.,  сторонам предложено в период с 01.02.2020 по 22.02.2020 провести двустороннюю  совместную сверку оборудования, находящегося в помещении А012.1, расположенном  на 1 этаже между магазинами "UNO DE 50" и "VICTORIA SECRET" напротив магазина  "ZARA" в ТРЦ "Галерея" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30А,  обеспечив ответчику нахождение в указанный период своего представителя для участия  в сверке и доступ истцу в помещение А012.1, расположенное на 1 этаже между  магазинами "UNO DE 50" и "VICTORIA SECRET" напротив магазина "ZARA" в ТРЦ  "Галерея" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30А в период с  01.02.2020 по 22.02.2020.  

Определениями суда от 19.03.2020, от 23.04.2020 и от 24.06.2020 дата  судебного заседания изменена, последним определением от 24.06.2020 на 06.08.2020 в  11 ч ас. 40 мин.  

В настоящем заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  заявленные требования/возражения; истцом поданы уточнения относительно перечня  имущества, которое Предприниматель просил истребовать у ответчика, представлен  отчет № 01/03/2020 от 10.03.2020 об определении рыночной стоимости имущества  магазина Coccinelle по состоянию на 06.03.2020, принадлежащего Предпринимателю;  ответчиком - письменные пояснения с приложением таблицы сверки имущества, а  также проект решения; третьим лицом приобщены дополнительные доказательства по  делу.  

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключён  договор аренды оборудования № 1 от 01.12.2014 (далее – Договор аренды), во  исполнение которого Предприниматель передал во владение и пользование Компании  имущество в соответствии с приложением (лист дела № 52).  

27.05.2019 Компания уведомила Предпринимателя о том, что доступ к  помещению, в котором находится имущество истца, приостановлен ответчиком.  Доказательств указанного сообщения в материалы дела не представлено.  

Истец обратился к Обществу с требованием о передаче принадлежащего ему  имущества без указания его конкретного состава, на которое получен отказ со ссылкой  на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Отказ  ответчика послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).  

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально  определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре.  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).  

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений  следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного  имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества  индивидуально-определенных признаков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (части 1-2 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с подходом, выработанным судебной практикой, при истребовании  имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать следующие  обстоятельства:  

1) наличие права собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика (пункт 36 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 /  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав");  

2) существование виндицируемого имущества в натуре (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5-В08-107, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2008, от  28.05.1996 № 8351/95);  

3) возможность индивидуализации виндицируемого имущества (Определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 № 57-КГ13-9, от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от  09.02.2010 № 13944/09, от 30.09.2008 № 8356/08, от 23.12.1997 № 2706/97);  

4) нахождение виндицируемого имущества во владении ответчика и незаконность  этого владения (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10  

/ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации РФ № 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9133/09, от  14.07.2009 № 5194/09).  

При этом отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных обстоятельств  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что  неоднократно отмечалось в судебной практике (Постановления Арбитражного Суда  Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу № А56-53876/2016, от 20.01.2017 по делу   № А13-1304/2016, от 05.09.2016 по делу № А56-43863/2015).  

Сопоставив перечень виндицируемого имущества с представленными в материалы  дела доказательствами, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В качестве доказательства права собственности на спорное имущество истец  представил: договор поставки оборудования № 59 от 21.10.2014 (далее – Договор  поставки), договор подряда № НИ 51 от 24.03.2015 (далее – Договор подряда), договор  аренды оборудования № 1 от 01.12.2014 (далее – Договор аренды), на основании  которого спорное имущество передано третьему лицу - Компании.  

Так, согласно пункту 4.1. Договора поставки, право собственности и риск  случайной гибели оборудования переходит к покупателю с момента передачи  оборудования, что подтверждается путём подписания сторонами товарно-транспортной  накладной и товарной накладной. Истцом в подтверждение факта нахождения у  ответчика спорного имущества представлены товарные накладные № РНо14-139/151 от  25.11.2014 и № РНк14-139/430 от 25.11.2014. Сопоставление товарных позиций  указанных накладных с перечнем виндицируемого имущества не даёт оснований  установить их тождество.  

Таким образом, Договор поставки, товарные накладные не могут быть признаны  доказательством права собственности истца на виндицируемое имущество и  нахождение у ответчика спорного имущества.  

Согласно пунктам 6.1.- 6.2. Договора подряда, заказчик принимает товар на складе  подрядчика, что подтверждается подписанием накладных по форме ТОРГ-12.  

Истцом в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного имущества  представлены: универсальный передаточный документ № 32 от 17.04.2015, товарная  накладная № 153 от 27.10.2016, товарная накладная № 133 от 29.04.2016, товарная  накладная № 99 от 23.08.2016, товарная накладная № 80 от 21.07.2016, товарная  накладная № 44 от 05.05.2016, товарная накладная № 78 от 07.05.2015, товарная  накладная № 32 от 17.04.2015. Сопоставление товарных позиций указанных накладных с  перечнем виндицируемого имущества не даёт оснований установить их тождество. При  этом в товарно-транспортной накладной № 99 от 23.08.2016 к Договору подряда в  транспортном разделе указан адрес доставки (разгрузки) товара: 190000, Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д.11, лит. А, пом.3-Н, который не соответствует адресу  торгового помещения ответчика. Более того, Договор подряда заключён и исполнен в  2015-2016 годах, когда Договор аренды заключён и исполнен в 2014 году.  

Таким образом, Договор подряда, товарные накладные не подтверждают право  собственности истца на виндицируемое имущество и нахождение его у ответчика.  

Перечень имущества, указанный в качестве предмета Договора аренды, не  соответствует перечню имущества, указанного в вышеперечисленных документах,  ввиду чего констатация виндикации именно имущества, принадлежащего истцу, по его  мнению, невозможна.  

В качестве доказательства наличия спорного имущества во владении ответчика  истцом представлены: акт осмотра торгового оборудования в рамках договора аренды  оборудования № 1 от 01.12.2014 от 27.05.2019, фотографии торгового оборудования,  подлежащего виндикации, фотоотчёт от 31.10.2019 по факту осмотра торгового  оборудования, находящегося по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.30,  лит. А, пом. А012.1; акт освидетельствования наличия торгового оборудования от  31.10.2019.  

Из акта осмотра торгового оборудования невозможно установить, какое именно  оборудование подлежало осмотру (техническое состояние каких именно предметов  подлежало оценке) и где осуществлялся осмотр. Кроме того, в представленных  документах нет информации о том, что соответствующий осмотр осуществлялся на  территории принадлежащих ответчику помещений и в присутствии его представителей.  Более того, истец представил в материалы дела обращения к ответчику, в которых  указал, что последний не допустил его к принадлежащему ему имуществу.  

Фотографии торгового оборудования, подлежащего виндикации, фотоотчёт от  31.10.2019 по факту осмотра торгового оборудования, находящегося по адресу: 191040,  Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.30, лит. А, пом. А012.1; акт освидетельствования  наличия торгового оборудования от 31.10.2019 также не являются доказательством  наличия спорного имущества во владении ответчика, поскольку из представленных  снимков невозможно установить, в каком помещении осуществлялась съёмка и в какое  время, а также невозможно установить тождество зафиксированных на снимках  предметов и перечная спорного имущества, ввиду отсутствия указания на их  индивидуализирующие признаки.  

В качестве доказательства права собственности истца на спорное имущество  Компанией (третьим лицом) представлены бухгалтерские справки о нахождении  имущества третьих лиц на забалансовых счетах за 2014-2017 годы - 12 позиций,  вместе с тем, в материалы дела представлен акт приёма-передачи имущества от  01.07.2018, подписанный между Предпринимателем и Компанией, согласно которому  указанное имущество (12 позиций) передано истцом третьему лицу лишь только в 2018  году.  

Таким образом, акт приёма-передачи от 01.07.2018 и бухгалтерские справки за  2014-2017 годы, содержат взаимоисключающие сведения, не могут быть приняты судом  в качестве допустимых доказательств в подтверждение требований истца, поскольку не  отвечают требованиям ст. ст. 67-68 АПК РФ.  

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими  право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально- определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и  фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на  момент рассмотрения спора в суде.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств  нахождения во владении ответчика имущества истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Судья Нефедова А.В.