АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30633/2024

13 мая 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в предварительном заседании заявление акционерного общества «Волга Цемент»,

заинтересованное лицо: 

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

о признании незаконным и отмене постановления № 072300090/24 от 16.10.2024 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании акционерного общества «Волга Цемент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от акционерного общества «Волга Цемент» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волга Цемент» (далее – заявитель, АО «Волга Цемент») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее ? административный орган, территориальный отдел) о назначении административного наказания от 16.10.2024 № 072300090/24 и прекращении производства по административному делу. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, АО «Волга Цемент» является правообладателем грузового причала с адресным ориентиром Саратовская область, г Вольск, п. Широкий Дол д. 11-А на правом берегу р. Волга с кадастровым номером 64:42:030601:14 (далее - Причал).

19.07.2024 административным органом проведении постоянный рейд причальной стенки, в ходе которого установлено, что АО «Волга Цемент» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения - причала, установленных пунктами 443, 447, 449, 452, 458 Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623, а именно:

- отсутствует схема эксплуатационных нагрузок на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования;

- не своевременно проводятся необходимый объем ремонтно-восстановительных мероприятий;

- не осуществляется поддержание безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующей организацией;

По результатам проведенного рейда административным органом составлен акт постоянного рейда от 19.07.2024 № 61 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2024 № 072300079/24 о наличии в действиях АО «Волга Цемент»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.10.2024 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.10.2024 № 072300090/24, в соответствии с которым АО «Волга Цемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого правонарушения, АО «Волга Цемент» не может являться субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку им не допущено нарушений технического регламента. 

По мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, в виде проведения контрольного (надзорного) действия - видеонаблюдения, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ № 184-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент № 623), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента № 623).

Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента № 623).

Абзацем пятым подпункта «в» пункта 5  Технического регламента № 623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 443 Технического регламента № 623 обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в) ведение технического контроля за объектом регулирования;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Из пункта 447 Технического регламента № 623 следует, что причал или причальное сооружение должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Объекты регулирования, причал или причальное сооружение, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) (пункт 447 Технического регламента № 623).

В силу пункта 449 Технического регламента № 623 границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пунктом 452 Технического регламента № 623 установлены требования о том, что для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

В пункте 458 Технического регламента № 623 установлено, что с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования:

а) нагрузки от перегрузочных машин и оборудования, транспортных средств и складируемых грузов, а также зоны их действия не должны превышать значений, установленных проектом или техническим паспортом портового гидротехнического сооружения;

б) на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения;

в) если результаты наблюдений за причальным сооружением показывают, что его несущая способность снижается, необходимо принять оперативные меры по выявлению и устранению причин этого явления и усилению сооружения;

г) при несоответствии технического состояния причального сооружения крановым нагрузкам, включая незатухающие осадки основания, должны быть приняты меры по устранению этого несоответствия;

д) в каждом случае работам по восстановлению поврежденного распорного причального сооружения должен предшествовать расчет возможной степени восстановления его несущей способности, выполненный по методике, согласованной с проектантом причального сооружения или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента;

е) режим эксплуатации распорных причальных сооружений, отремонтированных без вывода из напряженного состояния, должен устанавливаться по результатам определения степени восстановления их несущей способности;

ж) при обнаружении коррозийного износа бетонных и железобетонных конструкций причальных сооружений должны быть приняты меры к выявлению и устранению причин коррозии и при необходимости должно быть выполнено антикоррозионное покрытие бетонных поверхностей сооружения;

з) отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров;

и) дренажные устройства на причалах должны обеспечивать понижение гидростатического напора грунтовой воды на причальные сооружения до значений, предусмотренных проектом;

к) эксплуатация на причалах средств механизации и транспорта, не предусмотренных первоначальным проектом, может быть допущена только после согласования с проектантом причального сооружения или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента;

л) запрещается производство эксплуатационных взрывов на причалах;

м) переработка на причале агрессивных грузов без специальных мер защиты набережной не допускается;

н) с целью обеспечения сохранности причальных сооружений и исключения размыва дна перед ними суда должны подходить к причалам и отходить от них с минимально возможной скоростью, которую позволяет обеспечить конструкция судна и его главных двигателей;

о) для предотвращения повреждения причальных сооружений, возникающего от ледовых нагрузок, должны быть приняты меры по уменьшению этих нагрузок до значений, безопасных для причальных сооружений.

Из материалов дела следует, что АО «Волга Цемент» является правообладателем грузового причала с адресным ориентиром Саратовская область, г Вольск, п. Широкий Дол д. 11-А на правом берегу р. Волга с кадастровым номером 64:42:030601:14.

Административным органом принято решение от 25.06.2024 № 52.06-06/2024-6 о проведении постоянного рейда в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 на предмет соблюдения обязательных требований в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, включающего территории акватории р. Волга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 248-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями главы 18 Закона N 248-ФЗ постоянный рейд является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона N 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона N 248-ФЗ.

Часть 5 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ определяет, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности и действий организаций на определенной территории (акватории). Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица (часть 10 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Часть 9 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при обнаружении в ходе рейда нарушений АО «Волга Цемент», сотрудниками административного органа, установив нарушения, составлен акт постоянного рейда от 19.07.2024 № 61, в котором отражено о проведении видеофиксации.

Таким образом, довод общества о проведении самостоятельного контрольного (надзорного) действия в виде видеонаблюдения, судом отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В данном случае, видеосъемка является дополнительным средством фиксации нарушений, которая оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, включая акт постоянного рейда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Волга Цемент» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения - причала, установленные указанными положениями Технического регламента № 623.

При этом заявитель оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, доказательств об отсутствии вменяемых нарушений, в материалы дела не представил. 

Суд отмечает, что содержание и эксплуатацию причала в соответствии с Техническим регламентом № 623 должно осуществлять именно заявитель, как её правообладатель.

Таким образом, довод заявителя о том, что АО «Волга Цемент» не является субъектом спорных правоотношений, судом отклоняется, как несостоятельный и не соответствующий указанным правовым положениям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Волга Цемент» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Волга Цемент» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Довод заявителя о том, что в связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежало рассмотрению арбитражным судом, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ названные дела вправе также рассматривать должностные лица транспортного надзора.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания  его малозначительным. 

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ. 

Между тем, статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О следует, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело.

Доказательства привлечения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, а также, что частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 16.10.2024 № 072300090/24 о назначении административного наказания изменить в части административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Волга цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева