АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21183/2017

Дело № А72-7466/2014

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» Егоровой Л.А. – Динулловой Н.И., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-7466/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Егоровой Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7309904759, ОГРН 1087309000305),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ( далее – ООО «Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом); о включении требования ФНС России в сумме 3 718 319,58 руб., в том числе 3 212 595,72 руб. – основной долг, 425 051,65 руб. – пени, 80 672,21 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ламшин Д.С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2014 в газете «Коммерсантъ» №140. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утверждена Егорова Людмила Александровна. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 13.12.2014 в газете «Коммерсантъ» № 227. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Егоровой Л.А., выразившихся в: 

 - неправомерном принятии единоличного решения конкурсным управляющим о сдаче в утилизацию основного средства - автомобиля ВАЗ 21043, и непредставлении собранию кредиторов информации об имуществе должника; 

 - неправомерном увольнении лиц, состоявших в трудовых отношениях на предприятии, признанном банкротом, за пределами срока прекращения финансово- хозяйственной деятельности предприятия-должника, указанных в разделе сведения о работниках должника; 

 - в неполной инвентаризации и не учете контрольно-кассовой техники в конкурсной массе; непредставлении на обозрение собранию кредиторов договора страхования ответственности конкурсного управляющего и документов к представленному отчету о текущей деятельности; 

 - нарушении типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника; 

 - нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; 

 - необоснованном привлечении специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского налогового учета и отчетности – Москальоновой Л.А., срок действия договоров № 1, 2, 3 с 01.01.2016 по 30.09.2016 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц за январь, февраль, март, апрель, май 2016 г., 5000 рублей в месяц за июнь, июль, август, сентябрь 2016г. за счет имущества должника; 

 - необоснованном привлечении специалиста по взысканию задолженности с физических лиц – Куприяновой М.С., срок действия договоров № 1,2,3 с 01.01.2016 по 30.09.2016 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц за январь, февраль, март, апрель, май 2016 г., 5000 рублей в месяц за июнь, июль, август, сентябрь 2016 за счет имущества должника; 

 - необоснованном привлечении специалиста по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с юридических лиц и ИП  - Егоровой К.А. с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с 01.01.2016 по 31.12.2016 за счет имущества должника; 

 - необоснованном привлечении специалиста по оказанию услуг по составлению статистической отчетности, системе ЕИАС, отчетности на сайте реформа ЖКХ – Тамаровой А.А., срок действия договора с 01.01.2016 по 31.01.2016 с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника; 

 - необоснованном привлечении специалиста по оказанию услуг программиста – Житлова С.Н., срок действия договоров с 22.01.2016 по 24.01.2016 с размером вознаграждения 3500 рублей за счет имущества должника; с 05.02.2016 по 06.02.2016 с размером вознаграждения 1725 рублей за счет имущества должника; с 22.03.2016 по 23.03.2016 с размером вознаграждения 1725 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Комфорт» Егоровой Людмилы Александровны, выразившиеся в:

- неправомерном принятии единоличного решения конкурсным управляющим о сдаче в утилизацию основного средства -  автомобил ВАЗ 21043 и непредставлении собранию кредиторов информации об имуществе должника;

 - в неполной инвентаризации и не учете контрольно-кассовой техники в конкурсной массе; 

- не представлении собранию кредиторов договора страхования ответственности конкурсного управляющего и документов к представленному отчету о текущей деятельности;

 - нарушении типовой формы отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника. 

В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Егоровой  Л.А., выразившихся в:

 - неправомерном увольнении лиц, состоявших в трудовых отношениях на предприятии, признанном банкротом за пределами срока прекращения финансово- хозяйственной деятельности предприятия-должника, указанных в разделе сведения о работниках должника; 

 - необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Комфорт» Егоровой Л.А., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя жалобы – ФНС России, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт» конкурсный управляющий Егорова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должником уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Егоровой Л.А., выразившиеся в, том числе, в неправомерном увольнении лиц, состоявших в трудовых отношениях на предприятии, признанном банкротом за пределами срока прекращения финансово- хозяйственной деятельности предприятия-должника, указанных в разделе сведения о работниках должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В этом случае сохранение штатных единиц допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Комфорт» осуществляло следующие виды деятельности: оказание услуг водоснабжения потребителям р.п.Вешкайма, с.Вешкайма, с.Залесный, с.Ховрино, с.Белый ключ, с.Озерки, с.Красный Бор; оказание услуг водоотведения потребителям р.п. Вешкайма; сбор, вывоз и утилизация ТБО в р.п. Вешкайма, с.Каргино; оказание услуг по управлении многоквартирными жилыми домами в р.п.Вешкайма (72 дома), с.Залесный, с.Ховрино, с.Белый Ключ, с.Озерки, с.Красный Бор, услуги автотранспорта р.п. Вешкайма и с.Вешкайма. 

26.08.2015 прекращена деятельность ООО «Комфорт» по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, сбору, вывозу и утилизации ТБО в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества от 26.08.2015. Работники, занятые в данной сфере деятельности, уволены по собственному желанию 26.08.2015 и 31.08.2015. 

С 01.01.2016 прекращена деятельность ООО «Комфорт» по управлению многоквартирными домами. 

Работники, занятые в этой сфере деятельности, уволены по собственному желанию 31.12.2015. 

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены конкурсным управляющим в материалы дела (соглашение о расторжении договора от 26.08.2015, акты приема-передачи объектов, протоколы собраний собственников помещений, соглашения о расторжении договора управления, личные заявления работников).

Принятие по трудовым договорам работников по совместительству (Верховой И.И., Погильдякова Е.А., Савинова К.В., Кислякова А.А., Закатин А.А.) было необходимо для осуществления вышеуказанных видов деятельности, трудовые отношения с ними прекращены 31.12.2015 с прекращением хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по увольнению работников за пределами срока прекращения финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения специалистов по трудовым договорам, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что кредитор не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим по трудовым договорам Москальоновой Л.А., Куприяновой М.С., Егоровой К.А. Тамаровой А.А., Житлова С.Н.

Из материалов  дела следует, что после прекращения хозяйственной деятельности конкурсный управляющий Егорова Л.А. привлекла специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий -Москальонову Л.А., Куприянову М.С., Егорову К.А. Тамарову А.А., Житлова С.Н.

Оценив характер и объем выполненных данными специалистами работ, суды пришли к выводу, что привлеченные специалисты оказывали услуги, связанные с целями и задачами процедуры банкротства; указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без помощи специалистов, к тому же требовали специальных познаний в области программирования, составления бухгалтерской отчетности, в том числе, в сфере оказания коммунальных услуг. 

Вместе с тем, суды указали, что учитывая сумму дебиторской задолженности, взыскание ее самостоятельно конкурсным управляющим в короткие сроки невозможно; сформированную конкурсную массу составляет имущество, балансовой стоимостью 12 065 тыс.руб., в том числе, дебиторская задолженность в сумме 11 762 тыс.руб., в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для вывода о возможности оплаты услуг привлекаемых лиц за счет средств должника. 

Из материалов дела установлено, что указанные работы выполнены на 277 000 руб., при этом доводов о превышении лимита уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. 

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалистов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А72-7466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев