﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(74)-АК

Дело № А50-17155/2017

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Попова А.К.: Новоселовой Т.И., паспорт, доверенность от 20.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2021 года

о замене кредитора ООО «МСК-Металл» на правопреемника – Шагину Евгению Вадимовну в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 35 911 558 руб. 81 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО МЗ «Камасталь», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Шагина Евгения Вадимовна (далее – заявитель, Шагина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит заменить в реестре кредитора ООО «МСК-Металл» на Шагину Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 удовлетворено заявление Шагиной Е.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора ООО «МСК-Металл» на правопреемника – Шагину Е.В. по требованию в размере 35 911 558,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Шагиной Е.В. о процессуальном правопреемстве отказать. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что оплата уступленного права цессионарием подтверждена убедительными и достоверными доказательствами не верен. Данный вывод суда не основан на законе и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что любые кассовые операции, проводимые конкурсным управляющим, минуя расчетный счет должника, нарушают положения ст. 133 Закона о банкротстве и являются незаконным использованием конкурсным управляющим денежных средств должника, поскольку расходование денежных средств через кассу не позволяет в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы. Конкурсный управляющий указывает, что квитанция от 22.01.2021 к приходному кассовому ордеру № 00001 о внесении в кассу ООО «МСК-Металл» 161 602,30 руб. совместно с пояснениями и финальным отчетом конкурсного управляющего цедента не отвечает признаку достаточности доказательств, как того требуют положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 и п. 3 ст. 71 АПК РФ и не может подтверждать, что в материальном правоотношении произошло правопреемство. 

До начала судебного заседания от Шагиной Е.В. и арбитражного управляющего Тихомирова В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Попова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по настоящему делу требования ООО «МСК-Металл» в размере 35 911 558,81 руб., из них 34 195 719,78 руб. – основной долг, 1 715 839,03 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлургический завод «Камасталь» как подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу №А50-10922/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-24401/17-175-41Б ООО «МСК-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

26.11.2020 между ООО «МСК-Металл» (цедент) и Шагиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/МСКМ, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 35 911 558,81 руб. перешло к Шагиной Е.В. (п.1.1, 1.2, 2.1 договора цессии).

Во исполнение договора цессии Шагина Е.В. на основании квитанции от 22.01.2021 к приходному кассовому ордеру №00001 внесла в кассу цедента ООО «МСК-Металл» 161 602,30 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК-Металл» (цедент) и Шагиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/МСКМ, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 35 911 558,81 руб. перешло к Шагиной Е.В. (п.1.1, 1.2, 2.1 договора цессии). 

В силу п.3.4 договора цессии право требования к должнику                           ООО МЗ «Камасталь» возникает у цессионария без каких-либо оговорок с момента полной оплаты договора. Стоимость уступаемого права требования цедента к должнику ООО МЗ «Камасталь» составляет 161 602,03 руб. (п.3.1 договора цессии). Цессионарий обязался уплатить на расчетный счет цедента указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента заключения договора цессии (п.3.2). Надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате права требования является поступление денежных средств на расчетный счет цедента в порядке, сумме и в сроки, указанные в п.3.2 договора цессии (п.3.3).

Во исполнение договора цессии Шагина Е.В. на основании квитанции от 22.01.2021 к приходному кассовому ордеру №00001 внесла в кассу цедента ООО «МСК-Металл» 161 602,30 руб.

Согласно пункту 3.4 договора цессии, право требования к должнику возникает у Цессионария без каких-либо оговорок с момента полной оплаты настоящего договора. 

26.11.2020 сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 по делу № А50-17155/2017, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности ООО МЗ «Камасталь».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения указанного договора уступки права требования к Шагиной Е.В. перешло право спорной дебиторской задолженности ООО МЗ «Камасталь» в размере 35 911 558,81 руб.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 № 1/МСКМ недействительным, конкурсным управляющим должника не представлено. Оснований считать договор уступки права требований притворной сделкой также не имеется, поскольку, судом установлен факт оплаты требований ООО «МСК-Металл». Приведенная в апелляционной жалобе совокупность обстоятельств не может быть признана основанием для отказа в замене кредитора, поскольку заявитель не ссылается на нормы закона, нарушенные при совершении договора уступки.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Ссылки должника о мнимости договора уступки не подтверждены документально.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны не имеют намерений исполнять договор либо требовать его исполнения. Неисполнение сторонами обязательств не влечет признания сделок мнимыми.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы испрашиваемые им документы не требуются для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что любые кассовые операции, проводимые конкурсным управляющим, минуя расчетный счет должника, нарушают положения ст. 133 Закона о банкротстве и являются незаконным использованием конкурсным управляющим денежных средств должника, поскольку расходование денежных средств через кассу не позволяет в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы, отклоняется на основании следующего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МСК-Металл» Тихомиров В.А. пояснял суду первой инстанции, что при расчете по договору цессии не был использован расчетный счет, поскольку использование такого счета повлекло бы увеличение расходов на продажу дебиторской задолженности, ввиду наличия у ООО «МСК-Металл» долга перед банком по оплате комиссии. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение о расчетах наличными денежными средствами.

Также, Тихомиров В.А. подтвердил, что Шагина Е.В. внесла наличные денежные средства в полном объеме в соответствии с договором в конкурсную массу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Кроме того, факт внесения денежных средств подтверждается: отражением данного обстоятельства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который был приобщен к материалам дела о банкротстве ООО «МСК-Металл» при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении данного общества; отражением данного факта в финальном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который был опубликован на ЕФРСБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция от 22.01.2021 к приходному кассовому ордеру № 00001 о внесении в кассу ООО «МСК-Металл» 161 602,30 руб. совместно с пояснениями и финальным отчетом конкурсного управляющего цедента не отвечает признаку достаточности доказательств, как того требуют положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 и п. 3 ст. 71 АПК РФ и не может подтверждать, что в материальном правоотношении произошло правопреемство, отклоняется на основании следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «МСК-Металл» представил финальный отчет о своей деятельности (определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-24401/17-175-41Б конкурсное производство завершено), который рассмотрен на собрании кредиторов при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, опубликован на ЕФРСБ, и в котором отражена внесенная Шагиной Е.В. оплата за уступленное право требования.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно произвел замену ООО «МСК-Металл» на Шагину Е.В. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании института процессуального правопреемства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова