Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14228/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680539, 

<

...>)

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления от 16.05.2020 № Д166-1/19 по делу об административном правонарушении

при участии представителей: 

от заявителя - не явились; 

от административного органа – не явились. 

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» (далее – ООО «СК Солнечная поляна», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 16.05.2019 № Д166-1/19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.28. КоАП РФ. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представили.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что срок на обжалование постановления обществом пропущен без уважительных причин.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна», расположенное по адресу: 680539, 

<

...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Солнечная поляна» осуществляет функции застройщика по комплексу работ, связанных со строительством объектов:

«Коттеджная застройка в районе 

<

...> очередь строительства, 1 этап». Разрешение на строительство № RU27517313-51 р/с от 01.11.2013. Первый договор участия в долевом  строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства по указанному объекту зарегистрирован 30.12.2015. На конец третьего квартала 2017 года, согласно отчётности по данному объекту ООО «СК Солнечная поляна» заключило два договора.

«Коттеджная застройка в районе с. Мирное, Хабаровский район, 3 очередь строительства, 27 этап строительства», расположенного по адресу: Хабаровский район, Хабаровский край, с. Мирное, квартал «Солнечный город», дом № 39. Разрешение на строительство № RU27517313-20 р/с от 14.09.2015. Первый договор участия в долевом  строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства по указанному объекту зарегистрирован 06.05.2013». На конец третьего квартала 2017 года, согласно отчётности по данному объекту ООО «СК Солнечная поляна» заключило 30 договоров.

Информация о расторжении договоров либо об исполнении обязательств по договорам в Комитет не поступала.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу №А73-10687/2016 ООО «СК Солнечная поляна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Отчетность за 2 квартал 2018 года застройщик должен был представить в Комитет в срок до 31.07.2018.

Однако, на момент составления протокола графики и иные сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства, за 2 квартал 2018 года застройщиком ООО «СК Солнечная поляна» в Комитет не представлены.

28.03.2019 главным специалистом отдела контроля в области долевого строительства комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3 в отношении ООО «СК Солнечная поляна», в отсутствии представителя общества, составлен протокол № Д42-23/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28.  КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 20.02.2019 № 6-4-832 по адресу внешнего управляющего ФИО2 ООО «СК Солнечная поляна» заказным письмом.

16.05.2019 заместителем председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  вынесено постановление № Д166-1/19, которым ООО «СК Солнечная поляна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановление направлено по адресу внешнего управляющего ООО «СК Солнечная поляна» (

<

...>) вместе с сопроводительным письмом от 27.05.2019 № 6-4-2441 заказным письмом с почтовым идентификатором 80083735298580. 

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанного регионального государственного контроля (надзора) и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений, влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом, в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления Комитета государственного строительного надзора от 16.05.2019 № Д 166-1/19 вместе с сопроводительным письмом от 27.05.2019 № 6-4-2441 была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 80083735298580 по почтовому адресу внешнего управляющего ФИО2 (680020, 

<

...>). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное заказное письмо получено адресатом 03.06.2019.

С жалобой на постановление от 16.05.2019 № Д 166-1/19 Общество обратилось первоначально в Хабаровский районный суд 22.07.2020 (определением суда от 27.07.2020 жалоба передана на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 16.05.2019 № Д 166-1/19.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО «СК Солнечная поляна» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно лишь в рамках дела о банкротстве, с которым арбитражный управляющий ознакомился только 10.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено по почтовому адресу внешнего   управляющего (680020, 

<

...>) заказным письмом с почтовым идентификатором 80083735298580, которое  получено адресатом 03.06.2019. 

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока факт получения оспариваемого постановления обществом не оспаривается, однако, заявитель ссылается на то, что постановление было получено неизвестным лицом, не являющимся законным представителем ООО «СК Солнечная поляна».

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 по делу  №А73-10687/2016 в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». В определении указан почтовый адрес для направления корреспонденции: 680020, 

<

...>, куда и направлялась вся почтовая корреспонденция Комитетом строительного надзора, в том числе и оспариваемое постановление. 

Факт получения оспариваемого постановления 03.06.2019 обществом не отрицается. Довод заявителя о вручении постановления неизвестному лицу, не являющемуся законным представителем ООО «СК Солнечная поляна», подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, вручение почтового отправления не внешнему управляющему, а иному лицу, не исключает наличие у последнего соответствующих полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени арбитражного управляющего, оформленных надлежащей доверенностью.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных заявителем доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод, что указанный срок пропущен не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у заявителя отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление, не представлено.

Ненадлежащая организация в  части получения юридически значимой корреспонденции и все неблагоприятные последствия такой организации является риском самого юридического лица (его законного представителя).

Ходатайство о восстановлении срока не содержит обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. ООО «СК Солнечная поляна» не указано причин пропуска срока и не представило суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Строительная компания Солнечная поляна» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Строительная компания Солнечная поляна» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Ж.Г. Шестак