АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

арбитражного суда, вступившего в законную силу  

 11 января 2017 года Дело № А83-2834/2014  

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Гладышевой Е.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от истца:  Дочерние предприятие «Санаторий  «Курпаты» ЗАО лечебно-оздоровительных  учреждений профсоюзов Украины  «Укрпрофздравница» не явился, извещен надлежаще  

от ответчика:  ООО «Пальмира- Парадайз» ФИО2 – представитель  

 (дов. б/н от 01.12.2015) 

от третьих лиц:  Министерство имущественных и  

земельных отношений Республики Крым не явился, извещен надлежаще  

Фонд имущества Республики Крым не явился, извещен надлежаще  

Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента 

Российской Федерации не явился, извещен надлежаще  

ФГБУ «Санаторий Курпаты» Управления делами Президента Российской Федерации 

не явился, извещен надлежаще 

Частное акционерное общество лечебно-

оздоровительных учреждений профсоюзов 

Украины «Укрпрофздравница» не явился, извещен надлежаще  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пальмира-Парадайз» на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу  

 № А83-2834/2014 

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" закрытого акционерного  общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины  "Укрпрофздравница" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Пальмира-Парадайз" о взыскании: по договору № 1961 от  03.11.2010 -1 573 665 руб. 78 коп, задолженности по арендным платежам, 75 857  руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 860 руб. 06 коп.  расходов по возмещению затрат за электроэнергию; по договору аренды от  03.11.2010 № 1969 – 1 256 209 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате,  60 554 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по  договору аренды от 03.11.2010 № 1977 - 1 144 522 руб. 50 коп. задолженности по  арендной плате и 55 171 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета привлечены: Фонд имущества Республики  Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента  Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации,  Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов  Украины "Укрпрофздравница".  

Заявленные иски по трем договорам определением Арбитражного суда  Республики Крым от 16.01.2015 г. были объединены в одно производство, с  присвоением делу № А83-2834/2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 в  удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2015 данное решение отменено и исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Пальмира- Парадайз» в пользу Дочернего предприятия  "Санаторий "Курпаты" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений Украины  "Укрпрофздравница" взыскано 3 779 954 руб. 33 коп. задолженности, 112 222 руб.  46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 986  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016  вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 указанное определение суда отменено и дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ООО  «Пальмира-Парадайз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  

просит постановление от 13.10.2016 отменить, оставив в силе определение суда  от 19.08.2016.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм  процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, оставляя заявление Дочернего предприятия  «Санаторий «Курпаты» ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов  Украины «Укрпрофздравница» без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК  РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды подряд не явился в  судебные заседания, следовательно, утратил процессуальный интерес к  разрешению возникшего спора.  

 Представитель ликвидационной комиссии предприятия - ФИО3 -  признан судом первой инстанции ненадлежащим представителем предприятия,  поскольку его доверенность оформлена председателем ликвидационной комиссии  предприятия ФИО4, не указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц Украины. Поступившее от ответчика ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ликвидирован, суд  расценил как возражение относительно рассмотрения данного спора по существу.  

Кассационная коллегия полагает, что отменяя определение суда первой  инстанции и, направляя дело для рассмотрения заявленных требований по  существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для оставления заявления предприятия без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного Совета  Республики Крым от 17.03.2014 "О независимости Крыма" единый имущественный  комплекс Санаторий «Курпаты» был передан в государственную собственность  Республики Крым, а в дальнейшем, Министерством имущественных и земельных  отношений Республики Крым по договору № 42 от 29.10.2014 передан в  безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному  учреждению "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской  Федерации.  

При этом, все движимое и недвижимое имущество ДП "Санаторий "Курпаты"  ЗАО "Укрпрофздравница" передано в состав казны Республики Крым в  соответствии с актом приема-передачи № 77 от 03.03.2015 г. и является  собственностью Республики Крым, а в отношении самого Дочернего предприятия,  распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 295-р было  принято решение о его ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии  предприятия назначен ФИО4, который выдал ФИО3 доверенность  на представление интересов в суде.  

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 и  распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 295-р в части,  касающейся спорных правоотношений, не отменены, недействительными не  признаны, в связи с чем являются действующими.  

ФИО3, действующий на основании доверенности от предприятия в  лице председателя ликвидационной комиссии, обеспечил явку в судебные  заседания 16.05.2016, 15.06.2016 и 16.08.2016.  

 Между тем, суд первой инстанции не признал Павлюченко А.О. надлежащим  представителем предприятия, указав при этом, что лицом, полномочным выдавать  доверенность от имени предприятия является Солошенко В.А., указанный в  качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц  Украины.  

 При этом судом установлено, что ФИО5 обязанности руководителя  предприятия не исполняет с 2014 года.  

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции  правомерно признана действительной доверенность на имя ФИО3  подписанная председателем ликвидационной комиссии ФИО4 и скрепленная  печатью предприятия.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что представитель истца  участвовал в указанных судебных заседаниях.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 148 АПК  РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления  предприятия без рассмотрения.  

При этом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что заявленное  ООО «Пальмира-Парадайз» ходатайство о прекращении производства по делу  нельзя признать возражением относительно рассмотрения данного спора,  поскольку основанием для такого ходатайства послужила не утрата интереса  ответчика относительно рассмотрения спора по существу, а факт ликвидации  предприятия.  

Указанное обстоятельство имеет значение для правильного применения норм  процессуального права, поскольку юридические последствия применения нормы  п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ и п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ различны.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется, в связи с чем постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 следует оставить в силе.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 по делу № А83-2834/2014 оставить без изменения, в кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В.Солодова 

Судьи Е.В.Гладышева 

 ФИО1