АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4895/24 

Екатеринбург

25 сентября 2024 года

 

Дело № А07-19420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (далее – общество «НИОПИК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-19420/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителями  общества «НИОПИК», акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее – общество «СХЗ», истец) заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

 

Общество «СХЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НИОПИК» о взыскании неустойки в размере 126 700 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-19420/2023 принят отказ от иска в части задолженности 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 377 руб. 95 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества «НИОПИК» в пользу общества «СХЗ» взысканы неустойка в размере 126 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4801 руб. обществу «СХЗ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 136 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИОПИК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, просит дать оценку толкованию и применению Арбитражным судом Республики Башкортостан положений статьи 66 АПК РФ, положенным в обоснование отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и, тем самым, лишения его доказательств для снижения неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная истцом неустойка (пени) подлежит снижению.

Полагает, что обязательство по оплате на данный момент не возникло. Встречные обязательства истцом не исполнены надлежащим образом, ввиду чего соответствующие обязательства ответчика по оплате не возникли, что исключает просрочку оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СХЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СХЗ» (поставщик) и обществом «НИОПИК» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2022 № 10102022/01.24/2022/55Д (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство осуществить в адрес покупателя поставку химического сырья – алкилдиметилбензиламмоний хлорид, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая стоимость товара составляет 2 280 000 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя. 

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - платеж в размере 40 % от общей стоимости товара - в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя; - окончательный платеж в размере 60 % от общей стоимости товара - в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента получения товара покупателем по месту поставки. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании заявки от 13.10.2022 № 1 поставщик осуществил поставку на полную стоимость договора (2 280 000 руб.), что подтверждено товарной накладной от 18.10.2022 № 133. 

По состоянию на 26.05.2023 оплата покупателем произведена частично (в сумме 1 013 000 руб.), задолженность составляет 1 267 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 № 704 с требованием оплатить долг. 

В письме от 17.01.2023 ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.03.2023, вместе с тем, данные гарантии не исполнены, что явилось основанием для обращения общества «СХЗ» в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 650 000 руб. в связи с тем, что ответчиком погашена сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 377 руб. 95 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что факты поставки истцом товара в рамках договора, принятия его ответчиком, а равно возникновение у последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  не установлено.

  Доводы ответчика о неприменении судами  положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, не установившего в данном случае оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

          Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

         Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-19420/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.О. Черкезов