АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8908/2018

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А79-8908/2018 

 

по заявлению ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об обязании должника устранить протекание гаражного бокса № 20, расположенного в доме № 6 по улице Николая Смирнова в городе Чебоксары, а также неисправность автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции гаражного бокса; о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 3 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день устранения недостатков. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, удовлетворил заявление частично, переквалифицировал требования ФИО1 в денежные и включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 194 522 рублей 76 копеек (задолженность, моральный вред и штраф), признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций ошибочно квалифицировали требования ФИО1 как реестровые, неверно определив момент возникновения обязательства по устранению недостатков гаражного бокса. Протекание бокса произошло в марте 2018 года, обследование объекта с привлечением представителя застройщика произведено 13.04.2018. Неисправность автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции обнаружены в сентябре 2018 года. Обязанность Общества устранить неисправность установлена решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в 2020 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

По мнению ФИО1, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, составляющих взысканную судом общей юрисдикции сумму неустойки, противоречит принципу обязательности судебных актов. В мотивировочной части определения суда первой инстанции не разрешен вопрос по заявленной неустойке.  Более того, данные требования также являются текущими.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о неоднократном извещении конкурсным управляющим ФИО1 о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 17.06.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Ленинский районный суд города Чебоксары решением от 11.03.2021 по делу № 2-1151/2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30.06.2021, обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления в силу решения устранить протекание гаражного бокса, неисправность автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции гаражного бокса № 20, расположенного в многоквартирном доме № 6 по улице Николая Смирнова в городе Чебоксары; взыскал с должника в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3700 рублей за каждый день просрочки с 30.07.2021 и по день устранения недостатков.

ФИО1, указав на неисполнение Обществом обязанности по устранению недостатков гаражного бокса, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, установленных решением суда общей юрисдикции от 11.03.2021, в реестр требований кредиторов должника.

Суды удовлетворили заявление частично. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Частично удовлетворив заявление, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам подлежат трансформации в денежные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств, возложенных на должника в натуре.

Размер компенсации определен судами на основании локальной сметы, представленной ФИО3 

Данные выводы судов заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Возражения ФИО3 сводятся к его несогласию с квалификацией данных требований как подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, они носят текущий характер, так как подтверждены решением суда общей юрисдикции, принятым после признания должника банкротом.

Указанная позиция кредитора основана на неверном толковании норм права и отклонена судами в силу следующего.

Гарантийные обязательства возникли у должника в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2017, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Для целей квалификации требований как текущих платежей или реестровых обязательств существенным является момент возникновения обязательства. При этом не имеет значения в какие сроки будет принято или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие обязательства (как в рассматриваемом случае – по устранению недостатков) или его сумму (в случае, если бы имело место взыскание денежной суммы).

Ссылка ФИО3 на то, что возникновение обязательства по устранению недостатков не связано с моментом заключения договора купли-продажи является ошибочной, сделала без учета действующих положений законодательства о банкротстве. 

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, данное обстоятельство не имеет определяющего значения, так как гарантийный случай имел место в марте 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве  Общества. 

Таким образом, квалификация судами спорного обязательства как реестрового является верной. 

С учетом того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2020, судебные инстанции правомерно признали требования ФИО3 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитор был уведомлен о необходимости подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики иска ФИО3 к должнику об обязании устранить недостатки гаражного бокса конкурсный управляющий в отзывах и правовых позициях неоднократно указывал на то, что требования заявителя являются реестровыми и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Неисполнение кредитором предоставленного ему законом права на своевременное обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по причине подачи иска в суд общей юрисдикции не продлевает соответствующий срок и не является безусловным основанием для его восстановления. 

Кроме того, кредитор о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. 

Вопреки позиции ФИО3, суды двух инстанций рассмотрели его заявление в части включения в реестр требований кредиторов неустойки и признали его необоснованным по причине того, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

При этом порядок начисления санкций за ненадлежащее исполнение обязательств должником, признанным несостоятельным (банкротом), урегулирован Законом о банкротстве, который носит специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суды обоснованно указали ФИО3 на несостоятельность его позиции об обязательности решения суда общей юрисдикции в части начисления неустойки. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иной подход ФИО3 к интерпретации норм Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении его заявления, а также субъективная позиция о текущем характере требований к Обществу основанием для отмены определения и постановления не являются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А79-8908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева