ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197245/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/233д от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №906 от 13.12.2022,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 884 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 2123187309261452208003014 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) для нужд заказчика в 2021 - 2023 годах.

Истец указывал на то, что поскольку в установленные сроки работы по контракту в части этапа № 1 ОКР исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 3 884 833,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 768, 769, 773, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной нарушения сроков выполнения работ по этапу № 1 ОКР явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств. Так, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требуемых исходных данных в полном объеме и своевременно.

Судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных, пытался согласовать сроки, порядок и форму предоставления исходных данных, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что работы выполнялись исполнителем на основании минимального объема исходных данных, несвоевременно предоставленного заказчиком, приемочной комиссией в заключении о принятии работ по этапу № 1 ОКР даны замечания и предложения, предусматривающие выполнение отдельных действий, касающихся непосредственно требований этапа технического проектирования, но уже в рамках иного этапа ОКР.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно указано, что срыв сроков выполнения этапа № 1 ОКР произошел ввиду встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту, выразившегося в позднем утверждении и предоставлении части 2 ТТЗ на ОКР, поздней передаче минимальной для выполнения работ части исходных данных, отсутствии полного объема исходных данных на дату сдачи-приемки спорного этапа.

Доказательств предоставления исходных данных в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что условиями контракта и регулирующими нормативными актами не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков направления данных. Определение термина «расчетно-калькуляционные материалы», как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия спорного контракта и нормы законодательства не содержат.

Действующее законодательство не предусматривает представление исполнителем расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) для обоснования уже определенной в заключенном контракте ориентировочной цены или введение в контракт новой (еще одной) ориентировочной цены.

При этом, ответчик с учетом просрочки истца по предоставлению части 2 ТТЗ и исходных данных, своевременно и надлежащим образом направил в адрес заказчика на рассмотрение и согласование РКМ по обоснованию цены ОКР.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-197245/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

О.А. Шишова