ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19673/2019

г. Самара

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 декабря 2020 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В.,  Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2020),

от  акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу                            № А55-19673/2019 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   

акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 755 888 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», г. Тольятти,

о взыскании неустойки в сумме 854 317 руб. за период с 16.07.2016 по 10.09.2019,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс» (далее – третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 755 888 руб. 84 коп.

21.11.2019 ПАО «Т Плюс» представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки  в сумме 854 317 руб. за период с 16.07.2016 по 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», Самарская область, г. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 8056553 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 61297 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», Самарская область, г. Тольятти в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Самара взыскана неустойка в сумме 59249 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», Самарская область, г. Тольятти денежные средства в сумме 7997304 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 61297 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1393 руб. С Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18693 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Т Плюс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объем. Встречный иск удовлетворить полностью: Взыскать с ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ПАО Т Плюс» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 854 317 руб. за период с 16.07.2016 по 10.09.2019, а также взыскать с ООО «ЖЭУ 72-ГО КВАРТАЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ПАО Т Плюс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что факт начисления ответчиком в соответствии с условиями договора истцом не оспаривается, договор является действующим, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Податель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. законодатель предусматривает, в таких случаях применение  зачета в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО «Т Плюс» денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что в рамках действующих договоров теплоснабжения и поставки горячей воды истец добровольно произвёл оплату за спорный период поставленных энергоресурсов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом правомерности произведенного ему расчета объемов.

Кроме того ответчик полагает, что вывод суда об ошибочности оплаченного по договору со ссылкой на нормы ст. 1103 ГК РФ и ссылки на ВС РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, противоречит факту добровольной оплаты истцом спорных сумм.

Податель жалобы ссылается также на то, что действующим законодательством РФ установлен приоритет приборно-учетного метода расчета по отношению к иным способам расчета (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Представленный ЖЭУ контррасчет неправомерен.

В суд апелляционной инстанции от  публичного акционерного общества «Т Плюс»   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Волжская ТТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (абонент) заключен договор №30583кв от «27» мая 2015 года горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах), в соответствии с которым, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТТК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

Согласно расчетам ПАО «Т Плюс» ООО «ЖЭУ 72-го квартала» за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года за полученное горячее водоснабжение должно было оплатить 28 193 173 руб. 76 коп.

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» оплатило предъявленные ПАО «Т Плюс»  28 193 173 руб. 76 коп. в полном объеме.

Однако, как полагает истец, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам истец за указанный расчетный период должен был оплатить ПАО «Т Плюс» 19 437 284 руб. 92 коп.

Безосновательная оплата истцом ПАО «Т Плюс» составила 8 755 888 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия №399/2 от 11.05.2019 (л.д.11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в суд с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт. 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как установил суд, согласно заключенному между сторонами договору (пункт 8) оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящему из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Объем полученной Абонентом горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (пункт 20).

МКД, управляемые истцом, в которые ответчик поставлял тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды.

В договоре от 27.05.2015 года стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию и (или) за Гкаллорию в час (пункт 8).

Между тем, как указал истец, указанный порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В  соответствии  с  пунктом  26 размер  платы  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23:  .

Содержащаяся в формуле величина   - это объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение:

.

Указанный порядок соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, величины  и  служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим, полученный абонентом объем тепловой энергии в целях горячего водоснабжения должен определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не по приборам учета, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанный правовой подход содержится в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601.

Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 17558-00/04 от 19.05.2017.

Суд верно указал, что отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (по Гкал, а не по нормативу) приводит к необоснованному увеличению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к безосновательной оплате истцам неправомерно рассчитанного ответчиком количества (объема) этой тепловой энергии.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета» с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб., для 6 категории жилых домов.

Применение ранее действовавших нормативов правомерно, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС 17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо   от   наличия   коллективного   (обшедомового)   прибора   учета,   которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Данный подход суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 05.03.2018 №301-ЭС18-326 по делу №А82-635/2017, от 13.11.2018 №305-ЭС18-17974, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 №Ф06-41657/2018 по делу №А55-7750/2018.

Таким образом, в данном случае, определение объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должен быть  по нормативам, установленным Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1, для 6 категории жилых домов в размере 0,0780 Гкал/м.куб.

Согласно расчету истца оплата за поставленные теплоресурсы должна составлять 19 437 284 руб. 92 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» оплатило ПАО «Т Плюс»  за поставленные теплоресурсы 28 193 173 руб. 76 коп.

Следовательно переплата ООО «ЖЭУ 72-го квартала» за поставленные теплоресурсы за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 8 755 888 руб. 84 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ПАО «Т Плюс» в своем отзыве указало на то, что ответчик осуществлял расчет на основании условий заключенных договоров теплоснабжения.

Суд, отклоняя указанный довод ПАО «Т Плюс», верно указал, что  объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период определялся ПАО «Т Плюс», исходя из показаний общедомовых приборов учета, тогда как должен был рассчитываться с учетом норматива на подогрев, действовавшего в спорный период.

Определение объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета противоречило пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Следовательно, несмотря на наличие договора, стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, содержащимися в вышеуказанных нормативно-правовых актах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 №305-ЭС18-17974 по делу №А41-67029/2017.

При этом суд верно указал, что добровольная оплата истцом в спорный период в пользу ответчика объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишает права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 №305-ЭС17-22548 по делу №А41-19007/2017, постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А33-32216/2018.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующее, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

Нормы жилищного законодательства, приведенные в исковом заявлении, устанавливают, что в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что условия договора №1734 от 01.01.2016, противоречащие нормам жилищного законодательства в части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг, являются, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными и применению сторонами не подлежат.

Довод ответчика о невозможности требовать возвращения того, что было исполнено по договору, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают, что в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее. 

Как верно указал суд, поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан истцом по данному нормативу и полностью оплачен, оснований для удержания излишне уплаченных ответчику денежных средств, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Довод ответчика о безусловном приоритете учетного регулирования потребленных коммунальных ресурсов правомерно не принят судом во внимание ввиду следующего.

Правила №124 содержат указание сторонам договора ресурсоснабжения использовать в расчетах за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Но п. 2 Правил №124 среди раскрываемых используемых в них понятий не содержит понятия «общедомовой прибор учета».

Единственным нормативным правовым актом, который содержит понятие «общедомовой прибор учета», являются Правила №354, в соответствии с п. 2 которых «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правилами №354 определен порядок использования показаний ОПУ для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Так, при централизованной открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения пунктами 42, 44, 48 Правил №354 не предусмотрено при определении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению использование показаний ОПУ тепловой энергии в целях определения её объемов для расчета платы за горячую воду.

При этом объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на нужды горячего водоснабжения, определяется при всех системах теплоснабжения и горячего водоснабжения только исходя из нормативов расхода тепловой энергии на горячую воду, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области - в соответствии с Правилами №306.

Так, в формулах 23, 24 Приложения № 2 к Правилам №354 отсутствуют значения ОПУ тепловой энергии, используемой на нужды ГВС.

Следовательно использование показаний приборов учета тепловой энергии, потребляемой для нужд ГВС, Правилами №354 не предусмотрено. Соответственно, прибор учета, измеряющий объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС, не признается общедомовым прибором учета тепловой энергии для целей его использования при определении размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

При отсутствии порядка использования такого прибора учета в Правилах №354, отсутствуют основания его использования при расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами № 124.

В соответствии с пп. «а» п. 17 Правил №124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора - вид коммунального ресурса, который согласно п. 2 Правил №124 должен соответствовать виду коммунальных услуг, которые предоставляются в многоквартирный дом с использованием такого коммунального ресурса.

По каждому виду коммунального ресурса, соответственно цели использования такого коммунального ресурса и соответственно видам общедомовых приборов учета, используемых в качестве таковых в соответствии с Правилами №354, подлежат применению положения пунктов 21 и 21(1) Правил №124 для определения объемов коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом.

Исходя из указанного правила, пп. «а» п.21 Правил № 124 применяется:

-для определения объема тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению с использованием ОПУ тепловой энергии, позволяющим измерять объем тепловой энергии, потребленной на отопление;

-для определения объема горячей воды, поданной в многоквартирный дом с использованием ОПУ горячей воды.

Для определения объема тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, измеряющего общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, пп. «а» п. 21 Правил №124 не применяется, ввиду неиспользования соответствующего общедомового прибора учета в Правилах № 354.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец обязан плачивать объем тепловой энергии на основании показаний ОПУ в соответствии с пп. «а» п.21 Правил №124.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что дома, находящиеся на управлении ООО «ЖЭУ 72-го квартала» оборудованы бойлерами, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания так как горячая вода в указанные дома поступает централизованно.

Правомерно отклонен судом довод ПАО «Т Плюс» о несоблюдении ООО «ЖЭУ 72-го квартала» претензионного порядка, так как данный факт опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия №399/2 от 11.05.2019 (л.д.11).

В отзыве ПАО «Т Плюс» есть ссылка на сайт ответчика (www.tplusgroup.ru). Согласно данного  сайта в  контактной  информации дана ссылка на территориальное расположение в г.Тольятти по адресу: ул.М.Горького, 27а, куда ООО «ЖЭУ 72-го квартала» предоставлена претензия. 

Кроме того, 29 июля 2019 года ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в адрес ПАО «Т Плюс» были направлены письма (вх. 981, 982) путем сдачи их по адресу: 

<

...>, где был проставлен штамп со входящим №6933-200-2019 от 29.07.2019 АО «Энергосбыт Плюс». 31.07.2019 на данные письма получены официальные ответы от ПАО «Т Плюс» №71100-02-16549 за подписью представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3. Таким образом, данный факт подтверждает принятие корреспонденции на имя ПАО «Т Плюс» в г.Тольятти.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 755 888 руб. 84 коп. за с апреля 2016 года по декабрь 2017 года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 апреля 2016 по июнь 2016 включительно, в связи с чем, ходатайство ПАО «Т Плюс» о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования правомерно удовлетворено судом частично.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 8 056 553 руб. 55 коп. за период с июля 2016 по декабрь 2017 года. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано судом.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением условий оплаты в рамках договора горячего водоснабжения №30583кв от 27 мая 2015 года за потребленные энергоресурсы в период с июнь 2016 по июль 2019 ПАО «Т Плюс» представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ЖЭУ 72-го квартала» неустойку в сумме 854 317 руб. за период с 16.07.2016 по 10.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотрйдцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В адрес ООО «ЖЭУ 72-го квартала» направлены претензии об уплате основного долга, а также претензия об оплате неустойки, полученная ООО «ЖЭУ 72-го квартала», ответ на претензию не поступил.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ПАО «Т Плюс» произведен исходя из выставленных счетов-фактур, где расчет произведен, исходя из показаний приборов учета. 

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» представлен контррасчет неустойки, где начисления взяты в соответствии с действующим законодательством РФ, по нормативу, учтены фактические оплаты ООО «ЖЭУ 72-го квартала». Из представленных расчетов следует, что несвоевременные оплаты имели место в период с июня по ноябрь 2016 года. 

Согласно контррасчету неустойка за период с июнь по ноябрь 2016 года составила 59 249 руб. 48 коп.

Учитывая, что определение объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно производиться по нормативам, установленным Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1, для 6 категории жилых домов в размере 0,0780 Гкал/м.куб., контррасчет неустойки, произведенный ООО «ЖЭУ 72-го квартала», является правильным и правомерно принят судом.. 

В связи с вышеизложенным, требования ПАО «Т Плюс» в части взыскания неустойки в сумме 59 249 руб. 48 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» по встречному исковому заявлению судом правомерно отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 997 304 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 61 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу                            № А55-19673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева     

    С.Ю.Николаева