АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-4270/2020

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111141, 

<

...>, этаж цоколь ком. 40)

к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 125039, 

<

...> (Башня 2)) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРААС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о признании незаконными действий заказчика, обязании заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту № 192018810364200

<

***>/0334100000219000189 от 24.12.2020, 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ») с исковыми требованиями о признании незаконными действий заказчика, обязании заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту № 192018810364200

<

***> / 0334100000219000189 от 24.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРААС-СЕРВИС».

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что снижение предложенной победителем аукциона цены контракта является необоснованным. При подаче искового заявления ходатайствовал об истребовании в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации ответа на обращение ООО «ТД ЗЕВС» от 26.02.2020 № МП-31380. 

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований процессуального закона рассматриваемое ходатайство не содержит причин, препятствующих получению данного доказательства истцом самостоятельно, в то время как определениями от 12.03.2020, 13.04.2020 суд дважды предлагал истцу представить доказательства невозможности самостоятельного получения испрашиваемого доказательства в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела заказчиком - ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» объявлен электронный аукцион на право заключения договора поставки оборудования для периметральной охранной сигнализации (Поставка ВВСТ и ВТИ в рамках ГОЗ в ЦО ГПВ), извещение о проведении которого было опубликовано 26.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «ТТС-тендер» https://www.rts-tender.ru/. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 927 534 руб. 35 коп.

Дата проведения электронного аукциона – 06 декабря 2019 года.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки: первая - с номером 106407592 (заявка ООО ЕВРААС-СЕРВИС»), вторая – с номером – 106414905 (заявка ООО «ТД ЗЕВС»).

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке, оба участника закупки были допущены к участию в аукционе. 

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0334100000219000189-2П от 09.12.2020. Победителем электронного аукциона признано ООО «ТД ЗЕВС», предложившее цену контракта 1 493 827 руб. 00 коп.

По итогам проведенного аукциона заказчик направил победителю аукциона для подписания государственный контракт № 192018810364200

<

***> / 0334100000219000189 от 24.12.2019 с ценой, сниженной в соответствии с пунктом 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н  «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на 15% от предложенной цены контракта.

Полагая, что снижение цены является необоснованным, не соответствует требованиям законодательства, ООО «ТД ЗЕВС» обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия заказчика.

При проверке жалобы УФАС по Новосибирской области пришел к выводу о том, что ООО «ТД ЗЕВС» как победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в заявке № 106407592 на участие в аукционе (ООО «ЕВРААС-СЕРВИС») содержится предложение о поставке товара российского происхождения, поэтому к ООО «ТД ЗЕВС» правомерно применен пункт 1.3 Приказа № 126н, и контракт с поставщиком должен заключаться по цене предложенной последним, сниженной на 15 процентов.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы ООО «ТД ЗЕВС» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставки оборудования для периметральной охранной сигнализации необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа и действиями ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» по снижению цены контракта на 15%, ООО «ТД ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании их недействительными. 

Кроме того, просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту № 192018810364200

<

***> / 0334100000219000189 от 24.12.2020 об увеличении цены контракта на 15% в течение 5 дней со дня вступления решения в силу, а именно: изложить п. 2.1 в следующей редакции: Цена Контракта составляет 1 493 827,00 (один миллион четыреста девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) рублей с учетом НДС 20 % в размере 298 765,4 (двести девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 40 копеек) рублей;

П.1 Спецификации к договору слова «1269752,95» заменить словами «1493827,00». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 требование ООО «ТД ЗЕВС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/14-261/2019 от 30.12.2019 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдать предписание заказчику об устранении нарушений при заключении контракта выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А19-4885/2020). 

Возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» указало, что в результате электронного аукциона выиграл товар иностранного производства, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 126н, применил преференцию и снизил на 15% предложенную победителем аукциона цену контракта.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 105 данного Закона установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном соответствующей главой Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном соответствующей главой Закона, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 этой же статьи Закона).

Положениями части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по окончании установленного срока подачи заявок обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, осуществляется в судебном порядке.

Из изложенного следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) заказчика, аукционной комиссии, уполномоченного органа в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом обжалуются действия государственного заказчика – ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ».

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи.

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

Согласно пункту 1.1 данного приказа при проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза. 

В соответствии с пунктом 1.3 приказа № 126н в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона, в случае если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза. 

Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения товара согласно пункту 1.6 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Как указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка оборудования для периметральной охранной сигнализации в рамках государственного оборонного заказа, код товара по общероссийскому классификатору продукции (ОКПД2) – 26.30.50.119.

В соответствии с правилами подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.3 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

При этом, в пункте 27 раздела 9 «Сведения по аукциону» документации об электронном аукционе указано, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке, несет участник закупки. 

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что на участие в аукционе было подано две заявки: первая - с номером 106407592 (заявка ООО ЕВРААС-СЕРВИС»), вторая – с номером – 106414905 (заявка ООО «ТД ЗЕВС»).

Оба участника в первой части заявок, сформированной с применением программно-аппаратных средств электронной площадки (системная часть заявки) указали страну происхождения товара: Российская Федерация.

Истец (заявка с номером 106414905) в прикрепленном файле первой части заявки с конкретными показателями товара в части наименования страны происхождения товара кроме Российской Федерации, указал и другую страну - Китай в отношении поставки монитора BenQ GL2480 и источника бесперебойного питания IpponBack Comfo Pro 800, тогда как в прикрепленном файле первой заявки с номером 106407592 участник указал страну происхождения товара: Российская Федерация. 

При формировании системной части второй части заявки участники указывают информацию: претендуют они или нет на преференции в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н и о том, какой объём от общего объема товара в их заявке, произведён на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Из анализа представленных в дело заявок следует, что во второй части заявки (номер 106407592) ООО «ЕВРААС-СЕРВИС» указало, что претендует на преференции в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н и объем товара, произведённого на территории государств - членов Евразийского экономического союза, составляет 100 % от стоимости всех товаров. В то время как истцом во второй части заявки (номер 106414905) было указано, что он на такие преференции не претендует и объем товара, произведённого на территории государств - членов Евразийского экономического союза составляет менее 100% стоимости всех товаров.

Ввиду того, что ООО «ТД ЗЕВС» предложило наиболее низкую цену государственного контракта, то в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ оно было признано победителем аукциона. При этом, победителем аукциона предложен к поставке товар, происходящий из иностранного государства (Китай), не являющегося членом Евразийского экономического союза, в то время как заявка другого участника содержала в себе информацию о российском происхождении предлагаемого к поставке товара, что является основанием для применения преференций. 

При объявлении аукциона в аукционной документации было указано на необходимость декларирования страны происхождения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Приказом № 126н оснований для принятия решения о снижении цены государственного контракта на 15% от предложенной истцом цены. Соответственно, действия ФКУ «ВСОУМТС МВД РОССИИ» в данном случае согласуются с требованиями действующего законодательства и пункта 27 раздела 9 «Сведения по аукциону» документации об электронном аукционе. 

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика, истец также указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» для признания предлагаемого к поставке товара имеющим Российское происхождение участнику закупки необходимо было не только продекларировать страну происхождения товара, но и указать номера реестровой записи продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Судом данные доводы истца не принимаются, поскольку как указал ответчик и подтверждается материалами дела, ограничение при проведении закупки, установленное Постановлением № 878 в рассматриваемом случае не применялось, ввиду того, что на участие в аукционе было подано всего две заявки, а условия, предусмотренные пунктом 3 данного Постановления должны применяться только в совокупности.

Доводы истца о недостоверности представленных вторым участником электронного аукциона - ООО «ЕВРААС-СЕРВИС» сведений о подлежащем поставке товаре (относительно таких позиций, как монитор и источник бесперебойного питания) и наличии в связи с этим основания для отказа указанному лицу в допуске к участию в аукционе суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

На стадии рассмотрения заявок и направлении проекта контракта для подписания аукционная комиссия и заказчик не обладают достаточными сведениями и документами, подтверждающими страну производства предлагаемых поставке товаров, поэтому Закон о контрактной системе не обязывает аукционную комиссию проверять достоверность информации о стране происхождения товара, указываемой участниками в заявках на участие в аукционе, сверять сведения, указанные в заявке участника со сведениями, указанными в иных источниках информации, включая информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Проверку достоверности декларации о стране происхождения товара можно провести только при поставке данного товара, в связи с чем заказчику надлежит руководствоваться информацией о стране происхождения товара, указанной в аукционных заявках. При этом ответственность за достоверность таких сведений несет участник закупки, на что было прямо указано в пункте 27 раздела 9 «Сведения по аукциону» документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для периметральной охранной сигнализации по Государственному оборонному заказу в 2020 году. 

Оспаривая наличие потенциальной возможности поставки ООО «ЕВРААС-СЕРВИС» товара (Монитор Samsung S24D300H, источник бесперебойного питания Ippon Back Comfo Pro 1000 New) российского производства, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии на территории Российской Федерации производства данных товаров. При этом ссылки ООО «ТД ЗЕВС» на сертификаты и декларации, размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в качестве таких доказательств судом не принимаются, поскольку такая информация не относится к официальным данным и не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных либо недостоверных данных о товаре. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД ЗЕВС».

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., в уплате которой истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.Ю. Коломинова