ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12217/2019

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021  года по делу № А12-12217/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки -договора дарения от 25 декабря 2017 года (дата государственной регистрации - 27 декабря 2017 года), заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316344300050992; Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020   в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (далее  -  ИП   глава   КФХ    ФИО3, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) ИП   глава   КФХ  ФИО3, признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

23.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором  просит признать недействительной сделку - договор дарения от 25 декабря 2017 года (дата государственной регистрации – 27 декабря 2017 года) заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) по безвозмездному отчуждению жилого дома, площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:756 и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 101 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:308;

Применить последствия недействительности сделки, в порядке реституции, обязать  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 жилой дом, площадью 106,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:756 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 101 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:308.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2,  не согласился  с принятым судебным актом  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2021 по делу № А12-12217/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно данным регистрирующих органов, спорный жилой дом был достроен, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН только в 2009 году, то есть значительно позднее регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (2006), в связи с чем, можно  сделать вывод, что спорное имущество было возведено на средства от предпринимательской деятельности, доказательств наличия  иных доходов должником не представлено; на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности 

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021  по делу № А12-12217/2019  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 в письменным отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

КАК следует из материалов дела, 25.12.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения в соответствии с условиями которого должник подарил (безвозмездно передал) в пользу ФИО4 жилой дом, площадью 106,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский  район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:756 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 101 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:308

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 25.12.2017 (дата регистрации - 27.12.2017) заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, крестьянское хозяйство ФИО3 зарегистрировано 11.01.2016.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на жилой дом, площадью 106,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:756 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 101 кв.м, расположенный по адресу: 2 Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, дом № 5, кадастровый номер 34:11:120003:308, возникло на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 02.12.1992 года Чернореченским сельским советом народных депутатов Киквидзенского района Волгоградской области.

Год постройки жилого дома 1986 год.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и  реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства».

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания  арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и  членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы  крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ним прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

Исходя из данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем по данному ходатайству, является, установление обстоятельства: приобретено ли спорное имущество на доходы от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как подтверждается материалами дела, право собственности на жилой дом и земельный участок под ним возникло у ФИО3 в 1992 году, то есть до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и в силу своей специфики данные объекты недвижимого имущества не участвовали в предпринимательской деятельности.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания специальной нормы в состав конкурсной массы КФХ не может быть включено личное имущество гражданина, не внесенное в состав общего имущества КФХ и приобретенное не на доходы от его деятельности.

Вместе с тем доказательств того, что спорные объекты недвижимости были внесены ФИО3 в состав имущества созданного впоследствии КФХ и использовались в его экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы финансового управляющего о недействительности договора дарения по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была совершена более, чем за 1 год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, однако конкурсным управляющим не было доказано наличие признаков подозрительности сделки, обуславливающих возможность ее оспаривания в пределах 3 летного периода.

В частности, конкурсным управляющим не доказано, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности на момент или именно в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что объем неисполненных обязательств ФИО3, срок исполнения по которым наступил на дату заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора дарения составлял 866 977 руб.

При этом, в собственности ФИО3 с момента совершения оспариваемой сделки находились объекты недвижимости, в том числе, 8 земельных участков, стоимость которых была  достаточна для погашения соответствующих обязательств.

Соответствующие выписки из ЕГРН о праве собственности были представлены должником в материалы дела, ввиду чего отсутствие данных объектов в перечне инвентаризации имущества КФХ само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности личного имущества ФИО3 для погашения всех своих долговых обязательств.

При этом, долги, срок исполнения по которым не наступил ввиду предоставления отсрочки исполнения, равно как и личные долги, возникшие до момента создания КФХ и не имеющие отношения к его деятельности, обоснованно не принимались во внимание судом первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не доказано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего,  изложенную в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021  года по делу № А12-12217/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова