АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11365/2018 

« 29 » октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 603107, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

о взыскании 9 183 559 руб. 34 коп.,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.08.2018  (паспорт),

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 39 от 07.08.2018 (паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее – истец, ООО «ГРУППА ПРОМАВТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик, ИНЦ СО РАН) о взыскании 7 716 281 руб. 26 коп., из них: 6 237 567 руб. – стоимость товара по договору поставки грузопассажирского автобуса № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, 574 966 руб. 97 коп. – неустойка по договору, 576 675 руб. 89 коп. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 751 руб. – штраф по договору, 202 320 руб. 40 коп. – убытки.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 9 183 559 руб. 34 коп., из них: 6 237 567 руб. – стоимость товара по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, 1 852 973 руб. 23 коп. – неустойка по договору, 742 697 руб. 71 коп. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 751 руб. – штраф, 225 570 руб. 40 коп. – убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагает, что ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» не исполнило обязательство по передаче грузопассажирского автобуса марки КАМАЗ 4237В1 и выставлению счета-фактуры для оплаты поставленного товара, в связи с чем, у ИНЦ СО РАН отсутствует обязанность по оплате товара.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, на дату рассмотрения дела дополнительных пояснений, документов, ходатайств не представило.

В ранее поступивших пояснениях МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержало позицию ответчика, указало на то, что истец не представил доказательств уклонения ИНЦ СО РАН от обязанности принять товар.

От истца ранее поступило заявление об исключении МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из числа третьих, в связи с  тем, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истец возражал против его удовлетворения, ответчиком не была обоснована необходимость его привлечения. 

Заявление ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» рассмотрено судом и отклонено, в связи с отсутствием процессуальной возможности исключить привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, из числа лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением другого дела по спору между теми же лицами, выводы по которому могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовое основание заявленных требований.

Ходатайство ИНЦ СО РАН о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено, в связи с отсутствием оснований препятствующих рассмотрению настоящего спора. При этом суд учитывает, что на дату обращения с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому делу, заявителем не представлено доказательств принятия дела № А19-24978/2018 к производству.

Относительно заявленного представителем ответчика в ходе судебных прений ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления цены транспортного средства, суд считает необходимым отметить, что цена определена самим заказчиком в конкурсной документации и заключенном государственном контракте. Соответствие поставленного товара требованиям контракта подтверждено судебной экспертизой проведенной в деле А19-5832/2017. Указанное послужило основанием для отклонения названного ходатайства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее -  заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее - поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 21.12.2016 № 0334100021716000090-2 10.01.2017 заключен договор № 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчика грузопассажирский автобус модели 4237В1, производитель - ООО «ПСП-НН», в количестве 1 единицы, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар. Комплектность, технические и функциональные характеристики, иные требования к товару указаны в приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара – 6 237 567 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Как усматривается из доводов искового заявления, товар был поставлен заказчику 01.03.2017, однако заказчик отказался подписывать акт приема-передачи товара, со ссылкой на то, что товар не является новым.

09.03.2017 поставщиком было получено решение заказчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. В решении заказчик сослался на проведенную им экспертизу товара. Копию заключения эксперта заказчик направил 14.03.2017.

27.03.2017 поставщик направил заказчику рецензию на проведенную экспертизу, а также письмо, содержащее просьбу об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком и об отказе от приемки товара. Данное письмо заказчик проигнорировал.

Ранее в адрес заказчика направлялось письмо, в котором поставщик указывал, что готов пересмотреть покупную цену товара при наличии соответствующих обстоятельств. Данное письмо заказчиком так же было оставлено без внимания.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 заключенного между ИНЦ СО РАН и ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», недействительным. Делу присвоен номер А19-5832/2017.

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, товар, поставленный истцом ответчику, является новым, изготовленным из качественных деталей, не бывших в употреблении, а также полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5832/2017 от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф02-2931/2018 по делу № А19-5832/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу № А19-5832/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств предусмотренным договором, 100 % по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте российской федерации в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (акт сдачи-приемки товара) и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры (в случае; если поставщик обязан выставить счет- фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Товар, а также все необходимые документы на товар, были поставлены ответчику 01.03.2017, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его приемке, последним днем для оплаты товара являлось 23.03.2017. 

Между тем, на дату подачи искового заявления товар ответчиком не оплачен.

Письмом от 02.02.2018 в связи с рассмотрением дела А19-5832/2017 истец просил ответчика организовать приемку товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх.№ ГД-103 от 22.06.2018, с требованием принять и оплатить поставленный товар.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанности по приемке и оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 17.02.2017 № 20, транспортное средство было доставлено к месту выгрузки 17.02.2017, в графе сдача груза имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

Факт передачи ответчику акта приема-передачи и счета-фактуры подтверждается разделом 4 указанной транспортной накладной, в котором перечислены сопроводительные документы на груз, а именно: счет-фактура, транспортная накладная, акт приема-передачи и паспорт транспортного средства.

Между тем, 09.03.2017 ИНЦ СО РАН было принято решение о расторжении договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что приемочной комиссией 01.03.2017 было установлено наличие пробега 5 579 км, что свидетельствует о предыдущем использовании (эксплуатации), поскольку доставка товара осуществлялась тралом. 

Указанное решение ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным. Исковое заявление ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» было принято к производству, возбуждено дело А19-5832/2017. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным на производстве. Материалы, узлы и комплектующие товара должны быть качественными, новыми, не бывшими в эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 по делу А19-5832/2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного предприятия «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно экспертному заключению от 13.09.2017 № 219Э/2017 автомобиль, поставленный истцом (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860 шасси № XEC535004G2484044), является новым, соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации ответчика. Материалы, узлы и комплектующие, использованные при сборке автотранспортного средства (грузопассажирского автобуса модель 4237В1, производитель ООО «ПСП-НН»), являются новыми, не бывшими в эксплуатации. По мнению экспертов, ответить на вопрос в части качества материалов, узлов и комплектующих не представляется возможным без проведения подетального сравнения узлов и комплектующих с технической документацией изготовителя, а также проведения материаловедческой экспертизы всех деталей.

На поставленные ИНЦ СО РАН вопросы эксперты представили в материалы дела дополнение к экспертному заключению от 13.09.2017 № 219Э/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А19-5832/2017 имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что с учетом специфики изготовления грузового транспортного средства на самоходном шасси, отсутствия в договоре ограничений по пробегу в отношении шасси, отсутствия  оснований считать шасси,  подпадающим под определения, имеющиеся в пункте 5.5 договора,  а также результатов судебной экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» при поставке ИНЦ СО РАН спорного транспортного средства (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860, шасси №ХЕС535004 G2484044) , нарушены  положения пункта 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу А19-5832/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018, заявленное требование удовлетворено, решение ИНЦ СО РАН от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2017 № 0334100021716000090-0009343-03 признано недействительным.

Ответчик в отзыве указывает на то, что после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу А19-5832/2017 стороны должны были произвести процесс передачи транспортного средства, о чем составить акт приема-передачи. Так как истец не передал товар, и стороны не подписали акт сдачи-приемки грузопассажирского автобуса, у заказчика отсутствует обязанность об оплате товара.

Указанный довод рассмотрен судом и отклоняется, в силу доказанности факта поставки истцом товара и сопроводительных документов к месту разгрузки. При этом именно ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по приемке товара. Из представленных суду документов и заявленных ответчиком доводов усматривается очевидное несогласие принимать поставленный истцом товар по согласованной в договоре цене.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе транспортной накладной  №20 от 17.02.2017, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты стоимости товара по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03 в сумме 6 237 567 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный по договору № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 поставки грузопассажирского автобуса товар, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 237 567 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                   1 852 973 руб. 23 коп. и штрафа в размере 124 751 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно пункту 6.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта  6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере:

а) 2 процента цены настоящего договора и составляет 124 751 руб. 34 коп. 

(Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Договора на момент заключения Договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063»).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени, штрафе) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора. 

Данная обязанность не исполняется заказчиком с 01.03.2017, заказчик уклоняется от приемки товара.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

 Заказчик уклоняется от принятия и оплаты поставленного товара надлежащего качества с 23.03.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 0334100021716000090-0009343-03, доказательства исполнения ответчиком обязательств по обеспечению своевременной приемки и оплате поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств установленных 

- пунктом 4.2.1 договора с 01.03.2017 по 04.09.2018 в размере 949 357 руб. 67 коп.; 

- пунктом 4.2.6 договора с 23.03.2017 по 04.09.2018 в размере 903 615 руб. 54 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором истец начислил ответчику штраф в размере 124 751 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Представленные истцом расчеты штрафа и пени соответствуют условиям договора, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о снижении неустойки (штрафа), равно как и доводов об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт уклонения от приемки и оплаты товара подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 742 697 руб. 71 коп.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты (проценты по денежному обязательству) возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре поставки № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, соответствующее условие отсутствует. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 июня 2017 по делу № А78-6243/2016, а также выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 № 301-ЭС17-1826.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 742 697 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать убытки, связанные с хранением товара, непринятого заказчиком в установленные сроки, в размере 130 142 руб. 40 коп. и убытки, возникшие в связи с рассмотрением в УФАС Иркутской области заявления ответчика о включении сведений в отношении ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 95 428 руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, убытки, связанные с хранением товара, возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной приемке поставленного по договору № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 товара.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, факт несения убытков не опровергнут.

В качестве подтверждения размера расходов связанных с хранением товара истец представил в материалы дела договор ответственного хранения транспортного средства от 03.03.2017 заключенный между ООО «ИНСТРОЙ» (хранитель) и истцом (автовладелец) в соответствии с пунктом 1 которого, хранитель принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортные средства марки, государственные номера, цвета, дата выпуска которых указаны в акте приема-передачи т/с; акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 03.03.2017, согласно которому хранитель принял, а автовладелец передал на ответственное хранение транспортное средство: вахтовая машина грузопассажирская на базе автомобиля КАМАЗ-5350-3029-42, VIN 

<

***>; а также платежные поручения на общую сумму 142 892 руб. 40 коп.

Ответчиком каких-либо доводов о неправомерности взыскания указанных убытков не заявлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, связанных с хранением товара, поставленного по транспортной накладной № 20 от 17.02.2017, ответчиком доказательства истца о стоимости хранения не опровергнуты, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере – 130 142 руб. 40 коп.

При этом, учитывая доводы ответчика о ненадлежащим хранении, суд считает необходимым отметить, что ответчик, в случае их доказанности, не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств необходимых на проведение восстановительных и ремонтных работ поврежденного имущества.

Кроме того, в связи с обращением ответчика в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в реестр недобросовестных поставщиков, истец понес убытки в связи с участием в рассмотрении данного заявления в размере 95 428 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2704/2017 от 27.04.2017, акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 27.04.2017, приходный кассовый ордер № 544 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб.; электронные авиабилеты по маршруту Нижний Новгород – Москва – Иркутск – Иркутск – Москва – Нижний Новгород на сумму 33 000 руб., распоряжение держателя на оплату товаров подтверждающую оплату ООО «Фаворит отель менеджмент» услуг связанных с проживанием в гостинице в период с 09.05.2017 по 11.05.2017 на сумму 8 428 руб.

Участие представителя ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в рассмотрении заявления ИНЦ СО РАН в антимонопольном органе в г. Иркутске, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.05.2017 № РНП-38-60.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления ИНЦ СО РАН антимонопольным органом принято решение № РНП-38-60 от 10.05.2017 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения представленные заказчиком в отношении ООО «ГРУППА ПРОМАВТО». 

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, суд признает спорные расходы истца убытками, понесенными по вине ответчика, поскольку решение от 09.03.2017 об одностороннем отказе от контракта является незаконным и подлежало отмене заказчиком, который уклонился от исполнения этой обязанности, а обратился в антимонопольный орган. Действия заказчика повлекли необходимость защиты ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» своих интересов и заключения договора от 24.04.2017 № 2704/2017 на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом тот факт, что обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации им своего субъективного права, в связи с наличием у ИНЦ СО РАН оснований полагать, что ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» нарушило требования антимонопольного законодательства, не является основанием, исключающим применение в отношении него гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков.

Наличие у истца убытков связанных с привлечением лиц, оказавших юридические услуги в ходе производства по антимонопольному делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в размере 91 428 руб. (50 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 33 000 руб. – расходы на перелет, 8 428 руб. – расходы на проживание), в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в связи с участием в рассмотрении заявления ответчика в УФАС Иркутской области суд отказывает.

ИНЦ СО РАН возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, не заявил, доказательств, подтверждающих, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7959 от 13.10.2017, № 3229 от 16.05.2018, № 5634 от 23.08.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 183 559 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 68 918 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 082 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 63 314 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» задолженность в размере 8 436 861 руб. 63 коп., из которых: 6 237 567 руб. - основной долг, 1 852 973 руб. 23 коп. – пени, 124 751 руб. – штраф, 221 570 руб. 40 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 314 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья:                                                                                                            Е.Г. Акопян