﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2176/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А34-7390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз», истец по первоначальному иску) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу № А34-7390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Водный Союз» – Рассомахина Н.М. (доверенность от 29.05.2019 № 71).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «УралБурСтрой» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралБурСтрой» (далее – общество «УралБурСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подряда от 06.05.2018 № 571 за период с 11.09.2018 по 24.09.2018 в сумме 244 485 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 813 руб., уплаченной платежным поручением от 30.05.2019 № 2604. 

Определением суда от 22.07.2019 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества «УралБурСтрой» к обществу «Водный Союз» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 428 708 руб. 77 коп. 

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 исковые требования общества «Водный Союз» удовлетворены частично, с общества «УралБурСтрой» в пользу общества «Водный союз» взыскана неустойка в размере 48 897 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 7 890 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 787 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества «УралБурСтрой» удовлетворено, с общества «Водный Союз» в пользу общества «УралБурСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 708 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 574 руб., всего 440 282 руб. 77 коп. С общества «Водный Союз» в пользу общества «УралБурСтрой»  путём зачёта встречных требований взыскано 383 495 руб. 61 коп., обществу «Водный Союз» возвращено из федерального бюджета 12 923 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водный Союз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Водный Союз» к обществу «Уралбурстрой» о взыскании договорной неустойки  в размере 244 485 руб. 83 коп. и отказать в удовлетворении встречных требований общества «УралБурСтрой» к обществу «Водный Союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 708 руб. 77 коп. Общество «Водный союз» обращает внимание на то, что судами не принят во внимание пункт 2.4. раздела 2 «Цена работ. Порядок расчета по договору» при рассмотрении встречного требования общества «УралБурСтрой» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Водный союз» считает, что периодом исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать временной промежуток с момента поступления на расчетный счет общества «Водный Союз» средств субсидии до момента перечисления их обществу «УралБурСтрой». Заявитель кассационной жалобы указывает, что при подаче указанного иска в суд предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, обществом «Водный Союз» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем проведения переговоров, а затем путем направления 21.01.2019 в адрес руководителя Администрации города Кургана, главы города Кургана, и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана претензий с требованием о перечислении денежных средств по субсидии. Общество «Водный Союз» полагает, что общество «УралБурСтрой», зная об условиях, содержащихся в проекте договора, добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде штрафных санкций, т.е. заявленный размер неустойки соответствует наступившим последствиям нарушения со стороны общества «УралБурСтрой» обязательств, принятых по договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Водный Союз» (заказчик) и «УралБурСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2018 № 571 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода по ул. К. Мяготина на участке от ул. Тобольная до ул. Володарского, согласно схеме от точки А до точки Б (Приложение № 5.1) в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1.1), Техническим заданием (Приложение № 2.1) и в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3.1); капитальному ремонту участка напорного канализационного коллектора по ул. К. Мяготина от ул. Тобольной до ул. Володарского, согласно схеме от точки В до точки Г (Приложение № 5.2) в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2,2), Техническим заданием (Приложение № 2.2) и в сроки, указанные в  Графике выполнения работ (Приложение № 3.2). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что финансирование данных работ производится за счет средств субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от 25.04.2018 № 61. 

В пункте 2.1. договора предусмотрена общая стоимость договора – 25 699 998 руб. 91 коп.

В соответствии с приложениями № 3.1 и 3.2 к договору, окончанием срока выполнения работ являлось 10.09.2018. 

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. 

Ввиду пункта 3.7 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора. 

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2) либо представить мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 5.1 договора сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных пунктом 1.4. договора и графиками выполнения работ (приложение № 3.1, № 3.2) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или в части) и потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков сверх неустойки. 

В силу пункта 5.5 договора выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре. 

Как следует из раздела 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора). Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; по инициативе заказчика путем направления уведомления подрядчику, если подрядчик нарушил любой из сроков выполнения работ предусмотренных пунктом 1.4 договора и графиками выполнения работ (приложение № 3.1, 3.1): сроки начала, окончания выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работ указанных в графиках выполнения работ (приложение №3.1, 3.1), более чем на 7 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Уведомлением от 24.09.2018 № 5921 общество «Водный Союз» сообщило обществу «УралБурСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.09.2018, поскольку срок выполнения первого этапа работ нарушен подрядчиком на 40 дней, срок выполнения второго этапа нарушен на 14 дней.

Между сторонами 31.10.2018 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул. К. Мяготина от ул.Тобольной до ул. Володарского, осуществлено на сумму 9 350 800 руб. 81 коп., стоимость невыполненных работ составила 2 606 972 руб. 29 коп., выполнение работ по капитальному ремонту участка напорного канализационного коллектора по ул. К. Мяготина по ул. Тобольной до ул. Володарского осуществлено на сумму 12 856 543 руб. 36 коп., стоимость невыполненных работ составила 885 682 руб. 45 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество «Водный Союз» направило обществу «УралБурСтрой» претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора.

Претензия общества «Водный Союз» оставлена обществом «УралБурСтрой» без ответа, оплата неустойки не была произведена, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив условия договора подряда от 06.07.2018 № 571, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности указанного договора подряда и отсутствии своевременного надлежащего исполнения договора подряда.

Нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда, влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных пунктом 1.4. договора и графиками выполнения работ (приложение №3.1, №3.2), заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или в части) и потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков сверх неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2018 по 24.09.2018 (по дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) на общую сумму 244 485 руб. 83 коп., исходя из расчета: 2 606 972 руб. 29 коп. (сумма невыполненных работ, согласно подписанных сторонами актов) х 14 (количество дней просрочки) х 0,5% = 182 488 руб. 06 коп.; 885 682 руб. 45 коп. (сумма невыполненных работ, согласно подписанных сторонами актов) х 14 (количество дней просрочки) х 0,5% = 61 997 руб. 77 коп. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспариваются основание и порядок начисления неустойки за несвоевременное исполнение условий договора подряда. 

Из материалов дела усматривается, что общество «УралБурСтрой», полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из чрезмерно высокого процента неустойки 0,5%, при этом учитывая, что  обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом наличия на стороне заказчика действительного ущерба и неустойка подлежит снижению до 0,1 %. 

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, принимая во внимание неравный размер ответственности подрядчика и заказчика, установленный условиями договора, с учетом того, что размер ответственности подрядчика составляет 0,5 % за каждый день просрочки, а размер ответственности заказчика определяется согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 48 897 руб. 16 коп., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Помимо этого, общество «УралБурСтрой» обратилось к обществу «Водный Союз» с встречным иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 428 708 руб. 77 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «УралБурСтрой» о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия об оплате выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется не ранее 30 банковских дней не позднее 31.12.2018 с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 31.10.2018: акт № 1 от 31.10.2018 и справка на сумму 9350800 руб. 81 коп., акт № 2 от 31.10.2018 и справка на сумму 12856543 руб. 36 коп..

Исходя из буквального толкования условий договора, крайний срок для оплаты заказчиком работ - 31.12.2018.

Обществом «УралБурСтрой» в адрес ответчика по встречному иску 16.01.2019 была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, в котором ответчик уведомлялся о том, что в случае неоплаты задолженности, подрядчик намерен обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, штрафных санкций, судебных издержек.

Поскольку обществом «Водный Союз» оплата по договору произведена с нарушением срока, установленного договором, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «Водный Союз» непосредственно основания начисления неустойки не оспариваются, однако указывается, что для него момент возникновения обязательства по оплате вышеуказанных актов не наступил, ссылаясь на пункт 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, в связи с тем, что заказчик является получателем средств субсидии из бюджета г. Кургана, оплата по договору подряда производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к заказчику не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана.

Материалами дела подтверждено, что истец по встречному иску выполнил работы на сумму 22 207 344 руб. 17 коп., частичная оплата которых произведена 31.12.2018 на сумму 3 547 524 руб. 92 коп. 

В обоснование возражений ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства в 2018 году от 25.04.2018 № 61, заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана и обществом «Водный Союз», справка о движении денежных средств, полученных в качестве субсидии по договору от 06.07.2018 № 571. Также представлено определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу № А34-2351/2019.

В рамках дела № А34-2351/2019 обществом «Водный союз» с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана взыскивалась задолженность по субсидии в размере 43 784 116 руб. 37 коп.

Согласно доводам ответчика по встречному иску, из представленной справки о движении денежных средств следует, что перечисления истцу по встречному иску (подрядчику) производились в кратчайшие сроки после поступления средств финансирования.

Вместе с тем, задолженность на 01.01.2019 перед подрядчиком составляла 18 659 819 руб. 25 коп., задолженность в полном объеме погашена 28.05.2019.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате работ по договору подряда, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет процентов судом проверен и признан верным, сторонами не оспорен. 

  Довод общества «Водный Союз» о том, что к нему не должны применяться санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, общество «Водный Союз» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Следовательно, отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

 Таким образом, требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в размере 428 708 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2.4. договора судом округа отклоняется, поскольку поступление средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу № А34-7390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              Л.А. Суспицина